АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12758/2018

21 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 20 февраля 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал», п. Есаульский, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект», г. Челябинск, муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Умка» г. Магнитогорска (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» г. Челябинск, ФИО2, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск,

о взыскании 11 381 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 15.08.2018, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО5, представителя, действующего на основании доверенности от 01.08.2018, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроарсенал», п. Есаульский, ОГРН 

<

***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 381 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный клуб «Ровесник» г. Магнитогорска, акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 в порядке ст. 48 АПК РФ, признано муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно - оздоровительный комплекс «Умка» г. Магнитогорска, процессуальным правопреемником муниципального бюджетного учреждения «Спортивный клуб «Ровесник» г. Магнитогорска. Произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального бюджетного учреждения «Спортивный клуб «Ровесник» г. Магнитогорска, на процессуального правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Умка» г. Магнитогорска (ОГРН 

<

***>), по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение по делу не представили.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

10 декабря 2015 года между ООО «Агроарсенал» и ООО «Техником», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, был заключен договор купли-продажи металлоконструкции металлического навеса.

Указанная металлоконструкция не является объектом недвижимого имущества, не оборудована независимой системой электропитания и системой отопления, в связи с чем между ООО «Агроарсенал» и ООО «Техником» также был заключен договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 17.12.2015.

В целях использования металлоконструкций металлического навеса ООО «Агроарсенал» заключило с ООО «Техинком» договор субаренды земельного участка от 01.12.2016 площадью 1300 кв. м. в границах указанной металлоконструкции.

По мнению истца, противоправные действия ответчика, повлекшие для истца убытки в виде упущенной выгоды выражены в следующем:

10.04.2017 и 11.04.2017 сотрудники ООО «Агроарсенал», вышедшие на работу по адресу: 

<

...>, обнаружили, что металлоконструкция металлического навеса, используемая истцом в качестве склада, обесточена. Электроэнергия была отключена ответчиком, распоряжающимся внутренними электросетями по указанному адресу, без какого-либо предварительного уведомления или сообщения о причинах отсутствия электроэнергии, в связи с чем запитать освещение и обогревательное оборудование внутри склада для обеспечения условий, в которых сотрудники истца имели бы возможность трудиться, было невозможно.

Данный факт зафиксирован актом от 11.04.2017, подписанным сотрудниками ООО «Агроарсенал».

23.05.2017 сотрудники ООО «Агроарсенал» во главе с директором организации ФИО6 и представителями контрагентов истца столкнулись с противодействием со стороны охраны ООО «Техинком», которая отказалась пропускать сотрудников организации на территорию базы к принадлежащему им складу с целью загрузки товара на грузовик КамАЗ, г.н. р700оо 74, в связи с чем, работники были вынуждены переносить товар и загружать его в машину на себе, что сказалось на их здоровье и ухудшило, как положение истца, так и его отношения с контрагентами, которым предназначался товар.

В июне 2017 года повторилась ситуация с отключением электроэнергии на складе по адресу: 

<

...> принадлежащем на праве собственности ООО«Агроарсенал»,а также противодействием охраны ООО «Техником», выразившимся в не допуске клиентов истца на территорию базы к складу ООО «Агроарсенал», что в свою очередь также повлекло удар как по хозяйственной деятельности истца, так и по его репутации.

23.06.2017 ООО «Агроарсенал» в адрес ООО «Техником» была направлена претензия с требованием включить электроэнергию, открывать на день ворота и обеспечить истцу доступ к принадлежащему ему складу, поскольку действия ответчика влекут причинение истцу существенных убытков.

ООО «Техником» оставил письменные обращения ООО «Агроарсенал» и ООО «Сельхозкомплект» без удовлетворения.

15.11.2017 ООО «Техником» направило в адрес ООО «Агроарсенал» уведомление об освобождении земельного участка, указывая, что не признает факт подписания и заключения между истцом и ответчиком договора субаренды земельного участка от 01.12.2016, одновременно указывая, что после 25.11.2017 (дата окончания действия договора субаренды земельного участка от 01.12.2016)у истца отсутствуют какие-либо законные основания для занятия земельного участка по адресу: 

<

...> П. Действия по одобрению, продлению договора субаренды ответчик предпринимать не будет.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, истец ссылается на тот факт, что ответчик чинит препятствия истцу в вывозе принадлежащего ему на праве собственности имущества - как товаров, оборудования и запчастей, расположенных на складе, так и самой металлоконструкции металлического навеса, принадлежащей ООО «Агроарсенал» на основании договора купли-продажи от 10.12.2015. 

Истец утверждает, что со стороны ответчика продолжается противодействие истцу в части использования им своего имущества или хотя бы вывоза его с территории ответчика.

При этом ООО «Техником» выставляет ООО «Агроарсенал» счета за аренду земельного участка, на основании которых истцом уже было оплачено более 150 000 руб. Взимая с истца плату за аренду земельного участка, но при этом, препятствуя истцу использовать его, ООО «Техником» действует противозаконно, противоправно и тем самым, по мнению истца, причиняет ООО «Агроарсенал» существенные убытки.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истец считает, что противоправные действия ООО «Техником» по препятствованию ООО «Агроарсенал» в использовании принадлежащего истцу на праве собственности имущества, а также созданию невыносимых условий для осуществления хозяйственной деятельности по адресу: 

<

...>, а также отказ ООО «Техинком» передать ООО «Агроарсенал» принадлежащее ему имущество,  влекут причинение ООО «Агроарсенал» убытков в виде упущенной выгоды.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на складе, в качестве которого использовались металлоконструкции металлического навеса на территории ООО «Техинком» по адресу: 

<

...>, принадлежащие истцу на праве собственности, находились товары, запчасти и оборудование, предназначенные к реализации, на общую сумму 9 231 445 руб. 55 коп., согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Агроарсенал» по счету 41.01 за 30.11.2017. Вследствие препятствования ответчиком использования истцом своего имущества, ООО «Агроарсенал» было вынуждено обращаться к своим контрагентам с просьбами о продлении срока на исполнение своих обязательств по поставке товара.

Так, 22.05.2017 ООО «Агроарсенал» было вынуждено обратиться к ПАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», с которым у истца был заключен договор поставки оборудования от 21.04.2016 № 1002, с просьбой о переносе срока отгрузки товара по указанному договору на 31.12.2017 в связи с незаконными действиями ООО «Техником» по препятствованию в использовании и созданию невыносимых условий, в которых использование склада, на котором хранились оборудование и товары ООО «Агроарсенал», предназначенные для реализации, было невозможно.

25.11.2017 ООО «Агроарсенал» было вынуждено обратиться к МУП Спортивный клуб «Ровесник» города Магнитогорска, с которым у истца был заключен договор поставки № 12 от 02.11.2017, в рамках которого истец просил о переносе срока поставки на 31.01.2018 в связи с невозможностью получения доступа к складу, вследствие незаконных действий ООО «Техником».

Истец ссылается на то, что в 2017 году наблюдается существенное падение (более чем в 2 раза) прибыли ООО «Агроарсенал», в особенности в структурном подразделении по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету по согласованным процедурам в отношении финансовой информации от 18.07.2017, подготовленному аудитором ФИО7, сотрудником ООО «Аудит-Классик», анализировались финансовые показатели ООО «Агроарсенал» в трех его структурных подразделениях:

<

...>;

<

...>;

<

...>.

В качестве сопоставимых периодов для сравнения показателей были выбраны 1 полугодие 2015 года, 1 полугодие 2016 года, 1 полугодие 2017 года.

Так, показатели выручки структурного подразделения ООО «Агроарсенал» в г. Челябинске в 1 полугодии 2017 года, упали по сравнению с сопоставимым периодом 1 полугодия 2016 года почти в два раза.

В обоснование такому резкому изменению аудитор указывает, что исследование финансовых показателей двух других структурных подразделений ООО «Агроарсенал» выявляет положительную прогрессивную динамику роста, однако в структурном подразделении истца в г. Челябинске наблюдается существенное падение объемов. Аудитором установлено, что исследуемые структурные подразделения качественными характеристиками существенно не отличаются друг от друга, то есть имеет место схожесть организации торговли, механизм формирования выручки и себестоимости, одинаковость показателей по структуре расходов, численности работников, номенклатуре закупаемых и реализуемых товаров, при принятии управленческих решений также установлен единый подход в обособленных подразделениях. В связи с изложенным был сделан вывод о том, что причиной падения объемов в обособленном подразделении истца в г. Челябинске являются факты, не зависящие от внутренней организации торговли в подразделении и вызваны скорее внешними причинами, не зависящими от организации. Причиной падения могут быть ограничения внешнего характера, связанные с ведением бизнеса в подразделении по адресу: 

<

...>.

Отрицательная динамика финансового результата деятельности ООО «Агроарсенал» в структурном подразделении в г. Челябинске в 1 квартале 2017 года оценена аудитором в более чем 50% - показатель прибыли от продаж за 1 полугодие 2017 года упал на 2,1 раза на 1 149 897 руб. 92 коп. или на 52,6 % по сравнению с 1 полугодием 2016 года.

Аналогичным образом установлено падение более чем в 2 раза показателей выручки от реализации по обособленному подразделению.

Истец указывает на тот факт, что если обратиться к бухгалтерскому балансу ООО «Агроарсенал» за 2017 год, то можно зафиксировать падение балансовых показателей организации с 69 890 000 за 2016 год до 54 698 000 руб. за 2017 год, т.е. на 15 192 200 руб., в то время как за период с 2015 год по 2016 год такое падение составляло всего 3 811 000 руб. Если предположить падение за период 2017 года за аналогичное за период 2016 года, то в нормальных условиях при отсутствии влияния внешних факторов, таких, как противоправные действия ООО «Техинком», стоимость активов ООО «Агроарсенал» на 2017 год могла составлять приблизительно около 66 млн. руб. Совокупный финансовый результат 2017 года согласно форме 0710002 и строке 2500 составил (2389), т.е. является убыточным. Таким образом, убытки ООО «Агроарсенал» в виде упущенной выгоды, возникшие вследствие неправомерных действий ООО «Техинком» составили 15 192 200 руб. (разница в размере активов истца за периоды 2016 и 2017 года) - 3 811 000 руб. (прогнозируемая идеальная разница при отсутствии влияния противоправных действий ООО «Техинком» и прочих равных условиях) = 11 381 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 04.12.2012 г. №18-КГ12-70, По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Согласно сложившейся судебной практике, возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Согласно сложившейся судебной практике, по смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. 

Таким образом, по мнению истца, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ООО «Техинком» к ответственности и взыскания с ООО «Техинком» в пользу ООО «Агроарсенал» убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 381 000 руб., имеет место быть.

В обоснование иска, истец ссылается на наличие у него в спорный период на праве собственности металлического склада, приобретенного по договору купли-продажи № 1-м/а от 10.12.2015, обязательств ответчика по допуску на территорию ответчика и поставке электроэнергии.

В обоснование возражений на исковое заявление, ответчик ссылается на тот факт, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-33022/2017 и № А76-36994/2017 были признаны недействительными договор купли-продажи № 1-м/а от 10.12.2015, договор субаренды земельного участка от 01.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Вступившими в законную силу решениями по указанным выше делам было установлено, что ООО «Агроарсенал» знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримых сделок.

Таким образом, у ООО «Агроарсенал» отсутствовали какие-либо правовые основания для пользования металлическим складом, приобретенным по недействительной сделке (договор купли-продажи № 1 -м/а от 10.12.2015) и земельным участком, полученным в субаренду также по недействительной сделке (договор субаренды от 01.12.2016).

В силу указанного у ответчика не имелось обязательств по допуску истца на свою территорию и по передаче электроэнергии, т. е. права истца действиями ответчика не нарушались и не могли быть нарушены.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу № А76-38713/2017 было установлено, что ответчик не чинил препятствий истцу в пользовании имуществом.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-861/2018 и А76-13374/2017 было установлено, что ООО «Сельхозкомплект» не использовало земельный участок по адресу: 

<

...>, и металлический склад по этому же адресу.

Таким образом, убытки ООО «Сельхозкомплект» не могут подтверждать факт наличия препятствий со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для владения и пользования металлическим складом и земельным участком по адресу: 

<

...>, а у ответчика, соответственно, отсутствовали обязательства по допуску истца на свою территорию и предоставления электрической энергии.

Суд принимает в качестве обоснованных возражения ответчика против исковых требований, в связи со следующим.

ООО «Техинком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Агроарсенал» о признании недействительными договора купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка №1-м/а от 10.12.2015, договора купли-продажи кран-балки от 09.09.2016 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Агроарсенал» в собственность ООО «Техинком» металлоконструкций металлического навеса площадью 1300 кв.м. и кран-балки электрического, однобалочного, опорного, расположенных по адресу: 

<

...> П.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу № А76-33022/2017 исковые требования ООО «Техинком» удовлетворены; признаны недействительными договор купли-продажи металлического навеса спереуступкой права аренды земельного участка №1-м/а, заключенный10.12.2015 между ООО «Техинком» и ООО «Агроарсенал», и договор купли-продажи кран-балки, заключенный 09.09.2016 между ООО «Техинком» и ООО«Агроарсенал»; применены последствия недействительности сделок в видеобязанияООО«Агроарсенал»возвратитьООО«Техинком» металлоконструкции металлического навеса площадью 1300 кв.м. и кран-балкуэлектрический,однобалочный,опорный,расположенныепоадресу: 

<

...>    П. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в арбитражный суд апелляционной инстанции обратилось ООО «Агроарсенал» с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Техинком» участниками общества являются ФИО2, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 30 000 руб. 00 коп., и ФИО8, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 30 000 руб. 00 коп.

10.12.2015 между ООО «Техинком» в лице директора ФИО2 (продавец) и ООО «Агроарсенал» (покупатель) заключен договор №1-м/а купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка (далее – договор купли- продажи).

Согласно пункту 1.1 договора купли - продажи продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить металлоконструкции металлического навеса общей площадью 1300 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> П.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли - продажи цена приобретаемого имущества составляет 500 000 руб. 00 коп.

ООО «Техинком» и ООО «Агроарсенал» подписали акт о приёме-передаче указанного выше имущества.

Между ООО «Техинком» в лице директора ФИО2 (продавец) и ООО «Агроарсенал» (покупатель) заключен договор купли-продажи кран-балки.

Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить кран-балку электрический, однобалочный, опорный в количестве 1 штуки, вмонтированный в помещение металлического навеса по адресу: 

<

...> П.

Стоимость продаваемого крана-балки стороны договора согласовали в сумме 75 166 руб. 00 коп.

Участник ООО «Техинком» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что названные выше договоры купли-продажи являются взаимосвязанными и недействительными сделками.

По мнению ФИО8, металлический навес и вмонтированный в него кран-балка проданы директором ООО «Техинком» ФИО2 по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, что свидетельствует о причинении обществу убытков и не соответствует интересам общества.

Кроме того, рыночная стоимость отчуждённого имущества составляет более 25% балансовой стоимости всех активов ООО «Техинком», следовательно, сделка по отчуждению имущества является для ООО «Техинком» крупной, но необходимое для её одобрения собрание участников общества не проводилось, решение об одобрении сделки не принималось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Агроарсенал» обязановозвратитьООО«Техинком»имущество, полученное по недействительной сделке, а именно: металлоконструкции металлического навеса площадью 1300 кв.м. и кран-балку электрический, однобалочный, опорный, расположенные по адресу: 

<

...> П.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной, нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 № 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договорыкупли-продажи были заключены между одними и теми же лицами - ООО«Агроарсенал» и ООО «Техинком», отчужденное имущество имеет общеехозяйственное назначение, поскольку кран-балка вмонтирован в конструкциюметаллического навеса и является его неотделимым улучшением, в связи с чем,судом данные сделки правомерно были квалифицированы как взаимосвязанные.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Техинком» по состоянию на 31.12.2014 активы общества составляли 7 706 000 руб. 

Достоверность сведений, отражённых в названном бухгалтерском балансе, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

В целях разрешения противоречий между сторонами относительно того, соответствуют ли оспариваемые сделки критериям крупных сделок, судом первой инстанции, по ходатайствам ООО «Техинком» и ООО «Агроарсенал» была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости отчуждённого ООО «Техинком» имущества.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2018 проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Тройка компания» ФИО9.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

-какова рыночная стоимость металлоконструкций металлическогонавеса площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск,Троицкий тракт, д. 21 П, по состоянию на 10.12.2015?

-какова рыночная стоимость крана-балки, расположенной по адресу:

<

...> П, по состоянию на 09.09.2016?

Согласно представленному экспертом заключению №3/18 от 21.03.2018 рыночная стоимость расположенных по адресу: 

<

...> металлоконструкций металлического навеса, площадью 1 300 кв.м. по состоянию на 10.12.2015 составляла 5 553 400 руб., а крана-балки по состоянию на 09.09.2016 составляла 153 000 руб..

Судом первой инстанции при проверке соответствия спорной сделки признакам крупности, принято во внимание экспертное заключение № 3/18 от 21.03.2018 и сделан вывод о том, что общая рыночная стоимость металлоконструкций металлического навеса и вмонтированного в него крана-балки по состоянию на даты заключения оспариваемых истцом взаимосвязанных договоров составляет 5 706 400 руб. (5 553 400 руб. + 153 000 руб.). Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что стоимость имущества ООО «Техинком», отчуждённого по оспариваемым договорам купли-продажи от 10.12.2015 и от 09.09.2016, составляет более 25% активов ООО «Техинком», определённых по данным бухгалтерской отчётности общества по состоянию на 31.12.2014.

Сведений об одобрении участниками общества крупной сделки материалы дела не содержат.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Принимая во внимание то, что происходило отчуждение основных активов ООО «Техинком», ущерб интересам данного общества в результате совершения оспариваемых сделок предполагается, участники сделок, действуя разумно и осмотрительно, должны были установить необходимость (отсутствие необходимости) соблюдения порядка одобрения сделки участниками ООО «Техинком».

Отчуждение принадлежащего ООО «Техинком» имущества рыночной стоимостью 5 706 400 руб. за 575 166 руб., причинило убытки указанному обществу, так как общество в значительной степени лишилось той прибыли, которую могло бы получить при отчуждении имущества по рыночной цене.

Судом принят во внимание тот факт, что ответчик с 2013 года арендовал спорные объекты у ООО «Техинком», тем самым, ему было известно о производственном назначении объектов, их значимости для общества, что также предполагает осведомленность ответчика о возможной необходимости одобрения сделки.

Удовлетворяя требования, заявленные участником ООО «Техинком» ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подписания каждого из спорных договоров, отчужденные объекты имущества в процентном выражении составили 73,53 % от активов общества, в связи с чем, пришел к выводу, что спорные сделки относятся к категории крупных и требовали одобрения общим собранием.

Общество с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее – ООО«Техинком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области сисковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«Агроарсенал» (далее – ООО «Агроаресенал», ответчик), о  признании недействительным договора субаренды земельного участка от 01.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) по делу № А 76-36994/2017 требования истца удовлетворены.

Как следует из материалов дела № А 76-36994/2017 по договору аренды земли г. Челябинска УЗ №002020-Д2001 от 27.05.2002,  заключенному между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (арендодатель) и обществом «Техинком» (арендатор) в пользование арендатора на условиях долгосрочной аренды передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:04:27006:0041 площадью 9 753 кв. м., расположенный по Троицкому тракту, 19 в Советском районе из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования с правом последующего выкупа для эксплуатации производственной базы.

Пунктом 4.1.4 договора аренды установлено, что арендатор имеет право на сдачу в субаренду части или всего арендуемого земельного участка по договору субаренды, зарегистрированному в Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в порядке, установленном действующим законодательством и органами местного самоуправления г. Челябинска. Разрешением на передачу в субаренду является дополнительное соглашение к договору аренды.

Договор аренды заключен на 20 лет, для эксплуатации производственной базы (п. 1.3, 1.4 договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Распоряжением заместителя главы города Челябинска по вопросам градостроительства от 26.10.2011 № 6630-г земельному участку присвоен адрес: 

<

...> (т. 1 л.д.16).

Соглашением от 28.09.2006 внесены изменения в договор аренды в отношении адреса земельного участка - Троицкий тракт, 21-П (т. 1 л.д.15).

01.12.2016 между ООО «Техинком» (арендодатор) и ООО «Агроарсенал» (субарендатор) заключен договора субаренды земельного участка по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:04:27006:0041 площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, во временное владение и пользование за плату. Границы передаваемого в субаренду земельного участка обозначены на местности территорией металлоконструкций металлического навеса (п. 1.1 договора субаренды).

Согласно п. 1.4 договор субаренды заключен с 01.12.2016 по 25.11.2017.

Размер арендной платы за все время пользования земельным участком установлен в сумме 30 000 руб. (п. 1.5 договора субаренды).

В счет оплаты по настоящему договору арендатор обязуется в зимний период 2017-2018 года выполнять работы по уборке снега на территории арендатора (п. 1.6 договора субаренды).

Согласно п. 1.7 договора субаренды, указанные в пункте 1.6 договораработы субарендатор выполняет своими силами с использованием собственного оборудования.

В случае не выполнения работ, указанных в п. 1.6 договора субаренды, ответчик обязуется уплатить истцу арендную плату в размере 30 000 руб. до 01.03.2018 (п. 1.8 договора субаренды).

Обществом «Техинком» в адрес ООО «Арсенал» выставлены счета наоплату №17-012 от 19.12.2017 и №18-001 от 12.01.2018 с указанием назначения – аренда земельного участка 1300 кв.м. после окончания срока действия договора от 01.12.2016 (50 руб/м2 в месяц) за периоды с 26.11.2017 по 29.12.2017 и с 30.12.2017 по 17.01.2018.

Обществом «Агроарсенал» произведена оплата выставленных счетов платежными поручениями №4152 от 26.12.2017 и № 48 от 15.01.2018 (т.1 л.д.137, 139).

Полагая, что договор субаренды является недействительным, поскольку заключен в отсутствие согласия арендодателя на передачу участка в субаренду, а так же указывая, что договор прежним директором ООО «Техинком» был заключен на заведомо и значительно невыгодных для арендатора условиях, при наличии у субарендатора сведений о явном ущербе для ООО «Техинком» условий такой сделки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора субаренды в отсутствие согласия собственника земельного участка на передачу его в субаренду, что противоречит требованиям п.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ и ст. 615 Гражданского кодекса РФ, а так же согласился с доводом истца о том, что сделка заключена органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, при том, что другая сторона сделки знала о явном ущербе для ООО «Техинком» такой сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратитьдругой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратитьполученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается впользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Земельный кодекс Российской Федерации в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» введен в действие со дня его официального опубликования, имевшего место 30.10.2001.

Поскольку договор аренды земли г. Челябинска УЗ №002020-Д2001заключен 27.05.2002 на него распространяются нормы земельного законодательства, изложенные в Земельном кодексе Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В силу п.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку требований о необходимости получения согласия собственника участка на передачу его в субаренду законом в настоящем случае не предусмотрено, возможность признания сделки недействительной по данному основанию отсутствует.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 74 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на недействительность сделки по указанному основанию, под явным ущербом понимает обстоятельство того, что размер платы по договору субаренды от 01.12.2016 в расчете на 1 квадратный метр площади участка меньше чем размер платы по договору аренды УЗ №002020-Д2001 от 27.05.2002 в расчете на 1 кв.м. площади этого же участка, поскольку за земельный участок площадью 1300 кв.м. установленная договором УЗ №002020-Д2001 от 27.05.2002 арендная плата составит 40 030,08 руб. в месяц, тогда как договором субаренды предусмотрена плата в размере 30 000 руб. за весь период аренды.

Под убытками (ущербом) в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела № А76-36994/2017 подтверждено, что арендатор за аналогичную площадь участка по договору УЗ №002020-Д2001 от 27.05.2002 обязан оплачивать арендную плату в большем размере, чем субарендатор, о чем сторона договора субаренды не могла не знать.

Судебной коллегией установлено, что 10.12.2015 между ООО «Техинком» (продавец) и ООО «Агроарсенал» (покупатель) заключался договор №1-м/а купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка.

Несмотря на то, что положения договора о переуступке права аренды реализованы не были, волеизъявление сторон, вытекающие из условий данного договора, свидетельствовало о намерении возложить на покупателя (ООО «Агроарсенал») обязательства по оплате за пользование землей в размере, не менее размера арендной платы по договору аренды.

Тем самым при заключении договора субаренды ООО «Агроарсенал» знал о явном ущербе для юридического лица (ООО Техинком») условий данного договора.

В связи с чем, Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А76-36994/2017, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018, которым признан недействительным договор субаренды земельного участка от 01.12.2016, оставлено в силе.

Указанные выводы, в судебных актах, имеет преюдициальное значение и не подлежат оспариванию с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные в настоящем деле (ст. 69 АПК РФ).

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в форме убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец не доказал противоправность действий (бездействий) ответчика,  причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, не доказал, что ответчиком чинились препятствия в вывозе имущества, принадлежащего истцу и находившегося на территории ответчика.

Как следует из определения Арбитражного суда от 31.05.2018 о прекращении производства по делу об истребовании из незаконного владения имущества, в ходе судебного разбирательства, суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству  истца в связи с осуществлением истцом мероприятий по вывозу с территории ООО «Техинком» спорного имущества. При этом, ответчик, препятствий в вывозе имущества истцу не чинил. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 381 000 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований и отказе в иске, госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.