№ 09АП-49849/2020

Дело № А40-6305/16

г. Москва

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020

по делу А40-6305/16, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам 

и на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 

по делу № А40-6305/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

об отказе ФИО2 в удовлетворении заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (04.07.1961г.р., место рождения: г. Ленинград)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично паспорт 

ф/у ФИО2 – ФИО3 решение АСгМ от 22.06.17

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6305/16-175-15Б от 22.06.2017 в отношении гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинград, СНИЛС 

<

***>, место жительства: г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Союза АУ «Возрождение»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 утверждено положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинград, СНИЛС 

<

***>, место жительства: г. Москва) - квартиры, назначение: жилое, общей площадью - 115 кв.м., кадастровый номер: 78:32:0001296:1016, расположенная по адресу: 

<

...> - в редакции финансового управляющего.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2019, согласно штампу канцелярии суда, от ФИО2 поступило заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019.

07.02.2020 ФИО2 в материалы дела представлено ходатайство об уточнении заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 удовлетворено ходатайство об уточнении заявления, согласно которому должник просит: отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 о принятии к производству заявления об утверждении Положения о порядке, цене, об условиях и сроках реализации имущества, расположенного по адресу: 

<

...>; отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 года об утверждении Положения о порядке, цене, об условиях и сроках реализации имущества, расположенного по адресу: 

<

...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2020 поступило заявление ФИО2 о вынесении дополнительного определения с учетом ранее поданных дополнений и изменений к заявлению ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит: отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу № А40-6305/16, принять новый судебный акт, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-6305/16.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

- требование лица, подающего заявление;

- новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований, должник ссылается на то, что финансовым управляющим не проводилось собрание кредиторов по вопросу утверждения положения об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника - квартиры, назначение: жилое, общей площадью - 115 кв.м., кадастровый номер: 78:32:0001296:1016, расположенная по адресу: 

<

...>.

По мнению заявителя, в материалах дела не имелось доказательств, подтверждающих наличие права собственности должника на спорное имущество. Так, согласно пояснениям должника, собственником имущества являлся ФИО4, наследником которого является должник.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что в данном случае заявление кредитора фактически направлено на не согласие с правовых оснований для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, в заявлении обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр определения суда по новым (с учетом уточнения) обстоятельствам, ФИО2 не приведено.

Все заявленные доводы и доказательства были предметом рассмотрения в судебном заседании 15.01.2019, следовательно, были исследованы судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении, а также в уточнении к заявлению, доводы отражают несогласие должника с принятым судебным актом, а также с действиями финансового управляющего и не могут послужить основанием для пересмотра его по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением о пересмотре и отмене судебного акта, заявитель должен указать конкретные вновь открывшихся или новых обстоятельств, установленных в п. 2, 3 ст. 311 АПК, в связи с наличием которых ставится вопрос о пересмотре.

При разрешении судом вопроса о наличии оснований к пересмотру необходимо учитывать разъяснения ВАС РФ, данные в постановление Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В п. 3 постановления № 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что в заявлении обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр определения суда по новым (с учетом уточнения) обстоятельствам, не приведено.

Кроме того, АПК РФ, как и законодательством о банкротстве не предусмотрена процессуальная возможность пересмотра определения о назначении судебного заседания.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 269 АПК РФ к полномочиям суда апелляционной инстанции, в том числе, относится отмена или изменение решения суда первой инстанции.

Должник реализовал свое право на обжалование судебного акта путем подачи апелляционной жалобы. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено суду доказательств открытия обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 и от 19.11.2018 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 и от 20.08.2020 по делу А40-6305/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина 

                                                                                                                      А.Н. Григорьев