Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99167/2018

13 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Волховский р-н, пр. Кировский, д. 32, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" (адрес: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Волховский р-н, ул. Шумская, д. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО),

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.05.2012 №18 за период с 10.04.2016 по 31.07.2018 в размере 1 005 179,63 руб., пени за период с 10.04.2016 по 31.07.2018 в размере 645 053,72 руб., пени по дату фактической оплаты суммы долга, о расторжении договора и выселении, 

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 16.08.2018, 

от ответчика: к/у ФИО3 решение от 16.01.2017, 

от третьего лица: ФИО4 доверенность от 07.12.2017,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.05.2012 №18 за период с 10.04.2016 по 31.07.2018 в размере 1 005 179,63 руб., пени за период с 10.04.2016 по 31.07.2018 в размере 645 053,72 руб., пени по дату фактической оплаты суммы долга, о расторжении договора аренды от 16.05.2012 №18 и выселении с занимаемого участка с кадастровым номером 47:12:0111001:86, расположенного по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) как лицо, у которого находится в залоге право аренды земельного участка.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил суду дополнения к отзыву, возражал на иск по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ходатайствовал об оставлении без рассмотрения  требования о  расторжении договора аренды.

Банк подержал доводы ответчика, указал, что право аренды земельного участка включено в конкурсную массу ответчика, в связи с чем, по его мнению, требование о расторжении договора аренды должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

16.05.2012 между сторонами заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №18 (далее - Договор), по условиям которого Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 47:12:0111001:86 площадью 9535 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Участок) под производственно-коммунальные объекты 1 и 2 класса санитарной классификации на срок с 01.06.2012 по 31.05.2015.

Дополнительным соглашением от 08.06.2015 стороны продлили срок действия договора до 31.05.2022.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 3 Договора. В соответствии с пунктом 3.6 Договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца. Размер арендной платы согласно дополнительному соглашению от 08.06.2015 составил 429 756,17 руб. в год. Однако в последующем в связи с изменением коэффициентов, применяемых при расчете задолженности, размер арендной платы изменился, и с 2016 года составил 426 500,55 руб. в год или 35 541,71 руб. в месяц.

Однако, как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено. 12.02.2018 направило Обществу претензию о погашении задолженности, пеней и также о расторжении договора.

В связи с неисполнением Обществом требования об оплате задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности, пеней, расторжении договора и выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного   найма)   арендодатель   (наймодатель)   обязуется   предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что согласно условиям договора аренды, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязанность в установленные договором сроки и порядке вносить плату за пользование земельным участком. Однако указанная обязанность ответчиком не исполнена, что привело к образованию задолженности. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, наличие задолженности в размере 1 005 179, 63 руб. не оспорено.

При этом расчет арендной платы за период апреля 2016 года по июль 2018 года произведен Истцом в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 года №520 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области.

Принятая ставка для исчисления арендной платы установлена пп.2.4 Приложения к Порядку и по Волховскому району в городских населенных пунктах с численностью населения от 20 до 50 тысяч человек составляет 14,91 руб. кв.м в год.

Коэффициент вида разрешенного использования установлен пунктом 7.9 Приказа Правительства Ленинградской области Леноблкомимущество №2 от 11.01.2016 для размещения объектов химической и нефтехимической промышленности (кроме производства удобрений и азотных соединений) - коэффициент 3.

Таким образом, расчет арендной платы производится по формуле: 9535 кв.м (площадь участка) х на 14,91 (ставка арендной платы) х3 (коэффициент вида разрешенного использования) = 426 500 руб. 55 коп. в год, ежемесячно – 35 541,71 руб.

Ставка арендной платы в 2018 году составляет 15,51 руб./кв.м с учетом требований, изложенных в Постановлении Правительства Ленинградской области №30 от 06.02.2018 «Об определении уровня инфляции, применяемого для индексирования размера базовой ставки арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, на 2018 год» -14,91 руб х 1.04(4%)= 15,51 руб.

Возражая на требование истца, ответчик указывает, что заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве Ответчика - №А56-12196/2016, так как требование Истца, как полагает Ответчик, затрагивает права и законные интересы кредиторов должника.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу №А56-12196/2016 Ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 12.03.2017.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Понятие денежного обязательства для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено в статье 2 того же Федерального закона: под денежным обязательством для целей данного Федерального закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» арбитражным судам даны следующие разъяснения: в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, и сроков оплаты, установленных Договором, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности по Договору за период с 10.04.2016 по 31.07.2018, а также начисленных на сумму задолженности пеней за период с 10.04.2016 по 31.07.2018 следует рассматривать в общем порядке, предусмотренном процессуальном законодательством, вне дела о банкротстве, поскольку указанные требования являются текущими. Предусмотренные законом основания для оставления иска без рассмотрения в данном случае отсутствуют. Изложенное относится и к требованию о расторжении договора.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 645 053,72 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных за период с 10.04.2016 по 31.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.3 договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из положений названных норм, арбитражный суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства в размере 0,15% от суммы долга.

Ответчик обоснованность заявленных к взысканию сумм не оспаривал, однако ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки -0,15 % в день от объема финансирования, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до  300 000 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно п. 2.1.1 Договора Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению платы в течении трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Материалами дела подтверждается, что за ответчиком числится задолженность за период с 10.04.2016 по 31.07.2018, что свидетельствует о наличии основания для расторжения договора по требованию арендодателя, предусмотренного п. 2.1.1 Договора.

С учетом изложенного требование истца о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору участок, поэтому требование об освобождении арендатором занимаемого участка также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В связи с тем, что Комитет был освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение частично принято в его пользу, на основании статьи 333.17 НК РФ взысканию с Общества в доход федерального бюджета подлежит 38 052 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области 1 005 179,63 руб. задолженности по договору аренды от 16.05.2012 №18 за период с 10.04.2016 по 31.07.2018, пени за период с 10.04.2016 по 31.07.2018 в размере 300 000 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1% в день, начиная с 01.08.2018 по дату погашения задолженности.

2. Расторгнуть договор аренды от 16.05.2012 №18.

3. Выселить общество с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» с занимаемого земельного участка.

4. В остальной части иска отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» в доход федерального бюджета 38 052 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.