ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18759/2021

г. Челябинск

16 февраля 2022 года

Дело № А76-21310/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и  транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2021 года по делу № А76-21310/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.04.2021, диплом);

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2021 № 149-Д, диплом); ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2021 № 144-Д, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее –заявитель, ООО «Лабиринт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) от 11.05.2021 № 06 об устранении выявленных нарушений при осуществлении регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее ? третье лицо, ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021) предписание Министерства от 11.05.2021 № 06 об устранении выявленных нарушений при осуществлении регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области признано недействительным. С Министерства в пользу ООО «Лабиринт» взыскано 3 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по платежному поручению от 10.06.2021 № 14335 при обращении в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что требование о сносе незаконно возведенного примыкания к автомобильной дороге может быть адресовано владельцу объекта дорожного сервиса, а не его собственнику; требование о сносе незаконно возведенного примыкания к автомобильной дороге может быть адресовано лицу, которое не осуществляло его строительство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Лабиринт» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства от 09.03.2021 № 97 в рамках регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области в отношении ООО «Лабиринт» проведена плановая выездная проверка (л.д. 92-95).

В ходе проведения настоящей проверки Министерством составлен акт проверки от 11.05.2021 № 06/2021, в соответствии с которым в отношении ООО «Лабиринт» установлены нарушения обязательных требований при осуществлении деятельности в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области, а именно:

отсутствие договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, заключенного с владельцем автомобильной дороги;

отсутствие согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги на строительство объекта дорожного сервиса в границах придорожной полосы автомобильной дороги (л.д. 96-98).

По итогам проверки Министерством вынесено оспариваемое предписание от 11.05.2021 № 06 об устранении выявленных нарушений при осуществлении регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дрог регионального и межмуниципального значения Челябинской области (л.д. 99-100), согласно которому ООО «Лабиринт» в срок до 01.08.2021 следует осуществить снос незаконно возведенного примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Белый Хутор-Малиновка-Северный» на 5 км + 250м справа», автомобильную дорогу привести в первоначальное состояние.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 11.05.2021 № 06, ООО «Лабиринт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является надлежащим лицом, которое должно исполнять спорное предписание.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) под полосой отвода понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. Под объектами дорожного сервиса понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 12 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 или 8.2 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования регионального и межмуниципального значения «Белый Хутор - Малиновка - Северный» является собственностью Челябинской области и закреплена за Министерством на праве оперативного управления на основании распоряжения от 18.02.2016 № 332-р «О закреплении имущества за Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на праве оперативного управления» (л.д. 102).

Используемое ООО «Лабиринт» на праве аренды нежилое помещение (для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное и Белое») по адресу: 

<

...>, размещено на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1205003:436 и находится в полосе отвода вышеуказанной автомобильной дороги (л.д. 20-41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости вышеуказанное нежилое помещение расположено на земельном участке, с кадастровым номером 74:19:1205003:436, по адресу: Челябинская область, 

<

...> уч. 7, принадлежит на праве собственности ИП ФИО5 (л.д. 39-41).

Между ООО «Лабиринт» (арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.11.2011 № АП-26-07/2011 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, 

<

...> а (л.д. 20-36).

ООО «Лабиринт» использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное и Белое».

Пунктом 1.6 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2011 № АП-26-07/2011 предусмотрено, что отношения землепользования, равно как и обязанности по оформлению прав на земельный участок и платежей за пользование землей, благоустройством территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение, сохраняются за арендодателем как собственником помещения.

Признавая спорное предписание незаконным, суд первой инстанции руководствовался тем, что ООО «Лабиринт» является только пользователем вышеуказанного помещения, не обладающим какими-либо правами на земельный участок, на котором расположено помещение, в том числе, и прилегающую к нему территорию, соответственно, оно не имеет каких-либо законных прав на снос примыкания к автомобильной дороге.

Из системного толкования ранее указанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующего владельца автомобильной дороги.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о сносе незаконно возведенного примыкания к автомобильной дороге может быть адресовано владельцу объекта дорожного сервиса, а не его собственнику, и о сносе незаконно возведенного примыкания к автомобильной дороге может быть адресовано лицу, которое не осуществляло его строительство, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, договорные отношения между ООО «Лабиринт» (арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель) в части ремонта, реконструкции, содержания, обеспечения безопасности дорожного движения существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения «Белый Хутор - Малиновка - Северный» в целях использования для подъезда к застраиваемой территории отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах рассматриваемого дела не имеется доказательств выдачи ответчику разрешения на строительство, оформляемого в соответствии с частями 1 - 2 статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ, и отсутствие которого является объективным препятствием для проведения работ по реконструкции существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Также Министерством не представлено доказательств принадлежности ООО «Лабиринт» земельного участка, на котором возведено спорное примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Белый Хутор-Малиновка-Северный» на 5 км + 250м справа».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что ООО «Лабиринт» не является надлежащим лицом, которое должно исполнять спорное предписание.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2021 года по делу № А76-21310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и  транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н. Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин