Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23710/2023

31 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Максирент» (196158, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, МОСКОВСКОЕ Ш., Д. 42, К. 2, ЛИТЕРА А, ОФИС 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2017, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Викингтранслайн» (196135, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н, РАБОЧЕЕ МЕСТО №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии: от истца: ФИО2, (доверенность от  06.05.2023), от ответчика – ФИО3 (доверенность от  20.06.2023), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максирент» (далее – Истец, ООО «Максирент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викингтранслайн» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 5 962 055,20 рублей, пени за просрочку платежей в размере 804 115,06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 831 рубль.

Определением от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 08.08.2023 явились представители сторон.

Истец приобщил дополнительные документы в материалы дела, поддерживал заявленные требования в полном размере. 

Также представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 5 962 055,20 рублей, пени за просрочку платежей в размере 456 102,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  в размере 55 091 рубль.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание тот факт, что Ответчик документально не обосновал ходатайство, суд полагает отсутствующими основания для отложения рассмотрения дела.  

Суд также учитывает, что материалы дела свидетельствуют о наличии у Ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований с момента надлежащего судебного извещения согласно сведениям об отчете об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ст. ст. 122, 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд дважды откладывал рассмотрение дела с учетом поступающих от Ответчика аналогичных ходатайств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).  

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 13 августа 2021 года между ООО «Максирент» (Исполнитель) и ООО «Викингтранслайн» (Заказчик) был заключен договор аренды строительных машин с экипажем № 2021/08-1 (далее – Договор).

Предметом указанного договора является оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем на объекте Заказчика.

Свои обязательства, в части выполнения работ и предоставления техники/машин с экипажем Исполнитель выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами УПД, актом сверки взаимных расчетов.

В свою очередь, Заказчик исполнил свои обязательства по оплате только частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

На 16.03.2023 задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 5 962 055,20 рублей.

20.06.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, что подтверждается скрин-копией со страницы электронной почты. Ответа не претензию не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования: УПД № 11 от 11.04.2022 г., УПД № 12 от 21.04.2022 г., УПД № 14 от 15.05.2022 г., УПД № 29 от 31.05.2022 г., УПД № 35 от 07.06.2022 г., УПД № 42 от 21.06.2022 г., УПД № 51 от 30.06.2022 г., УПД № 62 от 29.07.2022 г., УПД№ 72 от 23.08.2022 г., а также Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 18.12.2022, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации. 

Согласно пояснениям Истца, Ответчиком частично оплачены и полностью не оплачены следующие УПД:

-УПД № 11 от 11.04.2022 г. задолженность 845 430, 20 рублей,

-УПД № 12 от 21.04.2022 г. задолженность 835 650 рублей,

-УПД № 14 от 15.05.2022 г. задолженность 851 700 рублей,

-УПД № 29 от 31.05.2022 г. задолженность 1 486 675 рублей,

-УПД № 35 от 07.06.2022 г. задолженность 369 750 рублей, 

-УПД № 42 от 21.06.2022 г. задолженность 591 600 рублей, 

-УПД № 51 от 30.06.2022 г. задолженность 345 750 рублей,

-УПД № 62 от 29.07.2022 г. задолженность 469 950 рублей,

-УПД№ 72 от 23.08.2022 г. задолженность 165 550 рублей.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2023 по 03.03.2023 в размере 456 102,18 рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву, но не по размеру.

Пени за период с 02.10.2022 по 03.03.2023, начисленные в порядке п. 7.19. Договора составляют 456 097,22 рублей.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викингтранслайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максирент»: 

- задолженность в размере 5 962 055,20 рублей,

- пени в размере 456 097,22 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере  55 091 рубль.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Максирент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 740 рублей, уплаченную по платежному поручению № 32 от 14.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.