ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

04.05.2023

 

Дело № А40-219969/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании: 

от АО «АИЖК Тамбовской области» - ФИО1, по доверенности № 129 от 29.06.2022, срок 1 год,

от конкурсного управляющего должником - ФИО2, по доверенности от 22.02.2023, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 02.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «АИЖК Тамбовской области»

на определение от 23.11.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению АО «АИЖК Тамбовской области» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 045 200,21 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 должник - ООО «КР-Инвест Холдинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «АИЖК Тамбовской области» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 045 200, 21 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении заявления АО «АИЖК Тамбовской области» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «АИЖК Тамбовской области» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и принять новый судебный акт о включении требования АО «АИЖК Тамбовской области» в размере 210 40, 20 руб. – задолженность по оплате генподрядного процента, 799 195, 95 руб. – неотработанный аванс по Договору подряда, 35 964, 06 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «АИЖК Тамбовской области» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований АО «АИЖК Тамбовской области» ссылался на неисполнение должником обязательств по договору подряда №1398, в соответствии с которым должник (субподрядчик) обязался выполнить подрядные работы по демонтажу и монтажу витражей в корпусах А, Б, В, Г на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в городе Мичуринске Тамбовской области», а кредитор (подрядчик) обязался принять и оплатить работы в соответствии с договором.

Пунктом 2.1 договора цена оказывает работ составила 12 478 532 руб. Пунктом 2.3 договора субподрядчик обязался выплатить генеральному подрядчику вознаграждение за исполнение функций генерального подрядчика по договору (генеральный процент), в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ.

Работы на общую сумму 4 200 804 руб. выполнены и приняты генеральным подрядчик, в связи с чем кредитором произведено начисление процентов на сумму 210 040,20 рублей.

Также кредитором заявлено о включении в реестр кредиторов суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 964,06 руб., а также суммы неотработанного аванса в размере 799 195,95 руб.

Вместе с тем судами сделан вывод, что представленный в материалы дела договор не содержит перечень услуг генподрядчика, не определен объем таких услуг, отсутствует порядок оказания услуг, услуги генподрядчика не включены и не отражены в составе смет и технического задания. При этом представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приеме выполненных работ также не содержат ссылок на объем и стоимость оказанных генподрядчиком услуг Заявителем в материалы не представлены первичные документы, которые  содержали бы  перечень оказанных услуг, с указанием стоимости по каждой позиции услуги.

Таким образом, суды посчитали, что ввиду непредставления доказательств встречного оказания услуг со стороны кредитора, основания для включения в реестр начисленного процентного вознаграждения отсутствуют. 

Кроме того, судами установлено, что исходя из пункта 2.5 договора, обязанность по оплате процентного вознаграждения наступает после подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ. Однако данный акт в материалы дела не представлен.

Суды посчитали, что поскольку требование кредитора в сумме основного обязательства признано судом необоснованным, основания для включения в реестр кредиторов требования в части начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют. 

АО «АИЖК Тамбовской области» также указывало на наличие неотработанного аванса, подлежащего возврату генеральному подрядчику, размер которого составляет 799 195,95 руб.

В этой части судами установлено, что представленные в материалы дела справки и акты по форме КС-2 и КС-3 не отражают тот объем работ, который заявителем указывается как «выполненный»,  исходя из представленных документов, по мнению судов, размер неотработанного аванса нельзя считать установленным именно в сумме 799 195,95 руб.

Таким образом, на основании изложенного суды, руководствуясь положениями статьей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2002 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положениями статьей 747, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из непредоставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в заявленном размере. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у субподрядчика обязательства по оплате этих услуг не является односторонни и предполагает обязательное наличие встречного предоставления от генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельности), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, генеральный подрядчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при фактическом совершении перечисленных в договоре подряда действий или осуществлении определенной деятельности. При этом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на самом исполнителе услуг, то есть на заявителе.

При наличии возражений субподрядчика о том, что фактически услуги генерального подрядчика ему не оказывались, данные возражения подлежат исследованию и оценке судом с целью установления, какую деятельность и какие действия осуществлял генподрядчик в качестве соответствующих услуг. 

При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на самом исполнителе услуг

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023  по  делу № А40-219969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Е.А. Зверева