ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40511/2021

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2022 года

15АП-13139/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу № А53-40511/2021 

по иску автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее – истец, АНО МФК «РРАПП») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – ответчик, НКО «Гарантийный фонд РО»)  о взыскании задолженности в размере 797109,47 руб., 18942 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

06.06.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано. Суд взыскал с НКО «Гарантийный фонд РО» в пользу АНО МФК «РРАПП» 797109,47 руб. задолженности, 18942 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, 14.07.2022 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с принятым судебным актом, НКО «Гарантийный фонд РО» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание наступление отменительного условия договора поручительства № 25-3 от 22.11.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2020. ФИО1 является должником (заемщиком) и залогодателем, ФИО2 - солидарным поручителем в рамках заключенного с АНО МФК «РРАПП» договора займа № 378-18 от 22.11.2018. Отказ судом первой инстанции в привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, лишает их возможности приводить возражения против требований АНО МФК «РРАПП» в рамках дела. При удовлетворении исковых требований истца и в случае выплаты НКО «Гарантийный фонд РО» суммы задолженности за должника в рамках договора займа № 378-18 от 22.11.2018 к НКО «Гарантийный фонд РО» в части произведенной выплаты перейдут права требования к указанным лицам, что непосредственно влияет на их права и законные интересы.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АНО МФК «РРАПП» (далее - займодавец), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - заемщик, должник) и НКО «Гарантийный фонд РО» (далее - поручитель) заключен договора поручительства от 22.11.2018 № 25-3 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель отвечает перед АНО МФК «РРАПП» и несет субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору займа от 22.11.2018 № 378-18.

По договору займа от 22.11.2018 № 378-18 займодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 2680000 руб. на пополнение оборотных средств. Указанный заем выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с Министерством экономического развития Ростовской области.

Свои обязательства по предоставлению займа АНО МФК «РРАПП» исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 465 от 23.11.2018.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 22.11.2018 № 378-18 заключены следующие договоры:

- договор залога от 22.11.2018 № 378-18/з-1 и дополнительное соглашение к договору залога от 22.11.2018 № 378-18/з-1 от 20.11.2020 (далее - договор залога), в соответствии с которым ФИО1 в качестве предмета залога предоставлено следующее имущество: легковой автомобиль SKODA RAPID, 2015 года выпуска, двигатель № CZC 305102, VIN 

<

***>, регистрационный государственный знак 

<

***>;

- договор поручительства от 22.11.2018 № 378-18/п-1, в соответствии с которым поручителем является ФИО2 (солидарная ответственность);

Как указал истец, заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счета 49401, 49402, 49409, 47422 (за период 22.11.2018 - 18.11.2021).

В целях исключения возникшей просроченной задолженности ИП ФИО1 АНО МФК «РРАПП» истцом осуществлены следующие мероприятия: телефонные звонки заемщику, поручителям; личные встречи с заемщиком, поручителями; осмотр залогового имущества; направление заемщику, поручителям письма-требования о необходимости погашения просроченной задолженности по договору займа от 22.11.2018 № 378-18 в целях исключения взыскания АНО МФК «РРАПП» указанной задолженности в судебном порядке (письмо за исх. № 4 от 11.01.2021).

Согласно п. 4.5.4 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций в случае, если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

В связи с неисполнением заемщиком, поручителями обязательства, указанного в вышеуказанном письме - требовании, с учетом п. 4.5.4 договора займа от 22.11.2018 № 378-18, АНО МФК «РРАПП» 18.05.2021 подано исковое заявление к ИП ФИО1, ФИО2 в целях взыскания задолженности по договору займа от 22.11.2018 № 378-18.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3165/21 от 13.09.2021 требования АНО МФК «РРАПП» удовлетворены в полном объеме, суд взыскал солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу АНО МФК «РРАПП» задолженность по договору займа от 22.11.2018 № 378-18 в размере 1181580, 33 руб.; в равных долях с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу АНО МФК «РРАПП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26108 руб., то есть по 13054 руб. с каждого; обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 22.11.2018 № 378-18/з-1, а также расторг договор займа от 22.11.2018 № 378-18, заключенный между АНО МФК «РРАПП» и ИП ФИО1

По состоянию на 18.11.2021 задолженность по договору займа от 22.11.2018 № 378-18 не погашена в полном объеме, сумма основного долга составляет 1138727,82 руб.

ФИО2, которая является поручителем и несет солидарную ответственность по договору займа от 22.11.2018 № 378-18; обязательство перед АНО МФК «РРАПП» не исполнено, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от 13.09.2021 по делу № 2-3165/21 и сверкой расчетов по займу за период: 22.11.2018-18.11.2021.

Согласно п. 4.4 договора поручительства от 22.11.2018 № 25-3 в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, АНО МФК «РРАПП» (займодавец) обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, включая внесудебный порядок, если он не предусмотрен), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением НКО «Гарантийный фонд РО»), предъявление иска к должнику, ареста имущества, на которое возможно обращение взыскания) в целях получения от должника задолженности.

По состоянию на 18.11.2021 задолженность по договору займа от 22.11.2018 № 378-18 не погашена в полном объеме, сумма задолженности составляет 1267841,59 руб., в том числе:

- основной долг - 1138727,82 руб.;

- проценты - 36575,84 руб.;

- пеня - 66429,93 руб.;

- прочие начисления (государственная пошлина) - 26108 рублей.

Согласно п. 4.5 договора поручительства от 22.11.2018 № 25-3 по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в договоре, в случае если в порядке, установленном договором - основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору (АНО МФК «РРАПП»), он приобретает право предъявить требование к НКО «Гарантийный фонд РО».

Согласно п. 1.3 договора поручительства от 22.11.2018 № 25-3 ответственность НКО «Гарантийный фонд РО» ограничена 70% от суммы неисполненных должником обязательств по договору займа (невозвращенной в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа) на момент исполнения НКО «Гарантийный фонд РО» обязательства за должника.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства от 22.11.2018 № 25-3НКО «Гарантийный фонд РО» не отвечает за исполнение должником обязательств по договору займа в части уплаты кредитору (АНО МФК «РРАПП») комиссионного вознаграждения, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств по договору займа.

В срок, предусмотренный п. 1.2 договора поручительства от 22.11.2018 № 25-3, АНО МФК «РРАПП» направлено НКО «Гарантийный фонд РО» требование (письмо за исх. № 1581 от 18.11.2021) об уплате суммы задолженности по договору займа от 22.11.2018 № 378-18 в размере 797109,47 руб. 

Указанное требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание наступление отменительного условия договора поручительства от 22.11.2018 № 25-З.

Вместе с тем указанный довод подлежит отклонению в связи с тем, что положение договора поручительства от 22.11.2018 № 25-З о проверке сохранности предмета залога не является условием, под которым дано поручительство.

В соответствии с п. 1.6 договора поручительства от 22.11.2018 № 25-З поручительство действительно при условии предоставления в залог и сохранности в наличии в течение срока действия обеспечиваемого обязательства движимого имущества (автотранспорт SKODARAPID, 2015 г/в (VINXWBAT2NH5GK103696) (далее – движимое имущество, предмет залога), принадлежащего ФИО1, а также регистрации уведомления о залоге указанного имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной система нотариата.

Залог вышеназванного имущества и (или) подача уведомления в реестр уведомлений о залоге за пределами предусмотренного тридцатидневного срока, а также последующее прекращение права залога по любым из фактических или юридических обстоятельств и оснований, равно как предоставление на условиях последующего залога или распространения на указанный объект последующего или иного залога (в течение всего срока действия кредитного обязательства) не рассматривается сторонами в качестве обстоятельства, обуславливающего действительность поручительства по настоящему договору. Кредитор и должник подтверждают, что предприняли все необходимые и достаточные меры по обеспечению своевременной регистрации уведомлений о залоге такого имущества и проверке его сохранности не реже одного раза в квартал в течение всего срока действия обеспечиваемого кредитного обязательства (подтверждающий документ -двухсторонний акт проверки заложенного имущества).

Таким образом, в действительности поручительство предоставлено под условием сохранности в наличии в течение срока действия обеспечиваемого обязательства вышеуказанного движимого имущества. Данное условие соблюдено: движимое имущество сохранено в наличии; в настоящий момент возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскания на данное движимое имущество, в связи с чем сохранность предмета залога подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2021, составленного судебным приставом-исполнителем, а также постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 16.12.2021.

Вопреки доводам апеллянта, кредитором осуществлялись действия по проверке сохранности предмета залога, что подтверждается актами осмотра предмета залога (акты проверки принимаемого в залог имущества от 22.02.2019, 14.05.2019, 19.08.2019, 11.11.2019, 10.02.2020).

Условие об обязательном осуществлении мониторинга сохранности предмета залога включено в договор поручительства от 22.11.2018 № 25-З для обеспечения гарантированной возможности для НКО «Гарантийный фонд РО» удовлетворить свои требования, приобретённые к должнику в порядке обратного требования, за счет выручки, полученной от реализации предмета залога. Удовлетворение требования поручителя, исполнившего за должника обязательство, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, возможно только, если указанно имущество сохранено в наличии. Таким образом, целью проведения мониторинга состояния предмета залога является не номинальное составление актов осмотра, а обеспечение сохранности предмета залога.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.).

По смыслу данного разъяснения к отменительным условиям относят факт наступления обстоятельств, которые существенным образом могут повлиять на интересы поручителя и на условия исполнения обязательства.

В настоящем деле представление недостаточного, по мнению апеллянта, количества актов осмотра залога является несущественным обстоятельством, которое не повлечет для НКО «Гарантий фонда РО» негативных правовых последствий в виде нарушения его законных интересов в связи с полной сохранностью движимого имущества, переданного в залог.

Кроме того, п. 4.5 договора поручительства от 22.11.2018 № 25-З определённым образом обозначен пакет документов, которые кредитор должен предоставить поручителю в качестве приложения к требованию об оплате задолженности. В указанный перечень документов акт осмотра залогового имущества не входит; апеллянт указанные документы у кредитора не запрашивал. 

На основании вышеизложенного в условиях выполнения АНО МФК «РРАПП» требования договора поручительства от 22.11.2018 № 25-З о принятии в залог вышеуказанного движимого имущества, наличия подтверждений сохранности движимого имущества основания для прекращения поручительства ответчика отсутствуют.

Ответчик ссылается на безосновательный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1, ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем деле суд первой инстанции указал на то, что рассмотрение иска                            АНО МФК «РРАПП» к НКО «Гарантийный фонд РО» о взыскании задолженности по договору займа № 378-18 от 22.11.2018 не может повлиять на права и законные интересы ФИО1 (далее - должник), ФИО2 (далее - солидарный поручитель).

Единственным правовым последствием удовлетворения НКО «Гарантийный фонд РО» требования АНО МФК «РРАПП» для должника и солидарного поручителя является перемена лица в обязательстве, в пользу которого должник и солидарный поручитель должны будут произвести исполнение в части удовлетворённых НКО «Гарантийный фонд РО» требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения договора займа № 378-18 от 22.11.2018, а также сущность заемного обязательства не свидетельствуют о том, что фигура кредитора имеет существенное значение для должника. Следовательно, перемена лиц в обязательстве не повлияет на права и обязанности должника, а также солидарного поручителя.

Кроме того, обязанность должника и солидарного поручителя выплатить сумму задолженности по договору займа № 378-18 от 22.11.2018 уже установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова – на – Дону по делу № 2-3165/21от 13.09.2021. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 403 от 20.06.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу № А53-40511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова