ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9139/2016

17 августа 2018 года

город Севастополь

 Дело № А83-677/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018  

В полном объёме постановление изготовлено 17.08.2018 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Остаповой Е.А.,  судей Евдокимова И.В.,   Колупаевой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

лица, участвующие в деле – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Частного общеобразовательного учреждения Крымская казачья школа интернат  «Крымский казачий кадетский корпус» на определение Арбитражного суда Республики  Крым от 11.05.2018 по делу № А83-9139/2016 (судья Ищенко И.А.)  

по иску Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района  Республики Крым  

к Частному общеобразовательному учреждению Крымская казачья школа интернат «Крымский казачий кадетский корпус» о понуждении к совершению определенных действий, 

по встречному иску Частного общеобразовательного учреждения Крымская казачья  школа интернат «Крымский казачий кадетский корпус»  

к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района  Республики Крым  

о признании недействительным дополнительного соглашения,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мирновского сельского поселения обратилась в Арбитражный  суд Республики Крым с иском к Частному общеобразовательному учреждению  Крымская казачья школа интернат «Крымский казачий кадетский корпус» о  понуждении к совершению определенных действий.  

22.05.2017 в суд от Частного общеобразовательного учреждения Крымская  казачья школа интернат «Крымский казачий кадетский корпус» поступило встречное  исковое заявление к Администрации Мирновского сельского поселения  Симферопольского района Республики Крым о признании недействительным  дополнительного соглашения.  

Определением от 23.05.2017 суд принял встречное исковое заявление к  производству.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017, оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  

27.10.2017, исковые требования Администрации Мирновского сельского поселения по  первоначальному исковому заявлению, - удовлетворены, а именно: Частное  общеобразовательное учреждение Крымская казачья школа интернат «Крымский  казачий кадетский корпус» обязано освободить и передать Администрации  Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым по  акту приема-передачи недвижимое имущество (здание бывшего дошкольного учебного  учреждения (детского сада) «Яблонька») общей площадью 1,5890 кв. м, расположенное  по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Белоглинка, ул. Киевская, 6- Б., также взыскана с Частного общеобразовательного учреждения Крымская казачья  школа интернат «Крымский казачий кадетский корпус» в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей. В удовлетворении встречных  исковых требований Частного общеобразовательного учреждения Крымская казачья  школа интернат «Крымский казачий кадетский корпус» о признании недействительным  дополнительного соглашения, - отказано.  

17.01.2018 в суд от Частного общеобразовательного учреждения Крымская  казачья школа интернат «Крымский казачий кадетский корпус» поступило заявление о  пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором  заявитель просит суд, ссылаясь на статьи 310, 311, 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации:  

1. Пересмотреть решение Арбитражного суда по делу № А83-9139/2016 от  21.06.2017 в части обязательства Частному общеобразовательному учреждению  Крымская казачья школа-интернат «Крымский казачий кадетский корпус» освободить  недвижимое имущество (здание бывшего дошкольного учреждения «Яблонька»),  расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...> и передачи его Администрации Мирновского сельского поселения  Симферопольского района Республики Крым по акту приема-передачи, так как  Арендатор вправе самостоятельно удержать стоимость произведенных неотделимых  улучшений. (Примером является ситуация, рассмотренная в п. 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований»).  

2. Принять встречное однородное требование и зачесть стоимость неотделимых  улучшений в сумме 49215527 рублей, произведенные за счет Арендатора и с согласия  Арендодателя в разрушенном здании стоимостью 1200000 рублей бывшего  дошкольного учреждения «Яблонька», расположенном по адресу: Республика Крым,  

<

...>.  

3. Признать выкупленным, и не подлежащим возврату в муниципальную  собственность Администрации Мирновского сельского поселения здание бывшего  дошкольного учреждения «Яблонька», расположенное по адресу: Республика Крым,  

<

...> в связи с существенной  значительностью произведенных истцом по встречному иску неотделимых улучшений  по объекту аренды (49215527 рублей против начальной стоимости 1200000 рублей), так  как спорные помещения представляют собой новый объект, возникший в результате  выполненных за счет Арендатора работ, направленных на восстановление пришедшего  в негодность объекта.  

Как следует из заявления, со ссылкой на статьи 310, 311 АПК РФ, к таким  обстоятельствам заявитель относит Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2003 № 12024/02, в котором суд,  отказывая в иске прокурору, установил, что спорные помещения представляют собой  новый объект, возникший в результате выполненных за счет Арендатора работ,  направленных на восстановление пришедшего в негодность государственного  имущества, и не подлежит возврату в государственную собственность. Таким образом,  

произведенные Арендатором за его счет и с согласия Арендодателя неотделимые  улучшения нежилого помещения могут быть столь значимыми, что могут служить  основанием для признания спорных помещений новым объектом, возникшим в  результате выполненных за счет Арендатора работ, направленных на восстановление  пришедшего в негодность объекта.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 в  удовлетворении указанного заявления отказано.  

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что перечень оснований  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен  статьей 311 АПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию  не подлежит. Суд первой инстанции отметил, что указанные в заявлении  обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам, поскольку не обладают признаками, относящимися к  вновь открывшимся обстоятельствам. Также суд обратил внимание, что все  необходимые документы ранее предоставлены участниками процесса, уже имелись в  материалах дела. Следовательно, оснований для пересмотра решения суд не  усматривается. Кроме того, отсутствуют иные основания для пересмотра решения по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Частное  общеобразовательное учреждение Крымская казачья школа интернат «Крымский  казачий кадетский корпус» обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и направить на новое  рассмотрение вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от  21.06.2017 по делу № А83-9139/2016, также принять встречное однородное требование  и зачесть стоимость неотделимых улучшений в сумме 49215527 рублей, произведенные  за счет Арендатора и с согласия Арендодателя в разрушенном здании стоимостью  1200000 рублей бывшего дошкольного учреждения «Яблонька», расположенном по  адресу: Республика Крым, 

<

...>, и  признать выкупленным, и не подлежащим возврату в муниципальную собственность  Администрации Мирновского сельского поселения здание бывшего дошкольного  учреждения «Яблонька», расположенное по адресу: Республика Крым,  

<

...> в связи с существенной  значительностью произведенных истцом по встречному иску неотделимых улучшений  по объекту аренды (49215527 рублей против начальной стоимости 1200000 рублей), так  как спорные помещения представляют собой новый объект, возникший в результате  выполненных за счет Арендатора работ, направленных на восстановление пришедшего  в негодность объекта. Кроме того, заявитель просит отложить исполнительные  действия в отношении спорного объекта.  

Апелляционная жалоба Частного общеобразовательного учреждения Крымская  казачья школа интернат «Крымский казачий кадетский корпус» обоснована  нарушением судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм  процессуального права. По мнению заявителя, Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2003 № 12024/02 является  основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам в силу пункта 5 части 3  статьи 311 АПК РФ, согласно которому одним из оснований для пересмотра судебного  акта по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума  Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание  на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу  данного обстоятельства.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2018 апелляционная жалоба Частного общеобразовательного учреждения  Крымская казачья школа интернат «Крымский казачий кадетский корпус» принята к  производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на  14.08.2018.  

В судебное заседание 14.08.2018 лица, участвующие в деле, явку своих  представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК  РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению  дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие  неявившихся лиц.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 названного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные  в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела.  

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра  судебного акта по новым обстоятельствам является определение либо изменение в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении  Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой  нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации  содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов в силу данного обстоятельства.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 5 части 3 статьи 311  АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для  пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК  РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра дела по  новым обстоятельствам заявитель указывает Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2003 № 12024/02.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для  пересмотра по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Арбитражного  суда Республики Крым от 21.06.2017 не отвечают признакам обстоятельств, указанным  в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не  являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в  законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт  не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в  случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если  обстоятельства, установленные статьей 311 данного кодекса, были известны или могли  быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.12.2014 № 2775-О.  

Необходимо отметить, что принятие в 2003 году Постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2003 № 12024/02, на  которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, не может являться  основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Также судебная коллегия отмечает, что пересмотр дела по новым (вновь  открывшимся) обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях  обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в  исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые (вновь  открывшиеся) обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон,  основанного на этих актах.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что  определение суда первой инстанции от 11.05.2018 принято с соблюдением норм  процессуального права.  

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является  законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой  инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить  основанием для отмены принятого судебного акта.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения  арбитражного суда об отказе в пересмотре решения по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины  разрешению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 по делу 

 № А83-9139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного  общеобразовательного учреждения Крымская казачья школа интернат «Крымский  казачий детский корпус», - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Остапова 

Судьи И.В. Евдокимов  

 Ю.В. Колупаева