Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15287/2023

г. Владивосток

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-логистическая компания «Промсвет-Логистик»,

апелляционное производство № 05АП-7883/2023 

на решение от 12.12.2023 

по делу № А51-15287/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-логистическая компания «Промсвет-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

потерпевший: компания adidas AG;

при участии в заседании:

от Дальневосточной электронной таможни: представитель Т.Е. Перистый, по доверенности от 04.09.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1177), служебное удостоверение;

от ООО «ПЛК «Промсвет-Логистик» и компании adidas AG: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-логистическая компания «Промсвет-Логистик» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, декларант, общество, ООО «ПЛК «Промсвет-Логистик») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) на основании протокола об административном правонарушении от 10.08.2023 № 10720000-383/2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Кроме того, суд конфисковал с последующим направлением на уничтожение товары, явившиеся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.12.2023 отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что таможней были допущены нарушения статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: общество не было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку за счет отличия в дизайне и количестве полос, представленных на спорных товарах, воспринимается не как имитация товарных знаков компании Adidas AG, а как декоративный элемент оформления обуви. При этом, словесный элемент SPORT в сочетании с изобразительным элементом в форме треугольника выглядит как товарный знак производителя, и наличие такого обозначения исключает возникновение впечатления о принадлежности товаров компании Adidas AG. Аналогично, словесный элемент FASHION создает у потребителя совершенно иное зрительное впечатление, усиливаемое этикеткой, в которой содержится информация, позволяющая создать у потребителя ассоциации с товаров китайского происхождения (указан производитель), с брендом RSV и обществом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отмечает, что суд первой инстанции не исследовал довод общества о законных ожиданиях участника таможенных отношений, когда ранее таможенные органы 4 (четыре) раза признавали правомерность ввоза Обществом аналогичной продукции.

Кроме того, податель жалобы считает мотивировочную часть решения неполной, необоснованной и содержащей противоречивые выводы, поскольку таможенный орган указал на нарушение двух товарных знаков ВОИС № 426376 и № 730835, когда как суд первой инстанции сделал вывод о нарушении только одного товарного знака № 426376, не приведя доводы, по которым вывод о нарушении знака № 730835 был судом отклонен.

Таможенный орган и третье лицо в своих письменных отзывах возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают вынесенное решение законным и обоснованным, просили оставить в силу судебный акт первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.03.2023 таможенным представителем ООО «ТП ПАРУС» от имени и по поручению ООО «ПЛК «Промсвет-Логистик» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 04.08.2020 № 202008/3 в Дальневосточный т/п (ЦЭД) подана ДТ № 10720010/200323/3020725 в которой, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, заявлены сведения о партии товаров, прибывшей 17.03.2023 на таможенную территорию ЕАЭС из КНР через т/п МАПП Забайкальск Читинской таможни по МТТН №000085 от 04.03.2023, инвойсу № Б/Н от 04.03.2023, спецификации № 1 от 04.03.2023 во исполнение внешнеторгового контракта № RSV20230304 от 04.03.2023. Отправителем указанных товаров являлась компания GUANGZHOU JINCHENG TECHNOLOGY CO., LTD.

Должностными лицами т/п МАПП Забайкальск Читинской таможни проведен таможенный досмотр товарной партии, задекларированной в ДТ № 10720010/200323/3020725, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра № 10719030/270323/100264.

В результате таможенного досмотра установлены сведения, в том числе, о следующих артикулах товара № 2: артикул 156013, кроссовки женские - 10200 пар; артикул 156012, кроссовки мужские - 14400 пар.

С учетом результатов таможенного досмотра из акта таможенного досмотра № 10719030/270323/100264 Дальневосточным т/п (ЦЭД) в адрес таможенного представителя направлено требование о внесении изменений в ДТ № 10720010/200323/3020725, в части корректировки весовых характеристик ввозимого товара (по весу брутто и нетто), а также о разделении товара № 2 на два товара: кроссовки мужские (товар № 2) и кроссовки женские (товар № ).

14.04.2023 Дальневосточным т/п (ЦЭД) в выпуске товаров №№ 2-3 из ДТ № 10720010/200323/3020725 было отказано на основании пп. 1, 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС.

17.04.2023 товары, поступившие в адрес ООО «ПЛК «Промсвет-Логистик» по МТТН № 000085 от 04.03.2023, инвойсу от 04.03.2023, спецификации № 1 от 04.03.2023, были вновь задекларированы таможенным представителем ООО «ТП ПАРУС» в ДТ № 10720010/170423/3030330.

В ходе проверки должностными лицами Дальневосточного т/п (ЦЭД) ДТ №10720010/200323/3020725, № 10720010/170423/3030330 и сопоставления заявленных в них сведений о товарах с результатами таможенного досмотра данной товарной партии, в том числе фотографиями товаров (акт таможенного досмотра № 10719030/270323/100264), установлено, что на части товара № 2 «мужские кроссовки, торговой марки «RSV» для активного отдыха, с верхом из текстильных материалов, с подошвой из полимерных материалов, клеевого методов крепления, цвет черный/белый», артикул 156012, в количестве 14400 пар, а также на части товара № 3 «женские кроссовки, торговой марки «RSV» для активного отдыха, с верхом из текстильных материалов, с подошвой из полимерных материалов, клеевого методов крепления, цвет бордовый/розовый», артикул 156013, в количестве 10200 пар, имеются обозначения, визуально сходные с товарными знаками, принадлежащими компании «adidas AG» (вертикальные полосы в количестве 4-х шт. на внешней боковой стороне кроссовок, под наклоном, контрастные по отношении к цвету обуви).

Выявив указанные обстоятельства, имея общедоступную информацию и установив, что внешний вид товара схожий до степени смешения с товарными знакоми «ADIDAS», зарегистрированным в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС) по свидетельству на товарные знаки №№ 04219/04646-002/ТЗ-191016, 00283/00078-006/ТЗ-171204, правообладателем которых является компания «АДИДАС АГ», расположенная по адресу: Ади-Дасслер-Штрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия), таможней в адрес представителя правообладателя на территории РФ направлен запрос.

05.05.2023 от представителя правообладателя ФИО2 в Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) поступило письмо № 1 от 04.05.2023, согласно которому правообладатель не давал своего согласия на использование товарного знака компании «adidas AG» и сходных с ним изобразительных обозначений в отношении товаров каким-либо лицам, в частности ООО «ПЛК «Промсвет-Логистик» на ввоз товаров, маркированных товарным знаком компании «adidas AG» на территорию РФ. По мнению правообладателя, ввезенные ООО «ПЛК «Промсвет-Логистик» товары обладают признаками контрафактности.

Таким образом, действия ООО «ПЛК «Промсвет-Логистик» по введению в гражданский оборот (помещению под таможенную процедуру по ДТ № 10720010/170423/3030330) части товаров №№ 2,3 в количестве 24600 пар, с изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельствам о регистрации в ВОИС № 426376 от 29.10.1976, № 730835 от 17.03.2000, правообладателем которых является компания «adidas AG», образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

10.05.2023 ГГТИ ОТО и ТК Дальневосточного т/п (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10720000-383/2023 в отношении ООО «ПЛК «Промсвет-Логистик» по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В отношении части товара № 2 из ДТ № 10720010/200323/3020725, явившегося предметом административного правонарушения - мужских и женских кроссовок, артикулы 156012 (240 мест), 156013 (170 мест), общим весом брутто/нетто 10705,9 кг/ 10251,36 кг, 12.05.2023 должностным лицом т/п МАПП Забайкальск Читинской таможни применена мера обеспечения производства по делу в виде изъятия вещей и документов.

Изъятые товары 12.05.2023 помещены по акту приема-передачи на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств № 6 в Читинской таможне, расположенную по адресу: Забайкальский край, шт. Забайкальск, микрорайон МАПП Забайкальск, зд. № 22/23.

В связи с необходимостью выяснения вопросов, требующих специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле, в отношении части товара № 2 и товара № 3 таможней 01.06.2023 принято решение о назначении таможенной экспертизы, которое с образцами товаров было направлено в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Владивосток.

По результатам проведенной таможенной экспертизы оформлено заключение таможенного эксперта № 124110030/0014919 от 27.07.2023, согласно выводам которого:

1. На представленных на исследование образцах №№ 1, 2 имеется обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком (свидетельство № 426376), правообладателем которого является компания «adidas AG». Обозначение размещено на боковой поверхности обуви.

2. Образцы товара №№ 1, 2 (обувь для активного отдыха - кроссовки) являются однородными (тождественными) с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (свидетельство № 426376), правообладателем которого является компания «adidas AG» (обувь для отдыха, повседневная обувь).

3. На представленных на исследование образцах №№ 1, 2 имеется обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком (свидетельство № 730835), правообладателем которого является компания «adidas AG». Обозначение размещено на боковой поверхности обуви.

4. Образцы товара №№ 1, 2 (обувь для активного отдыха - кроссовки) являются однородными (тождественными) с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (свидетельство № 730835), правообладателем которого является компания «adidas AG» (обувь для отдыха, повседневная обувь).

13.06.2023 в ДВЭТ поступили письменные объяснения директора ООО «ПЛК «Промсвет-Логистик», в которых представитель общества не признал ни факт совершения ООО «ПЛК «Промсвет-Логистик» административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ни вину общества в совершении административного правонарушения.

Установив, что действия ООО «ПЛК «Промсвет-Логистик», осуществившего ввоз на территорию Российской Федерации товаров, задекларированных в спорной ДТ, являются незаконными, поскольку нарушают исключительные права компании «adidas AG» и действующее законодательство и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможней 10.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 10720000-383/2023.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. и конфискации товара, явившегося предметом правонарушения, на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, Компания Adidas AG (Адидас АГ) является правообладателем товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении. Данный товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, входящих в 25 класс МКТУ (обувь).

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Судом установлено, что компания Adidas AG (АДИДАС АГ) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в ТРОИС по свидетельствам о государственной регистрации товарного знака №№ 04219/04646-002/ТЗ-191016, 00283/00078-006/ТЗ-171204.

В этой связи данные товарные знаки подлежат правовой охране на всей территории Российской Федерации. Регистрации Роспатентом свидетельств о праве на вышеуказанные товарные знаки является основанием для защиты прав его правообладателя на территории Российской Федерации.

Товарный знак № 426376 представляет собой «три полосы, которые идут под наклоном от подошвы до шнуровки и цвет которых контрастирует с цветом обуви» различительной способностью, которого является наличие 3-х контрастных основному цвету (цвету обуви) полос. Усилению различительной способности указанного изобразительного знака способствует серия товарных знаков с указанными изобразительными элементами, в частности товарный знак № 730835. При этом, в указанных обозначениях (согласно регистрации) фигурируют два контрастных цвета, основной - цвет обуви и контрастный - цвет полос.

Согласно заключению таможенного эксперта № 124110030/0014919 от 27.07.2023, экспертом сделаны следующие выводы:

1. На представленных на исследование образцах №№ 1, 2 имеется обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком (свидетельство № 426376), правообладателем которого является компания «adidas AG». Обозначение размещено на боковой поверхности обуви.

2. Образцы товара №№ 1, 2 (обувь для активного отдыха - кроссовки) являются однородными (тождественными) с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (свидетельство № 426376), правообладателем которого является компания «adidas AG» (обувь для отдыха, повседневная обувь).

3. На представленных на исследование образцах №№ 1, 2 имеется обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком (свидетельство № 730835), правообладателем которого является компания «adidas AG». Обозначение размещено на боковой поверхности обуви.

4. Образцы товара №№ 1, 2 (обувь для активного отдыха - кроссовки) являются однородными (тождественными) с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (свидетельство № 730835), правообладателем которого является компания «adidas AG» (обувь для отдыха, повседневная обувь).

Таким образом, при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ № 10720210/200320/3020725 под товарами № 2 и № 3 были задекларированы, в том числе, кроссовки женские - 10200 пар (артикул 156013), кроссовки мужские - 14400 пар (артикул 1560120), производитель Wenzhou Best Unternational Trade Co. Ltd. Тов. знак RSV, на которых размещено обозначение в виде четырех полос на внешней стороне кроссовок, под наклоном, контрастные по отношению к цвету, сходные до степени смешения с общеизвестными товарными знаками №№ 426376, 730835, при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе, по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет тождественности либо схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма; 

2) наличие или отсутствие симметрии; 

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 

5) сочетание цветов и тонов.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482, при установлении товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе, доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении и представленные правообладателем, проведя их сравнительный анализ с товарным знаком, зарегистрированным за номерами №№ 426376, 730835, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные обозначения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарными знаками №№ 426376, 730835.

Основополагающими свойствами товарных знаков по международной регистрации №№ 426376, 730835 является то, что указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 25 класса по МКТУ (обувь), что, безусловно, характерно и для товаров № 2 и № 3, ввезенных по ДТ № 10720010/200323/3020725.

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенных товаров и зарегистрированных товарных знаков №№ 426376, 730835 возникает однозначная ассоциация с популярным немецким брендом.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются № 10720010/200323/3020725, акт таможенного досмотра № 10719030/270323/100264, письмо представителя правообладателя № 1 от 04.05.2023, заключение таможенного эксперта № 124110030/0014919 от 27.07.2023, протокол об административном правонарушении от 10.08.2023 № 10720000-383/2023 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужими товарными знаками обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что полоски на обуви четыре, а не три и с одной стороны, не принимается судом, поскольку не выводят изображение ввозимого товара на уровень восприятия, отличный от восприятия трехмерного изображения товарных знаков №№ 426376, 730835.

Утверждение общества о том, что надписи «SPORT», «FASHION» делают невозможным введение потребителя в заблуждение относительно происхождения товара, исключают возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров общества (бренд RSV) и компании «adidas AG» к одному изготовителю, апелляционным судом не принимается, поскольку обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 10.08.2023 № 10720000-383/2023, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, выраженного в не уведомлении его о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, коллегия отклоняет в силу следующих обстоятельств.

Статьей 28.2 КоАП РФ, установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Так, 04.08.2023 таможенным органом составлено извещение № 18-15/08615 о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении: 10.08.2023 в 11 час. 00 мин по адресу: 

<

...>, каб. 103.

Таможенным органом 04.08.2023 была составлена телеграмма для уведомления общества.

Данная телеграмма адресату не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

07.08.2023 таможенным органом была повторно предпринята попытка уведомить общество о дате и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы по юридическому адресу организации.

Вместе с тем, данная телеграмма адресату также доставлена не была, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает нарушений при проведении административного расследования.

Делая указанные выводы, коллегия также учитывает тот факт, что в ходе административного расследования представитель ООО «ПЛК «Промсвет-Логистик» присутствовал при совершении процессуальных действий, представлял свои возражения в письменном виде по существу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, не мог не знать о соответствующих процессуальных последствиях в виде составления административного протокола.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа в размере 25 000 руб. показала, что наказание было назначено судом в соответствии с критериями справедливости и соразмерности в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 4.1.2, принимая во внимание, что общество является малым предприятием.

Как установлено частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления лицо вправе в пределах своих полномочий применить в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

Частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Предметом административного правонарушения при нарушении прав интеллектуальной собственности являются те товары, на которые незаконно нанесены обозначения сходные до степени смешения с охраняемыми товарными знаками.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, суд правомерно указал, что товар, изъятый по протоколу от 12.05.2023 по делу об административном правонарушении и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств №6 Читинской таможни, по адресу: 

<

...> здание №22/23, подлежит конфискации с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023 по делу № А51-15287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина