АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32334/2020

г. Новосибирск

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения подписана 18 марта 2021 года.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 610 по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлоЦентр Сибири", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Сталепрокатный завод", дачный поселок Мочище Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>); 2) индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о взыскании 845 672 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлоЦентр Сибири» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Сталепрокатный завод» (далее по тексту – ООО «Сибирский Сталепрокатный завод»),  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) о взыскании с ответчиков солидарно стоимости поставленных, но не оплаченных товаров по договору поставки №04/10/19-02 от 04.10.2019 в размере 830 720 руб., неустойки за период с 12.10.2020 по 2010.2020 в размере 14 952 руб. 96 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил задолженность в размере 830 720 руб., а также неустойку в размере 14 952 руб. 96 коп., в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с 21.10.2020 по 01.02.2021 в размере 172 789 руб. 76 коп.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство, в связи с чем, исковые требования рассматриваются судом в уточненном виде.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Сталепрокатный завод", письменного мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований в материалы дела не представил, в судебном заседании просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1, в судебное заседание не явился, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2019 года между ООО «МеталлоЦентр Сибири» (поставщик) и ООО «Сибирский Сталепрокатный завод» (покупатель) был заключен договор поставки №04/10/19-02 (далее по тексту – договор поставки), согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, наименование, сортамент, количество и стоимость которого указывается в приложении к настоящему договору и/или товарных накладных на каждую партию продукции и счетах-фактурах.

04 октября 2019 года между ООО «МеталлоЦентр Сибири» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №04/10/19-022 к договору поставки №04/10/19-02 от 04.10.2019 (далее по тексту – договор поручительства), согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Сибирский Сталепрокатный завод» всех обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки 04/10/19-02 от 04.10.2019.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной.

Во исполнение условий договора поставки, ООО «МеталлоЦентр Сибири» за период с 01.10.2019 по 02.10.2020 поставил в адрес ООО «Сибирский Сталепрокатный завод» продукцию на общую сумму 5 579 110 руб. 10 коп.

Согласно п. 5.1 договора поставки, покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100 % оплата за продукцию в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Датой платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с тем, что ответчик ООО «Сибирский Сталепрокатный завод» обязанность по оплате товара исполнил не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 830 720 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об уплате стоимости поставленной продукции.

Претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела, ответчик оплатил задолженность в размере 830 720 руб., а также неустойку в размере 14 952 руб. 96 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №21 от 01.02.2021 на сумму 845 672 руб. 96 коп., и не оспаривается истцом.

В связи с оплатой ответчиком задолженности и неустойки, истец исковые требований уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с 21.10.2020 по 01.02.2021 в размере 172 789 руб. 76 коп.

Согласно статьям  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 5.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но неоплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате товара не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа является правомерным.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, с учетом баланса интересов сторон, факта оплаты ответчиком задолженности в полном объеме и незначительного периода просрочки (4 месяца), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 86 394 руб. 88 коп. (из расчета 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты товара.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы и решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Сталепрокатный завод", дачный поселок Мочище Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлоЦентр Сибири", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 86394 рубля 88 копеек неустойки за период с 21.10.2020 по 01.02.2021, а также 19913 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Сталепрокатный завод", дачный поселок Мочище Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3122 рубля госпошлины, по 1561 рублей с каждого.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.Н. Голубева