ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68630/2021

27 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сусликовой Анны Олеговны  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-68630/2021/сд.11 (судья  Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Строй-Гарант» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленстройпроект» (далее – заявитель, ООО «Ленстройпроект») 23.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – должник,  ООО «Строй-Гарант») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 заявление ООО «ЛенСтройПроект» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 09.11.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (резолютивная часть оглашена 21.03.2022) определение арбитражного суда от 16.11.2021 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 временным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.08.2022 № 142.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2023 (резолютивная часть оглашена 10.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.01.2023 № 11.

24.04.2023 (зарегистрировано 25.04.2023) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление о признании платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Перспектива») в общей сумме 75 484 093,70 руб., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 75 484 093,70 руб. При обращении с заявлением конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворено, заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено.

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что в рамках повышенного стандарта доказывания, действующего в деле о банкротстве, с учетом наличия признаков фактической аффилированности должника и ответчика, представленных ответчиком документов недостаточно для подтверждения факта реальности подрядных отношений. 

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Герасимовой Е.А. на судью Тарасову М.В. на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания 17.09.2024 согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что письменные пояснения конкурсного управляющего направлены 16.09.2024. через систему Мой арбитр, то есть непосредственно перед судебным заседанием, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Гарант» возбуждено 10.08.2021, тогда как оспариваемые платежи совершены в период в период с 06.08.2019 по 18.01.2021, следовательно, платежи в размере 69 084 000 руб. могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в период с 06.08.2019 по 18.01.2021 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 69 084 000 руб., указывая в назначении платежей: «аванс по договору   № 23/07-ТРК-19 от 23.07.2019 за работы смр», «аванс по договору № 24/09-ТРК-20 от 24.09.2020 за работы смр».

Между ООО «Сэтл Строй» (заказчик) и ООО «Строй-Гарант» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № НС194-ГП/ТРК от 27.05.2019. По условиям заключенного договора генеральный подрядчик по заданию заказчика выполнял комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый». Участок 194, (Ленинские искры). 

Согласно позиции ответчика, между должником (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 23.07.2019 № 23/07-ТРК-19 от 24.09.2020 № 24/09-ТРК-20, по условиям которых подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с указаниями подрядчика в течение срока действия договора выполнять комплекс работ на объекте: объект розничной торговли со встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург территория предприятия «Предпортовый», участок 194, на земельном участке с кадастровым номером: 78:40:0008501:3254, и сдать результат работ подрядчику. Оспариваемые платежи являются авансами по вышеуказанным договорам строительного подряда.

Из отзыва ООО «Перспектива» следует, что на момент производства работ по договору, оно не имело достаточного количества сотрудников и оборудования для выполнения работ собственными силами. Данный факт подтверждается и бухгалтерской отчетностью ООО «Перспектива», сведениями о количестве сотрудников. Для производства работ по договору субподряда ООО «Перспектива» было вынуждено привлекать иные организации (субподрядчиков), согласно представленным договорам были привлечены следующие юридические лица: 

1. ООО «Алюстрой» (ИНН: 

<

***>) – представлен договор 1802/ф от 18.02.2020 г., в качестве реальности производства работ представлено решение суда по делу А56-37753/2021 (копии приобщены ООО «Песрпектива» в первую инстанцию) 

2. ООО «ДСК «Реалъ» (ИНН: 

<

***>) – представлен договор №ТРК-отх1 от 02.08.2019 г. (копии приобщены ООО «Песрпектива» в первую инстанцию) 

3. ООО «ВВК «Энерго» (ИНН: 

<

***>) – представлен договор 2502-Э/20 от 26 февраля 2020 г. в качестве реальности производства работ представлено решение суда по делу А56- 3869/2021 (копии приобщены ООО «Песрпектива» в первую инстанцию) 

4. ООО «БРС» (ИНН: 

<

***>) – указано, что заключен договор 1206/КР/20 от 12.06.2020 в качестве реальности производства работ представлено решение суда по делу А56- 57069/2022 (копии приобщены ООО «Песрпектива» в первую инстанцию)

По условиям договора между ООО «Перспектива» и ООО «Алюстрой» последнее обязано выполнить следующие работы: полный комплекс производства работ по изготовлению и монтажу теплых виражей, по устройству навесного вентилируемого Фасада. Согласно данным с сервисов ФНС «Прозрачный бизнес», «Ресурс БФО» - ООО «Алюстрой» в 2020 году (то есть на момент производства работ) имело 5 сотрудников, а также не имело основных средств, транспорта на праве собственности.

При этом ответчик указывает на преюдициальность дела А56-37753/2021. Однако, указанное решение отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 30.05.2023, следовательно, не образует преюдиции.

Более того, производство по делу прекращено заключением мирового соглашения, в котором стороны не разрешили вопрос о реальном выполнении работ. 

При этом, в рамках данного дела установлено:

«Между тем, материалами дела подтверждается устранение недостатков выполненных ООО «АлюСтрой» работ и завершение работ, входящих в предмет договора подряда, третьей стороной (ООО «ДиП-М): истцом представлены договоры и акты приемки выполненных работ по устранению и доделке невыполненных ответчиком объемов работ.» 

В Постановлении кассационной инстанции указано следующее: «по мнению подателя жалобы, в нарушение статей 71, 168 и 268 АПК РФ судами не дана правовая оценка доказательствам и обстоятельствам, которые, в своей совокупности, указывают на отсутствие фактических отношений по сделке – договору подряда от 31.01.2021 № 3101/21 между Компанией и ООО «Дип-М». Общество, ссылаясь на правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, настаивает, что сдача 10.02.2021 генеральным подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», далее – ООО «Строй-Гарант»), объекта заказчику (обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй», далее – ООО «Сэтл Строй»), в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. 

Кроме того, недостатки выполненных работ зафиксированы в акте технического осмотра от 28.01.2021, составленном с участием истца, ООО «ДиП-М» и ООО «СтройГарант». 

Таким образом, реально установить – кто выполнял работы: ООО «Дип-М» или ООО «Алюстрой» при отсутствии судебного решения, вступившего в силу, и наличия спора о праве в рамках данного обособленного спора невозможно. 

Также в решении первой инстанции содержится следующее указание: 

«По состоянию на 27.04.2021 (дату написания иска) просрочка в выполнении /завершении/ подрядчиком работ по договору с 26.06.2020 составила 308 дней. Размер пени с учётом 10 % ограничения составляет 3 839 734,40 руб.»

При этом согласно представленным в материалы дела актам КС-2, КС-3 и акту сверки, по состоянию на 30.12.2020 какая-либо задолженность или непереданные работы (непринятые работы) отсутствовали. 

Таким образом, согласно материалам дела А56-37753/2021 работы субподрядчиком, привлеченным ООО «Перспектива», на 30.12.2020 выполнены не были и работы были приняты предположительно только 28.01.2021 с привлечением третьего лица, что противоречит материалам данного обособленного спора.

При этом, согласно договору №24_09/ТРК-20, заключенному между ООО «Перспектива» и должником стоимость работ по остеклению (обустройству витрин) составила 11 000 000 руб., во втором договоре, представленном ООО «Перспектива» (№23_07-ТРК-2019) какие-либо работы по остеклению и вентиляции отсутствовали. При этом стоимость работ ООО «Алюстрой» по договору между ним и ООО «Перспектива» составила 38 000 000 руб., какой либо экономической целесообразности заключения договора субподряда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно условиям договора, ООО «Реалъ» осуществляла вывоз и утилизацию производственных отходов 4 и 5 классов опасности. При этом согласно условиям обоих договоров между ООО «Песрпектива» и должником – такие работы ООО «Перспектива» не выполняла.

В отношении привлечения ООО «ВВК «Энерго» суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно договору №2502-Э/20 от 26.02.2020 между ООО «ВВК «Энерго» и ООО «Перспектива», ООО «ВВК «Энерго» выполняло исключительно работы по обустройству освещения (согласно смете, приложенной к договору), стоимость работ составила 16 800 000 руб. Стоимость работ по устройству сетей согласно обоим договорам между ООО «Перспектива» и Должником не превысила 3 000 000 руб.  В связи с чем заключении данного договора в рамках спорых отношений также не имеет экономической целесообразности.

При этом, имеется расхождение мест производства работ (участок номер 77 по договору с ООО «ВВК «Энерго» и участок номер 194 по договору между Заказчиком с должником). 

Решение суда по делу А56-3869/2021 действительно выступило в силу, но из него не следует, что договор, указанный в данном решении, имеет отношение к объекту, на котором должник выступал генеральным подрядчиком. 

В отношении заключения договора ООО «Перспектива» и ООО «БРС» следует отметить, что договор в материалы дела не представлен, в связи с чем установить его относимость к спорным правоотношениям затруднительно. 

Согласно решению суда, на которое ссылается ООО «Перспектива» - Решение Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-57069/2022 от 29.08.2022: «12.06.2020 между ООО «Перспектива» и ООО «ФИО2 заключён договор подряда № 1206/КР/20. В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению кровельных работ, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, по строительству ДОО на 220 мест расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, литер Р, участок 61, заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ, и уплатить обусловленную договором сумму в соответствии с пунктом 1.1.» 

Согласно указанному решению, пояснениям ООО «Перспектива» - субподрядчик выполнял кровельные работы, которые ООО «Перспектива» не должны была выполнять по договорам с должником.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что договора на которые ссылается ООО «Перспеутива» имеют относимость к данному обособленному спору. 

Таким образом, подтверждая выполненные работы, ООО «Перспектива» представила в материалы дела только акты по форме КС-2 и КС-3, иных документов не представлено. Отсутствуют доказательства направления оферт на заключение договора, рабочая переписка, согласования расходования материалов, служебные записки, согласования выдачи пропусков на объект и прочее. Не представлены копии проектной и технической документации, на основании которых работы выполнялись субподрядчиками.

В материалы дела также не представлены доказательства наличия у должника соответствующих производственных ресурсов для выполнения подрядных работ в рамках заключенного договора, доказательств приобретения должником строительных материалов, выплаты вознаграждения работникам либо привлеченным лицам по иным основания. 

Отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору, в частности локальная смета (является приложением к договорам субподряда) журнал производства работ, акты скрытых работ, проектно-разрешительная документация, разрешительная документация контрольно-надзорных органов и ввода объекта в эксплуатацию. 

Из выписок по счету должника не усматривается, что должником в период, последующий заключению договора подряда, осуществлялись какие-либо расходы, связанные с финансированием данного подрядного проекта. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что между ООО «Сэтл Строй» (заказчик) и ООО «Строй-Гарант» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № НС194-ГП/ТРК от 27.05.2019. По условиям заключенного договора генеральный подрядчик по заданию заказчика выполнял комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый». Участок 194, (Ленинские искры). 

Согласно п.8.1.14. договора генерального подряда № НС194-ГП/ТРК от 27 мая 2019 года генеральный подрядчик обязуется направлять заказчику письма с запросом на допуск своих сотрудников, третьих, привлеченных на основании гражданско-правовых договоров, или сотрудников привлеченных судподрядных организаций, оформлять временные пропуска на указанных в запросе сотрудников, в соответствии с Приложением № 4 к приложению № 7 к договору. 

Согласно п. 9.1.1 Договора генеральный подрядчик в случае привлечения к производству работ третьих лиц обязан согласовать таких лиц с Заказчиком, направив ему копии учредительных документов привлекаемого лица. 

Согласно ответу ООО «Сэтл строй» от 07.08.2024 и 29.07.2024 – обязанность согласовывать субподрядные организации у генерального подрядчика действительно существовала, однако, производство работ на объекте ООО «Перспектива», как субподрядчиком, с ООО «Сэтл строй» не согласовывалось, сведений о производстве работ ООО «Перспектива» у Заказчика не имеется.

Отсутствие четких доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности не препятствует оспариванию сделок по специальным основаниям.

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

Иными словами, доказыванию подлежит наличие целенаправленных действий по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, материалами дела не подтверждается реальность, возмездность отношений Должника и ООО «Перспектива».

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ГК РФ предусмотрена в случае оспаривания сделок, имеющих пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Сложившийся правовой подход исходит из недопустимости обхода сокращенного срока периода подозрительности сделок банкрота, установленного специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), путем использования диспозиций общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168, 170 ГК РФ), предусматривающих схожие составы правонарушений, при условии недоказанности мнимости совершенных сделок. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, в связи с чем правовые основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Таким образом, Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-68630/2021/сд.11 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2023 по обособленному спору № А56-68630/2021/сд.11 отменить, принять новый судебный акт.  

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от ООО «Строй-Гарант» в адрес ООО «Перспектива» в сумме 69 084 000 руб.

Применить последствия недействительности в виде возврата 69 084 000 руб. в конкурсную массу ООО «Строй-Гарант».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ООО «Перспектива» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова