АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31087/2022

г. Новосибирск

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к акционерному обществу "КФС-Транс" (ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании задолженности в сумме 88 706 рублей 54 копеек, пени в сумме 745 рублей 13 копеек,

установил:

акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "КФС-Транс" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 88 706 рублей 54 копеек, пени в сумме 745 рублей 13 копеек.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком ремонта грузового вагона № 54171368, в связи с чем указанный вагон не выдержал гарантийный срок эксплуатации и истцом понесены убытки по устранению возникших неисправностей вагона.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.12.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 88 706 рублей 54 копеек, пени за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 372 рублей 57 копеек, с 02.10.2022 пени, исходя из 0,07% от суммы долга  за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 563 рублей.

26.12.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 28.06.2021 между сторонами заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/142, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 имеется у заказчика на ином законном основании в вагонных депо дирекций подрядчика.

Согласно пункту 4.1.1 договора следует, что подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора расчет за проведение ТР-2 производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов. Сдача-приемка выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта ФПУ-26 посредством ЭДО СПС (электронный документооборот) (п. 3.10 договора).

В марте 2022 года истец произвел ремонт вагона № 54171368, отцепленного в текущий ремонт по коду неисправности 107, на сумму 88 706 рублей 54 копейки.

Документы, подтверждающие выполнение истцом ремонта вагона были направлены ответчику, однако оплата за выполненные работы не поступила.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 863/ЗСибВЧД-25 от 23.06.2022 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что выявленная при отцепке вагона неисправность колесных пар «тонкий гребень» предполагают проведение текущего ремонта, а не среднего ремонта, который фактически был произведен истцом.

Оценив доводы ответчика в указанной части, суд признает их несостоятельными.

Из буквального толкования условий договора, заключенного между сторонами (п. 4.1.1. договора), следует, что предметом договора является устранение неисправностей грузовых вагонов, препятствующих его эксплуатации, в соответствии с требованиями законодательства и специальных нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 2.4. Руководства, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности колесных пар вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Более того, пунктом 2.10. Руководства установлено, что вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и Руководства. 

При выполнении работ, связанных с устранением неисправностей, выявленных на колесных парах грузовых вагонов, обязанности истца определены пунктом 8 Руководства и предусматривают осмотр средних части осей, мест сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. 

При этом, осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (с 01.01.2018 действует РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол от 19-20.10.2017 №67) (далее – Руководящий документ).

При поступлении колесной пары в ремонт осуществляется входной контроль визуально, с помощью измерений геометрических параметров и в случае отсутствия неисправностей проводится вибродиагностический контроль (п.12.3.3).

В процессе проведения входного контроля вагоноремонтным предприятием выявлены эксплуатационные неисправности:

- у двух колесных пар №№118116, 135585 - отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (показатель – «брак»), что установлено сведениям вибродиагностики.

- у других двух колесных пар №№529367, 180889 - наличие в передней части корпуса буксы воды или льда, что установлено актом выбраковки вагоноремонтного предприятия от 09.03.2022.

Неисправности, устранение которых требует проведение среднего ремонта, установлены в п.12.5.1 Руководящего документа. Как следует из акта вагоноремонтного предприятия от 09.03.2022, входной контроль колесных пар спорного вагона проведен вагоноремонтной организацией, в соответствии с условиями договора.

По колесным парам №№ 118116,135585 спорного вагона установлен отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (показатель – «брак») (п. 12.5.1.8 Руководящего документа), о чем вагоноремонтным предприятием выдан акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона поступившего в ремонт от 09.03.2022, протокол вибродиагностики. 

По колесным парам №№ 529367, 180889 установлена эксплуатационная неисправность, в связи наличием в передней части корпуса буксы воды или льда (п.12.5.1.15 Руководящего документа), при выявлении которой осуществляется демонтаж буксы.

Объем необходимых для восстановления работоспособности колесной пары, работ определяют исключительно предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с пунктом 1.4 Руководящего документа. 

Неисправности, устранение которых требует проведение среднего ремонта, установлены в п.12.5.1 Руководящего документа.

В соответствии с п. 12.5.1.8 Руководящего документа средний ремонт колесным парам выполняется: при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель – «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в п. 12.3.3.

В соответствии с п. 12.5.1.15 Руководящего документа средний ремонт колесным парам выполняется: наличие в передней части корпуса буксы воды или льда.

Так, пунктом 12.3.3 Руководящего документа прямо установлено, что колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля направляют в средний ремонт. При положительном результате колесную пару направляют в текущий ремонт.

Как следует из акта вагоноремонтного предприятия от 09.03.2022, входной контроль колесных пар спорного вагона проведен вагоноремонтной организацией, в соответствии с условиями договора.

По колесным парам №№ 118116,135585 спорного вагона установлен отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (показатель – «брак») (п. 12.5.1.8 Руководящего документа), о чем вагоноремонтным предприятием выдан акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона поступившего в ремонт от 09.03.2022, протокол вибродиагностики.

По двум другим колесным парам №№ 529367, 180889 установлена эксплуатационная неисправность, в связи наличие в передней части корпуса буксы воды или льда (п.12.5.1.15 Руководящего документа), при выявлении которой осуществляется демонтаж буксы.

Таким образом, приобщенный к материалам дела протокол содержат все необходимые и достаточные сведения для идентификации диагностируемых колесных пар, времени и результатах проведения диагностики, лице, составившем и подписавшем указанный протокол.

Также в своем отзыве ответчик указывает, что истцом были нарушены условия пункта 3.18.1 договора, выразившиеся в ненадлежащем оформлении документов по ремонту спорного вагона.

Акт браковки составляется работниками ВЧДЭ до отправки колесных пар в ближайшее вагоноремонтное предприятие, имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности.

Таким образом, акт браковки не может содержать сведений о неисправности, устранение которой требовало бы проведение среднего ремонта колесных пар. Расчетно-дефектная ведомость является документом, который учитывает потребный объем ремонта вагона, стоимость выполненных работ, и служит основанием для проведения взаиморасчета за выполненный ремонт вагона.

На основании расчетно-дефектной ведомости осуществляется оценка произведенного ремонта и выполнение взаиморасчета с собственником подвижного состава за выполненный ремонт. Расчетно-дефектная ведомость составляется экономистом ремонтного предприятия на каждый грузовой вагон, прошедший текущий отцепочный ремонт (Инструктивные указания по заполнению формы внутреннего первичного учета «Расчетно-дефектная ведомость», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 27.05.2013 № 1206р (далее - Инструктивные указания). Порядок оформления расчетно-дефектных ведомостей регламентируют Инструктивные указания. 

Вопреки утверждениям ответчика, внесение в расчетно-дефектную ведомость сведений о неисправностях, устранение которых требует проведения среднего ремонта колесных пар, не предусмотрено Инструктивными указаниями. 

Представленная истцом в материалах дела расчетно-дефектная ведомость составлена в соответствии с установленными к данному документу требованиями. 

Таким образом, в акте браковки, в уведомлении ВУ-23 и расчетно-дефектной ведомости не может содержаться информация о скрытых неисправностях, выявленных по результатам осмотра на вагоноремонтном предприятии. 

Кроме этого, в случае выявления неисправности, требующей проведение среднего ремонта, внесение их дополнительно к имеющимся в данных документах невозможно. Все указанные в договоре документы для сдачи-приемки выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов предоставлены ответчику. 

Предоставление ответчику каких-либо дополнительных документов, договором не предусмотрено. Также условиями договора не предусмотрено, что подрядчик обязан информировать заказчика об объеме проводимых работ (средний либо текущий ремонт колесных пар) и получать на это согласие.

В связи с чем довод ответчика судом отклоняется.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 88 706 рублей 54 копейки подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 745 рублей 13 копеек. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Расчет суммы пени, представленный истцом в исковом заявлении,  судом проверен и признан неверным в части начала периода начисления пени.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3.10 договора заказчик в течение 2 календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы № ФПУ-26, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от подписания акта. 

Акт выполненных работ направлен ответчику 16.03.2022 по системе ЭДО СПС, ответчик обязан был подписать акт выполненных работ в срок до 18.03.2022.

Согласно пункту 2.3.3 договора расчет за проведение ТР-2 производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов через ЭДО СПС.

На основании указанных пунктов договора и статьи 191 ГК РФ датой начала начисления пени будет считаться 26.03.2022.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 372 рублей 57 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени с 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,07% от суммы долга  за каждый день просрочки.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по договору № ТОР-ЦДИЦВ/142 от 28.06.2021 в сумме 88 706 рублей 54 копеек, пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 745 рублей 13 копеек, пени с 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,07% от суммы долга  за каждый день просрочки, удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества "КФС-Транс" (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 88 706 рублей 54 копеек, пени за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 372 рублей 57 копеек, с 02.10.2022 продолжить начисление пени, исходя из 0,07% от суммы долга  за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 563 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова