АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20406/2017

Дело № А49-10769/2016

г. Казань

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2016 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А49-10769/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» о признании предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» (далее – заявитель, общество, ООО «Железнодорожная») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – административный орган, Жилищная инспекция) о признании предписания от 17.06.2016 № ПР-491 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Жилищная инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

На основании заявления гражданина проживающего по адресу г. Пенза, ул. Каракозова, 67 о необоснованном повышении с марта 2016 года платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, Жилищной инспекцией издан приказ от 25.05.2016 № ПУ-2060 о проведении внеплановой документарной проверки деятельности заявителя с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 17.06.2016 № ПР-491, согласно которому обществу предписано в срок 30.08.2016 произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам (пользователям) помещений в вышеуказанном доме, исходя из размера платы, утвержденного собственниками помещений на общем собрании протоколом от 18.01.2015 № 1.

ООО «Железнодорожная», не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указывает на нарушение административным органом своих прав и законных интересов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего. 

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 158 ЖК РФ (часть 1 названной статьи).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. 

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, из смысла и содержания названных нормативных правовых актов следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников решении. Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 18.01.2015 № 1 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12,18 руб. за 1 кв.м, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом от 17.03.2015.

Пунктом 5.3 договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома на срок, установленный общим собранием, а если решением общего собрания срок не установлен, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается на один год. Если решение такого собрания отсутствует, то размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с установленным на соответствующий период органом местного самоуправления размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального жилищного фонда в г. Пензе. Ежегодно, не чаще 1 раза в год, размер платы подлежит индексации на индекс инфляции (роста) потребительских цен в Российской Федерации, на месяц, начинающийся тремя месяцами ранее первого числа, в котором производится повышение платы, в процентах к соответствующему месяцу предшествующего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административным органом установлено, а также подтверждено судами, с 01.03.2016 размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома управляющей организацией ООО «Железнодорожная» увеличен на 14,94 % и составил 14 руб. с 1 кв.м общей площади в месяц.

Общество считает, что утвердив договор в предлагаемой редакции и предусмотрев в нем условие о возможности повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс инфляции, не обязательно собирать общее собрание собственников дома с целью рассмотрения вопроса о повышении платы.

Вместе с тем, как обоснованно признали суды, условие, предусмотренное пунктом 5.3 договора управления о праве общества в одностороннем порядке изменять размер платы на индекс инфляции противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушает законные права потребителей применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменений условий договора, если такое предусмотрено самим договором, допускается только в отношении обязательств, возникших из осуществления предпринимательской деятельности обеими сторонами договора. 

В рассматриваемом случае обществом был применен индекс инфляции за 2016 год, который не был предусмотрен договором и согласован в установленном Законом порядке.

Учитывая, что увеличение с марта 2016 года размера платы за содержание и ремонт общего имущества произведено ООО «Железнодорожная» без проведения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, суды пришли к выводу, что заявитель не имел права в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также руководствуясь частью 1 статьи 39, статьями 45-48, частью 7 статьи 156, частью 1 статьи 158, статьями 168, 310 ГК РФ, частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание является законным и не нарушающим интересы и законные права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по  обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

Нарушений норм права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А49-10769/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

 

Судьи									И.Ш. Закирова

 

М.А. Савкина