АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55878/2023

21 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,  судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.  

при участии в заседании: от ФИО1: не явилась, извещена от ФИО2: не явилась, извещена 

при рассмотрении 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы  ФИО1  

на решение от 07 ноября 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 30 января 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда  по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении  

к субсидиарной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее –  ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Мег-Транс».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30  января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023  года оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе ФИО1, которая просит вышеуказанные  судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами неправильно  распределено бремя доказывания между сторонами; считает, что ввиду  непредставления ответчиком отзыва, каких-либо возражений, доказательств в  обоснование своей позиции, именно на него должна быть возложена  обязанность доказывания правомерности действий контролировавших общество  лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и  невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами; возложение  данной обязанности на истца считает незаконным и нарушающим принципы  равноправия и состязательности сторон; указывает, что имеются все основания  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского  округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018  года по делу № А40-62269/2018 с ООО «Мег-Транс» в пользу ООО  «Полимэксимпорт» взысканы денежные средства на общую сумму 146 580 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019  года по делу № А65-1463/2019 ООО «Полимэксимпорт» было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3.  

Протоколом № 30637-1 о результатах проведения открытых торгов по  лоту № 1 (аукцион № 30637) от 23.06.2021 победителем признана ФИО1.  

Между ООО «Полимэксимпорт» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен  договор уступки права требования от 24.06.2021, по условиям которого право  

требований взыскателя к ООО «Мег-Транс» на общую сумму 146 580 руб.  перешло к ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021  года по делу № А40-62269/2018 была проведена процедура процессуальной  замены взыскателя с ООО «Полимэксимпорт» на ФИО1.  

25.10.2022 ФИО1 получен дубликат исполнительного листа.  

Между тем, уже 03.02.2021 ООО «Мег-Транс» исключено из ЕГРЮЛ как  недействующее юридическое лицо.  

Учитывая изложенное, истец полагает возможным привлечь к  субсидиарной ответственности генерального директора и единственного  участника ООО «Мег-Транс» ФИО2 к субсидиарной  ответственности по просуженным обязательствам общества применительно к  положениям пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью».  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь  положениями статей 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью»; принимая во внимание  разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица»; исходя из того, что само по  себе исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; учитывая, что в  материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что  невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие  недобросовестных действий именно ответчика, как не доказано и то, что при  наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от  

погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества;  установив недоказанность причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков; принимая во внимание  правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, согласно которой, если кредитор  утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и  представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также  доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен  оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и  документам о хозяйственной деятельности такого должника, подобного рода  возможностями истец как кредитор обладает в силу статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством обращения к суду  за содействием к получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной  деятельности такого должника у иных лиц; между тем, при рассмотрении  настоящего спора истец за содействием к суду не обращался; отметив, что  обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий  ответчика возлагается на истца; учитывая, что в рассматриваемом случае  требования истца фактически обусловлены только предположительными  выводами о том, что действия ответчика повлекли исключение общества из  реестра юридических лиц и лишили истца возможности получить  удовлетворение своих требований; указав, что правом на самостоятельное  истребование имеющих для спора существенное значение доказательств суд не  обладает, воля истца к этому отсутствовала; в связи с чем, в удовлетворении  исковых требований отказали.  

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним  судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной  инстанции констатировали недостаточность и недостоверность доказательств  неразумности и недобросовестности действий ответчика, истцом вопреки  положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.  

Судебная коллегия полагает, что по существу доводы истца основаны на  несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на  переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи  286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной  инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024  года по делу № А40-55878/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: З.А. Аталикова 

  Л.В. Федулова