АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-1876/2023

г.Калуга

23» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.  

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2025.

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Белякович Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «ПросторГрупп»

от ответчика:

ООО «ВКФ-Монтаж»

от третьего лица:

КХ  ФИО2

   ФИО3

   ФИО4 (дов. от 14.03.2024);

   ФИО5 (дов. от 06.03.2024);

   не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ПросторГрупп» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А64-1876/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПросторГрупп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «ПросторГрупп») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКФ-Монтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «ВКФ-Монтаж») о взыскании 213 525 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское хозяйство ФИО2

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВКФ-Монтаж» в пользу ООО «ПросторГрупп» взыскано 27 300 руб. неустойки за период с 03.11.2021 по 30.11.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

         Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 186 225 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 09.06.2022, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ПросторГрупп» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 в обжалуемой части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

         В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ООО «ВКФ-Монтаж» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

        КХ ФИО2, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

        Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё ответчика и третьего лица, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2021 между ООО «ВКФ-Монтаж» (подрядчик) и ООО «ПросторГрупп» (заказчик) заключен договор подряда № 51, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ограждению территории на объекте по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, село Лабазы, а заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.2 договора и приложением № 3 к договору (График производства работ) установлен срок выполнения работ – до 31.10.2021, уборки территории – до 02.11.2021.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора подрядчик обязался письменно уведомить заказчика об окончании работ за 3 рабочих дня до их завершения, а при готовности всех работ на объекте подрядчик должен в 5-дневный срок известить об этом заказчика.

Согласно пунктам 3.1.1, 6.1, 6.1.2 договора приемка выполненных работ  подтверждается подписанием  сторонами  акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан  в течение 2 рабочих дней  со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ с участием клиента заказчика и подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику один экземпляр акта или передать мотивированный отказ от приемки работ.

В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение двух рабочих дней со дня получения подрядчиком  мотивированного отказа от приемки работ составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 6.1.3 договора).

20.01.2022 заказчиком получено уведомление подрядчика от 24.12.2021 о готовности работ к приемке с приложением актов приемки работ от 29.11.2022 №№ 29, 31. 

Письмом от 24.01.2022 заказчик отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2022 № 29, № 31, ссылаясь на их некачественное выполнение и нарушение сроков производства работ, потребовав устранить выявленные недостатки в срок до 01.05.2022.

16.05.2022 ООО «ПросторГрупп» повторно потребовало от ООО «ВКФ-Монтаж» устранить выявленные недостатки и выполнить уборку территории в срок до 20.05.2022.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 16.05.2022 № 223, от 07.11.2022 № 492 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение указанных требований заказчика в добровольном порядке  послужило основанием для обращения ООО «ПросторГрупп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

 Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акты приемки выполненных работ от 29.11.2021 №№ 29, 31 были направлены подрядчиком в адрес заказчика 30.11.2021 и получены им 08.12.2021, что ООО «ПросторГрупп» не оспаривается.

Поскольку в предусмотренный договором срок заказчиком не была произведена приемка работ, заявленных в указанных актах, не представлен мотивированный отказ в их приемке, ООО «ВКФ-Монтаж» письмом от 24.12.2021 повторно уведомило заказчика о необходимости приемки работ на основании актов от 29.11.2021, направленных истцу 30.11.2021.

Письмом от 24.01.2022 № 18 ООО «ПросторГрупп» сообщило подрядчику, что акты приемки от 29.11.2021 №№ 29, 31 составлены ответчиком преждевременно ввиду некачественного выполнения работ на объекте, в связи с чем они не будут приняты и оплачены до устранения недостатков в срок до 01.05.2022. 

Вместе с тем, доказательства направления подрядчику указанного письма от 24.01.2022 № 18 в материалах дела отсутствуют и истцом не были представлены.

При этом письмо от 24.01.2022 № 18 не содержало перечня конкретных недостатков, требующих устранения. О необходимости прибытия на спорный объект для совместного осмотра и фиксации недостатков подрядчик заказчиком не уведомлялся.

Письмо заказчика от 16.05.2022 № 223, направленное в адрес ответчика и полученное им, содержало ссылку на некачественное выполнение подрядчиком работ, что, по утверждению ООО «ПросторГрупп», препятствовало ему сдать результаты работ своему заказчику, в связи с чем истец потребовал от ответчика завершить работы и устранить недостатки в срок до 20.05.2022.

Письмом от 17.05.2022 ООО «ВКФ-Монтаж» уведомило заказчика о готовности 20.05.2022 прибыть на объект и провести устранение недостатков работ при их наличии в срок до 27.05.2022. 

Однако заказчиком вновь не были указаны виды или объемы работ, выполненные ответчиком ненадлежащим образом, не определен перечень недостатков работ, требующих устранения.

Допуск уполномоченным представителям ООО «ВКФ-Монтаж» на объект для совместного осмотра результатов работ и выявления недостатков истцом не оформлялся.

Ссылка заявителя на то, что на недостатки работ, выполненных ответчиком, было указано КХ ФИО2, поскольку объем монтажных работ по ограждению территории входил в общий объем работ, предусмотренных договором подряда от 27.09.2021 № 310/21, заключенным между ООО «ПросторГрупп» (подрядчик) и КХ ФИО2 (заказчик), была проверена судами двух инстанций и обоснованно отклонена за несостоятельностью, поскольку объем работ, поручаемых ООО «ПросторГрупп» в рамках указанного договора, значительно превышает объем работ, поручаемых ООО «ВКФ-Монтаж» по договору от 30.09.2021 № 51.

Учитывая, что ООО «ПросторГрупп» для исполнения своих обязательств по договору № 310/21 привлекалось несколько субподрядных организаций, именно ООО «ПросторГрупп» должно было представить документальные доказательства, достоверно подтверждающие, что претензии основного заказчика по качеству работ на объекте касались именно тех работ, производство которых поручалось истцом ООО «ВКФ-Монтаж».

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Кроме того, в нарушение требований п. 6.1.2, 6.1.3 договора заказчик, получив акты приемки работ от 29.11.2021 от ООО «ВКФ-Монтаж», не заявил мотивированный отказ от их приемки с составлением двустороннего акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Доказательства извещения истцом ответчика о необходимости составления акта, фиксирующего недостатки, в деле также отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что ООО «ВКФ-Монтаж» подтвердило наличие недостатков работ письмом от 17.05.2022 была проверена судами и отклонена, как не соответствующая материалам дела, поскольку в данном письме отсутствует указание на какие-либо конкретные недостатки выполненных ответчиком работ, признанные ответчиком.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «ВКФ-Монтаж», указанным письмом подрядчик известил истца о возможности проведения работ по устранению недостатков, однако в связи с отсутствием двустороннего акта о выявленных недостатках бригада подрядчика не была направлена на объект.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не заявлялось соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы в отношении спорных работ для проверки довода заказчика об их некачественном выполнении.

Таким образом, надлежащие доказательства, подтверждающие наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, их объем и характер, в материалы дела не были представлены.

Довод кассатора о том, что имеющиеся недостатки работ были устранены силами иного подрядчика - ИП ФИО6 в рамках самостоятельного договора подряда от 09.11.2021 № 112 с истцом, также был предметом проверки судов и верно отклонен, поскольку документы, представленные ООО «ПросторГрупп» в качестве доказательств устранения третьим лицом выявленных недостатков работ, не соотносятся с периодом выполнения спорных работ ответчиком.

Кроме того, судом указано на невозможность установить объем выявленных недостатков, которые устранял новый подрядчик, и соотнести их с работами, выполненными ООО «ВКФ-Монтаж».

Судом также указано, что из представленных платежных поручений на общую сумму 697 500 руб. невозможно установить, за какие именно работы истцом произведена оплата.          

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку ответчиком сроков выполнения работ за период с 03.11.2021 по 30.11.2021 в размере 27 300 руб. и за период с 01.12.2021 по 09.06.2022 в размере 186 225 руб. 

Установив, что акты приемки выполненных работ от 29.11.2021 №№ 29, 31 были направлены подрядчиком в адрес заказчика 30.11.2021 (с нарушением срока, предусмотренного п. 4.1, Приложением № 3 к договору № 51), получены последним 08.12.2021, что им не оспаривается, принимая во внимание, что мотивированный отказ от приемки работ на основании данных актов заказчиком не был заявлен в порядке, предусмотренном п. 6.1.2, п. 6.1.3 договора, суд обоснованно признал данные работы выполненными подрядчиком и подлежащими приемке с момента направления указанных актов в адрес ООО «ПросторГрупп».

При указанных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование заказчика о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков производства работ в части взыскания неустойки в размере 27 300 руб. за период с 03.11.2021 по 30.11.2021.

Требование истца, изложенное в письме от 24.01.2022 № 18 об устранении недостатков работ обоснованно не принято судом в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных работ ввиду отсутствия указания на какие-либо конкретные работы, выполненные ответчиком с нарушением требований к их качеству.

Ответчик расчет неустойки за вышеуказанный период по существу не оспорил, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не представил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в оспариваемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024  по делу № А64-1876/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

          М.В.Шильненкова

Судьи 

                                 Е.В.Белякович 

                                 ФИО1