АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8680/2020

01 февраля 2021 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2021 г. Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г. 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу  «Чебоксарское предприятие «Сеспель», ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сеспель-финанс», ОГРН  

<

***>, г. Чебоксары,  

об обязании доукомплектовать товар по договору купли-продажи, о  взыскании 335 612 руб. 40 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2021,  паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец,  ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское  предприятие «Сеспель» (далее – ответчик, ЗАО «Чебоксарское предприятие  «Сеспель») об обязании в течение двадцати рабочих дней с даты вступления в  законную силу решения суда доукомплектовать товар по договору купли-продажи   № 18/г-17 от 25.09.2017 путем поставки ООО «Технология» барабана со шлангом  50 метров, согласно п. 23 спецификации к договору купли-продажи № 18/г-17 от  25.09.2017; о взыскании неустойки за нарушение условий договора купли- продажи № 18/г-17 от 25.09.2017 за период с 15.03.2018 по 21.09.2020 в размере  335 612 руб. 40 коп. (с учетом увеличения размера и уточнения предмета  заявленных исковых требований, л.д. 29, 101, 108).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020  исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке  упрощенного производства.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания  «Сеспель-финанс» (далее – ООО ЛК «Сеспель-финанс», третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 дело  назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ответчик и третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда  в сети Интернет.  

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.  

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от  исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение  условий договора купли-продажи № 18/г-17 от 25.09.2017 за период с 15.03.2018  по 21.09.2020 в размере 335 612 руб. 40 коп. (л.д. 129).  

От ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в материалы дела поступил  отзыв на исковое заявление (л.д. 47-50), в котором ответчик просил отказать в  удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что в соответствии с п. 23  спецификации к договору купли-продажи барабан со шлангом (50 метров)  является дополнительным оборудованием, его отсутствие не является  препятствием для эксплуатации товара по назначению. В период гарантийного  срока эксплуатации транспортного средства и при дальнейшей его эксплуатации  претензий в адрес изготовителя, заявок о неработоспособности оборудования не  поступало. Испрашиваемые документы, необходимые для регистрации и  эксплуатации транспортного средства, были своевременно предоставлены.  Одновременно менеджером по продажам ФИО3 была предложена истцу  денежная компенсация ввиду невозможности укомплектования транспортного  средства барабаном со шлангом ввиду отказа от исполнения заявки и возврата  оплаченной суммы. В настоящий период времени не представляется возможным  доукомплектовать транспортное средство указанным шлангом по причине  отсутствия шланга у отечественных производителей и невозможности его  импорта.  

Кроме этого, ответчик указал, что договором купли-продажи № 18/г-17 от  25.09.2017 не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение  сроков поставки при передаче некомплектного товара.  

От ООО ЛК «Сеспель-финанс» письменный мотивированный отзыв на иск  не поступил.  

Рассмотрев заявление ООО «Технология» об отказе от исковых требований  в части взыскания неустойки за нарушение условий договора купли-продажи №  

18/г-17 от 25.09.2017 за период с 15.03.2018 по 21.09.2020 в размере 335 612 руб.  40 коп., суд приходит к следующему.  

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.  

В рассматриваемом случае заявление об отказе от исковых требований в  части от 14.01.2021 подписано от имени ООО «Технология» его представителем  ФИО2, действующим на основании доверенности от 15.01.2020 № 11,  выданной на сроком на 1 год, которая содержит полномочия представителя на  отказ от исковых требований (л.д. 130).  

Отказ истца от иска в указанной части с учетом конкретных обстоятельств  настоящего дела не противоречит закону, не нарушает права истца, в силу чего  суд принимает отказ истца от исковых требований в части.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и  отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.  

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в  соответствующей части.  

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения  производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между ООО «Сеспель-финанс» (лизингодатель) и ООО «Технология»  (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 66-17/18г от 25.09.2017 (л.д.  14-18), согласно п. 1.1 которого на основании письменной заявки  лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг  лизингополучателю полуприцеп – цистерну модель 964884 для транспортировки  углеводородных газов в количестве 1 (одной) штуки (далее именуемое  «имущество») согласно спецификации (приложение № 2 к настоящему договору  лизинга), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора лизинга.  

Согласно п. 1.2 договора лизинга № 66-17/18г от 25.09.2017 общая  стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору  лизинга, составляет 5 550 799 руб. 48 коп.  

На основании п. 1.3 договора лизинга № 66-17/18г от 25.09.2017  лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на  основании договора купли-продажи у ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»  (далее именуемое «поставщик»), в соответствии с письменной заявкой  лизингополучателя (приложение № 1 к настоящему договору лизинга),  являющейся неотъемлемой частью настоящего договора лизинга.  

Во исполнение условий договора лизинга № 66-17/18г от 25.09.2017 между  ООО «Технология» (лизингополучатель), ЗАО «Чебоксарское предприятие  

«Сеспель» (продавец) и ООО «Сеспель-финанс» (покупатель) подписан договор  купли-продажи № 18/г-17 от 25.09.2017 (л.д. 11-13), в соответствии с п. 1.1  которого продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца,  расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, п.  Москакасы, полуприцеп-цистерну модель 964884, для транспортировки  углеводородных газов в количестве 1 (одной) единицы, (в дальнейшем - техника)  в соответствии со спецификацией (приложение № 1, являющееся неотъемлемой  частью настоящего договора).  

На основании п. 1.2 договора купли-продажи № 18/г-17 от 25.09.2017  лизингополучатель принимает все права и обязанности по настоящему договору  купли-продажи, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации,  гарантийному обслуживанию.  

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи № 18/г-17 от 25.09.2017 право  требования исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору  имеют как покупатель, так и лизингополучатель.  

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи № 18/г-17 от 25.09.2017  техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг  лизингополучателю на условиях договора лизинга № 66-17/18г от 25.09.2017.  

В п. 2.1 договора купли-продажи № 18/г-17 от 25.09.2017 стороны  установили, что техника должна быть поставлена в укомплектованном,  работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией.  

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи № 18/г-17 от 25.09.2017 сумма  договора составляет сумму 3 644 067,80 руб. НДС (18%) составляет сумму 655  932,20 руб. Итого сумма договора с НДС (18%) составляет 4 300 000,00 руб.  Сумма договора включает также расходы на предпродажную подготовку,  техническую документацию и гарантийные обязательства, осуществляемые  продавцом.  

На основании п. 4.1 договора купли-продажи № 18/г-17 от 25.09.2017  продавец осуществляет поставку в срок не более 45 (сорок пять) рабочих дней с  даты зачисления суммы авансового платежа в соответствии с п. 5.1 настоящего  договора на расчетный счет продавца. Датой поставки считается дата подписания  акта приема-передачи (п. 4.1.2). Поставка и передача техники производится в  следующем порядке:  

- продавец осуществляет доставку техники на свой склад. Датой доставки  считается дата отправки продавцом покупателю и лизингополучателю  официального уведомления о наличии техники на складе продавца,  расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, п.  Москакасы (п. 4.1.1 договора купли-продажи № 18/г-17 от 25.09.2017);  

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем и  лизингополучателем официального уведомления продавца о поступлении техники  на свой склад, представители продавца, покупателя и лизингополучателя  подписывают акт осмотра и соответствия. В данном акте лизингополучатель  подтверждает соответствие техники спецификации (приложение № 1 к  настоящему договору) и фактическое наличие техники на складе продавца, а  покупатель - факт осмотра и выбора техники лизингополучателем. В этом акте  

указывается соответствие техники спецификации (приложение № 1 к настоящему  договору), подтверждается ее работоспособность, а также указывается, что  продавец гарантирует сохранность указанной в акте техники в полном объеме, в  соответствии с зафиксированными характеристиками и качеством, с момента  подписания вышеназванного акта до момента передачи техники. При этом  продавец несет риски случайной гибели или повреждения техники до момента  подписания акта приема-передачи (п. 4.1.3) (п. 4.1.2 договора купли-продажи №  18/г-17 от 25.09.2017);  

- передача техники от продавца к покупателю и лизингополучателю  осуществляется на складе продавца в течение 3 (трех) рабочих дней с момента  поступления денежных средств в размере стоимости фактически поставленной  техники (п. 5.2.) на расчетный счет продавца и оформляется актом приема- передачи, подписанным уполномоченными представителями продавца,  покупателя и лизингополучателя (п. 4.1.3 договора купли-продажи № 18/г-17 от  25.09.2017).  

В силу п. 9.2 договора купли-продажи № 18/г-17 от 25.09.2017 все споры по  настоящему договору или в связи с ним передаются на рассмотрение в  Арбитражный суд по месту нахождения истца.  

Между ООО «Технология» (лизингополучатель), ЗАО «Чебоксарское  предприятие «Сеспель» (продавец) и ООО «Сеспель-финанс» (покупатель)  подписана спецификация на приобретаемую технику к договору купли-продажи   № 18/г-17 от 25.09.2017 (л.д. 13 оборот), в которой указаны наименование  приобретаемой техники: полуприцеп-цистерна модель 964884, год выпуска: 2017,  стоимость техники: 4 300 000 руб., в том числе НДС (18 %) составляет 655 932  руб. 20 коп., технические характеристики техники, в том числе дополнительные  требования: цвет серый, барабан со шлангом (50 м).  

Между ООО «Сеспель-финанс», ЗАО «Чебоксарское предприятие  «Сеспель», ООО «Технология» подписан акт приема-передачи от 07.12.2017 к  договору купли-продажи № 18/г-17 от 25.09.2017 и к договору лизинга № 6617/18г от 25.09.2017 (л.д. 22-23), согласно которому ООО «Технология» было  передано транспортное средство: полуприцеп-цистерна 964884 с документацией и  принадлежностями.  

В указанном акте ООО «Технология» указало на отсутствие в комплекте  транспортного средства барабана со шлангом 50 м.  

Письмом от 28.02.2018 № 05-137 (л.д. 25) ЗАО «Чебоксарское предприятие  «Сеспель» сообщило ООО «Технология», что полуприцеп-цистерна 964884 в  количестве 1 (одной) единицы по договору № 18/г-17 от 20.09.2017 готов к  отгрузке, без барабана со шлангом 50 м. Установка будет произведена после  поступления барабана на предприятие.  

Истец направил ответчику претензию исх. № 261 от 21.03.2018 (л.д. 31-33,  33 оборот), в которой среди прочего потребовал доукомплектовать транспортное  средство барабаном со шлангом 50 м в соответствии с приложением № 1 к  договору купли-продажи № 18/г-17 от 25.09.2017.  

Ответчиком данная претензия в части доукомплектования транспортного  средства барабаном со шлангом 50 м оставлена без удовлетворения, что  

послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).  

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору  это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в  этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно  продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды,  требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между  продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности  имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения  договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности,  предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности  оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора  купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и  арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).  

Как следует из материалов дела, между ООО «Сеспель-финанс»  (лизингодатель) и ООО «Технология» (лизингополучатель) был подписан договор  лизинга № 66-17/18г от 25.09.2017 (л.д. 14-18), согласно п. 1.1 которого на  основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется  передать в лизинг лизингополучателю полуприцеп – цистерну модель 964884 для  транспортировки углеводородных газов в количестве 1 (одной) штуки (далее  именуемое «имущество») согласно спецификации (приложение № 2 к настоящему  договору лизинга), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора  лизинга.  

Во исполнение условий договора лизинга № 66-17/18г от 25.09.2017 между  ООО «Технология» (лизингополучатель), ЗАО «Чебоксарское предприятие  «Сеспель» (продавец) и ООО «Сеспель-финанс» (покупатель) был подписан  договор купли-продажи № 18/г-17 от 25.09.2017 (л.д. 11-13), в соответствии с п.  

1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца,  расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, п.  Москакасы, полуприцеп-цистерну модель 964884, для транспортировки  углеводородных газов в количестве 1 (одной) единицы, (в дальнейшем - техника)  в соответствии со спецификацией (приложение № 1, являющееся неотъемлемой  частью настоящего договора).  

На основании п. 1.2 договора купли-продажи № 18/г-17 от 25.09.2017  лизингополучатель принимает все права и обязанности по настоящему договору  купли-продажи, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации,  гарантийному обслуживанию.  

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи № 18/г-17 от 25.09.2017 право  требования исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору  имеют как покупатель, так и лизингополучатель.  

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.  

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если  покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но  отсутствуют его отдельные комплектующие. Под комплектностью устройства,  являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей  (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как  единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.  

Согласно п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных  правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего  Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления  доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.  

В п. 1 ст. 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного  товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

- соразмерного уменьшения покупной цены; - доукомплектования товара в разумный срок. 

В спецификации на приобретаемую технику к договору купли-продажи №  18/г-17 от 25.09.2017 (л.д. 13 оборот) стороны согласовали, что полуприцеп –  цистерну модель 964884 поставляется с барабаном со шлангом (50 м).  

Исходя из стоимости приобретаемого товара, согласованной в договоре  купли-продажи (4 300 000 руб.), и представленных самим ответчиком  спецификаций на реализуемые им полуприцепы 964884 (л.д. 54), суд усматривает,  что барабан со шлангом (50 м) как дополнительная опция входит в стоимость  приобретаемого товара.  

С учетом изложенного суд не соглашается с доводами ответчика о том, что  барабан со шлангом (50 метров) является дополнительным оборудованием, его  отсутствие не является препятствием для эксплуатации товара по назначению,  поскольку, коль скоро барабан со шлангом (50 м) как дополнительная опция  входит в стоимость приобретаемого товара, которую истец выплачивает в рамках  

договора лизинга № 66-17/18г от 25.09.2017, условиями спецификации на  приобретаемую технику к договору купли-продажи № 18/г-17 от 25.09.2017  предусмотрена передача покупателю (лизингополучателю) барабана со шлангом  (50 м), указанный барабан со шлангом (50 м) должен был быть передан ЗАО  «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в пользу ООО «Технология».  

Факт неисполнения указанной договорной обязанности ЗАО «Чебоксарское  предприятие «Сеспель» не оспаривало, требования претензии исх. № 261 от  21.03.2018 (л.д. 31-33, 33 оборот) в части доукомплектования транспортного  средства барабаном со шлангом 50 м в соответствии с приложением № 1 к  договору купли-продажи № 18/г-17 от 25.09.2017 не исполнило.  

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что  исковое требование ООО «Технология» об обязании ЗАО «Чебоксарское  предприятие «Сеспель» в течение двадцати рабочих дней с даты вступления в  законную силу настоящего решения суда доукомплектовать товар - полуприцеп- цистерну, модель 964884, VIN 

<

***>, поставленный по договору  купли-продажи № 18/г-17 от 25.09.2017, путем передачи (поставки) обществу с  ограниченной ответственностью «Технология» барабана со шлангом 50 метров,  предусмотренного п. 23 спецификации на приобретаемую технику к договору  купли-продажи № 18/г-17 от 25.09.2017 подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что в настоящий период времени не представляется  возможным доукомплектовать транспортное средство указанным шлангом по  причине отсутствия шланга у отечественных производителей и невозможности  его импорта, отклоняется судом как не подтвержденный документально.  

Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. При этом к таким обстоятельствам не относится, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по  смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по  уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам  рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о  его разрешении.  

При цене уточненного иска по имущественным требованиям в размере 335  612 руб. 40 коп., при заявлении требования неимущественного характера размер  

государственной пошлины по иску составляет 15 712 руб. (9 712 руб. + 6 000  руб.).  

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный  бюджет уплачена государственная пошлина в размере 11 832 руб., что  подтверждено платежным поручением № 1451 от 04.03.2020 (л.д. 5).  

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении),  отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного  иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до  принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному  истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,  на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на  стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных  актов в порядке надзора - 30 процентов.  

С учетом частичного отказа истца от иска, от имущественного требования о  взыскании 335 612 руб. 40 коп., который принят судом, удовлетворения  остальной части иска и неполной оплаты истцом государственной пошлины по  заявленным требованиям, государственная пошлина в размере 6 000 руб. (по  неимущественному требованию) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  в качестве судебных издержек. Кроме того, истцу в порядке подп. 3 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит  возврату 2 918 руб. 40 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Технология» от  иска к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель»  в части требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 18/г-17  от 25.09.2017 в размере 335 612 руб. 40 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить. 

Обязать закрытое акционерное общество «Чебоксарское предприятие  «Сеспель» в течение двадцати рабочих дней с даты вступления в законную силу  настоящего решения суда доукомплектовать товар - полуприцеп-цистерну,  модель 964884, VIN 

<

***>, поставленный по договору купли- продажи № 18/г-17 от 25.09.2017, путем передачи (поставки) обществу с  ограниченной ответственностью «Технология» барабана со шлангом 50 метров,  предусмотренного п. 23 спецификации на приобретаемую технику к договору  купли-продажи № 18/г-17 от 25.09.2017.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие  «Сеспель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология»  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000  руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология» из  федерального бюджета 2 918 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску,  уплаченной платежным поручением № 1451 от 04.03.2020.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья А.С. Жернаков