Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10734/2023

г. Хабаровск

14 сентября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещ. 9)

о взыскании 63 412 руб. 59 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия» о взыскании штрафа в размере 63 412 руб. 59 коп.

Определением суда от 10.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик наличие оснований для начисления штрафа не оспаривает, просил снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.09.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением в виде резолютивной части от 05.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Азия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» взыскан штраф на основании п. 3.1 приложения №1 к договору поставки №413-25 от 16.10.2019 в размере 31 706 руб. 30 коп. с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в размере 2 537 руб.

12.09.2023 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.10.2019 между ООО «Розничные технологии 25» (далее – покупатель, истец) и ООО «Азия»  (далее – поставщик, ответчик) заключен договор поставки №413-25, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 3.1 поставка товара производится на основании заявки на закуп товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.2 заявка оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации, направляется поставщику в электронном виде по форме, указанной в приложении №5 «Форма заявки на закуп товара и подтверждение поставки товара», и является обязательной для исполнения поставщиком. Заявка может быть направлена по технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных формах (EDI), при согласовании данного вида документооборота, поставщик обязан иметь технические возможности для приема заявок покупателя.

Пунктом 3.5 предусмотрено, что в случае, если поставщик не высылает ответ до 18 час. 00 мин. (по хабаровскому времени) дня отправки заявки, она считается автоматически принятой в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 18.02.2021 к договору стороны подтверждают, что отправка и прием заказов осуществляется при помощи системы Electronic data interchange (электронный обмен данными – взаимодействие между поставщиком и покупателем в виде стандартизированных бизнес-операций стандартного формата, основанного на стандартах EANCOM и EDIFACTEDI (далее – «EDI»).

В соответствии с вышеуказанным порядком в период с 28.12.2022 по 10.02.2023 покупатель направлял поставщику заказы на поставку товара, который последний принял к исполнению.

В нарушение принятых на себя обязательств поставщик по указанным заказам товар не поставил или поставил частично, что подтверждается выгрузками заказов из системы EDI и УПД, по которым передавался товар покупателю.

В договоре №413-25 стороны согласовали условия об обеспечении исполнения обязательств поставщика по поставке товаров применением неустойки в виде штрафа.

Пунктом 3.1. приложения № 1 к договору предусмотрено, что при условии выполнения поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц менее чем на 95% к поставщику применяется штраф 10% от стоимости недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров либо 30%, если товар участвует в акции.

Расчет недопоставки производится по формуле:

Недопоставка = заказанный покупателем за месяц товар - фактически поставленный поставщиком товар.

Уровень (%) исполнения заказов рассчитывается следующим образом: 

Х= 640 274,27x100/1 301 640,08

Где:

X - уровень (%) исполнения заказов;

1 301 640,08 (100%)- количество товара, заказанного покупателем,

640 274,27 - количество фактически поставленного поставщиком товара.

Согласно представленному истцом расчету штрафа за недопоставку уровень (%) исполнения заказов в период с 01.01.2023 по 14.02.2023 составил 49%.

В соответствии с условиями пункта 9.1. договора и пункта 3.1. приложения № 1 к договору за ненадлежащее исполнение поставщиком принятых по договору обязательств истцом начислен штраф и выставлена претензия от 16.02.2023 № 191-25.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.1. приложения № 1 к договору при условии выполнения поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц менее чем на 95% к поставщику применяется штраф 10% от стоимости недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров либо 30%, если товар участвует в акции.

Факт недопоставки товара и стоимость недопоставленных товаров подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае начисленный истцом согласно условиям договора штраф в размере 63 412 руб. 59 коп. за незначительный период судом признан завышенным. 

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа в два раза, что составит 31 706 руб. 30 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф на основании п. 3.1 приложения №1 к договору поставки №413-25 от 16.10.2019 в размере 31 706 руб. 30 коп. с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в размере 2 537 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                              Никитина О.П.