АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-10/2023

18 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.  

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2022

от акционерного общества «Комкон» – ФИО4, управляющий на основании решения единственного акционера от 09.02.2023

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 03.04.2023

от общества с ограниченной ответственностью «ПродКам» – ФИО6, представитель по доверенности от 03.04.2023

от ФИО7 – ФИО8, представитель по доверенности от 22.04.2023 

от ФИО9 – ФИО10, представитель по доверенности от 30.11.2022 

от Прокуратуры Камчатского края – ФИО11, представительпо доверенности от 07.04.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 08.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 

по делу № А24-5930/2020

Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционера акционерного общества «Комкон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683030, 

<

...>) ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125599, 

<

...>, этаж 2, помещ. III, ком. 4), обществу с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...> (ж/р Рыбачий), д. 18), обществу с ограниченной ответственностью «ПродКам» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 350061, 

<

...>)

третьи лица: ФИО7, ФИО9

при участии в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратуры Камчатского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683024, Камчатский край,

<

...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

акционер акционерного общества «Комкон» (далее – АО «Комкон», общество) ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском (с учетом принятых уточнений):

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» (далее – ООО «ДВ-Рыбка», ответчик) о признании недействительными дополнительного соглашения от 21.03.2019 к договору денежного займа от 02.04.2018, дополнительного соглашения от 03.07.2020 к договору займа от 21.03.2019 № 190321, соглашения об отступном от 24.09.2020, применении последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение – обязания ООО «ДВ-Рыбка» вернуть АО «Комкон» следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:323, 41:01:0010129:324, 41:01:0010129:326, 41:01:0010129:331, здание трансформаторной подстанции № 1 (расположено                   на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:324), здание трансформаторной подстанции № 2 (расположено на земельном участке  с кадастровым номером 41:01:0010129:303), здание трансформаторной подстанции № 8 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:323), здание Механо-монтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:511, здание Склад запчастей с кадастровым номером 41:01:0010129:473, здание Электромонтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:530, сооружение Причал № 2 с кадастровым номером 41:01:0010129:556;

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродКам» (далее – ООО «ПродКам») об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества: сооружение Причал № 7 с кадастровым номером 41:01:0010129:561, сооружение Причал № 8 с кадастровым номером 41:01:0010129:562, сооружение Причал № 9 с кадастровым номером 41:01:0010129:563, сооружение Причал № 10с кадастровым номером 41:01:0010129:564, сооружение Причал № 11 с кадастровым номером 41:01:0010129:565, сооружение Причал № 12 с кадастровым номером 41:01:0010129:566, здание холодильника с кадастровым номером 41:01:0010129:529, земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:336, 41:01:0010129:337, 41:01:0010129:338, 41:01:0010129:339, 41:01:0010129:340, 41:01:0010129:341, 41:01:0010129:329, 41:01:0010129:327, 41:01:0010129:328;

к обществу с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот» (далее – ООО «Камрыбфлот») об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества: земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:306 (682 кв.м), 41:01:0010129:308 (3 029 кв.м), 41:01:0010129:322 (2 558 кв.м), 41:01:0010129:280 (1 485 кв.м), 41:01:0010129:301 (6 048 кв.м), 41:01:0010129:302 (4 263 кв.м), 41:01:0010129:303 (751 кв.м), 41:01.0010129:307 (6 439 кв.м), 41:01:0010129:321 (429 кв.м), 41:01:0010129:343 (5 859 кв.м), 41:01:0010129:346 (22 903 кв.м), здание Корпусный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:512, площадью 5 639,8 кв.м (расположено по адресу: 

<

...>, территория СРВ, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:307), здание Кузнечный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:535, площадью 1 266,2 кв.м (расположено по адресу: 

<

...>, территория СРВ, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:302), здание Модельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:534, площадью 215 кв.м (расположено по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:306), здание Проходная с кадастровым номером 41:01:0010129:517, площадью                    1 412,7 кв.м (расположено по адресу: 

<

...>, территория СРВ, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:280), здание Центральная заводская лаборатория с кадастровым номером 41:01:0010129:487, площадью 219,8 кв.м (расположено по адресу: 

<

...>, территория СРВ, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:322), сооружение Причал № 14 с кадастровым номером 41:01:0010129:568, протяженностью 175 м, включая подкрановые пути (расположено по адресу: 

<

...>, расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:343);

к индивидуальному предпринимателю ФИО12 (далее – ИП ФИО12) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:330 (887 кв.м), сооружение Причал № 1 с кадастровым номером 41:01:0010129:555, протяженностью 44 м, включая подкрановые пути, (расположено по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:330);

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества: земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:325 (657 кв.м), 41:01:0010129:333 (774 кв.м), 41:01:0010129:334 (773 кв.м),  здание Диспетчерская завода с кадастровым номером 41:01:0010129:474, площадью 348,5 кв.м (расположено по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:325), сооружение Причал № 4 с кадастровым номером 41:01:0010129:558, протяженностью 43 м, включая подкрановые пути (расположено по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:333), сооружение Причал № 5 с кадастровым номером 41:01:0010129:559, протяженностью 43 м, включая подкрановые пути (расположено по адресу: 

<

...>, на земельном участкес кадастровым номером 41:01:0010129:334). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений, поступивших 23.01.2023, 13.02.2023) ФИО1 просит решение суда от 08.12.2021, апелляционное постановление от 13.12.2022 отменить, исковые требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда или в суд иного субъекта Российской Федерации. В обоснование указывает, что суд первой инстанции отказал в иске без исследования фактических обстоятельств спора, посчитав, что у ФИО1 отсутствует право на иск; суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом, рассмотрев дело по существу, вынес свой судебный акт с иной (новой) мотивировкой, не отменив и не изменив при этом решение суда первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам при подтвержденности истцом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными: взаимосвязанности сделок (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах); наличия признаков крупной сделки (количественного и качественного критерия; статья 78 Закона об акционерных обществах); совершения сделок в ущерб интересам общества, осведомленности ООО «ДВ-Рыбка» об этом в условиях сговора (совместных действий) сторон сделок, ФИО7 и ФИО9 в силу аффилированности (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости получения согласия собрания акционеров на совершение сделок противоречит положениям Закона об акционерных обществах и устава АО «Комкон». Также ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения.

В представленных в материалы дела 07.04.2023, 11.04.2023 дополнениях АО «Комкон» (после смены единственного акционера и единоличного исполнительного органа) просит решение суда от 08.12.2021, апелляционное постановление от 13.12.2022 отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, единообразия их толкования и применения, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда или принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об утрате ФИО1 права на иск и совершении им действий по выводу активов общества в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно               к пунктам 1, 2 статьи 174 ГК РФ. 

В материалы дела представлены отзывы, в которых ИП ФИО5, ИП ФИО12, ООО «ДВ-Рыбка»,                    ООО «Камрыбфлот», ООО «ПродКам», ФИО7 и ФИО9 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных истцом доводов. 

Судебное разбирательство в суде кассационной инстанции на основании частей 2, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно откладывалось, в последний раз – на 11.05.2023 на 16:00.

Первоначально состав суда для рассмотрения кассационной жалобы был определен: Сецко А.Ю., Кушнарева И.Ф., Никитин Е.О. 

Определением от 10.04.2023 произведена замена судьи Никитина Е.О., участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Чумакова Е.С., сформирован следующий состав суда для ее рассмотрения: Сецко А.Ю., Кушнарева И.Ф., Чумаков Е.С.

Определением от 11.04.2023 к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Камчатского края.

В судебном заседании суда округа, проведенном 11.04.2023, 11.05.2023с использованием системы веб-конференции, представители ФИО1, управляющий АО «Комкон» доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержали, представители ИП ФИО5, ООО «Камрыбфлот», ООО «ПродКам», ФИО7, ФИО9 относительно указанных доводов возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между АО «Комкон»           в лице генерального директора ФИО9 (заемщик) и ООО «ДВ-Рыбка» (займодавец) заключен договор денежного займа (далее – договор займа       от 02.04.2018) на сумму 100 000 000 руб. (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2019) под 12 процентов годовых (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2018) сроком     до 31.12.2021 (пункт 1.2). 

Дополнительным соглашением от 21.03.2019, подписанным со стороны  АО «Комкон» генеральным директором ФИО7, в договор займа от 02.04.2018 внесены изменения: срок погашения займа и процентов сокращен до 01.09.2020 (пункт 1.2), установлен штраф в размере 35 000 000 руб. за невыполнение заемщиком условий о сроке погашения займа и процентов (пункт 4.1). 

21.03.2019 между АО «Комкон» (заемщик) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «ДВ-Рыбка» (займодавец) заключен договор займа № 190321 (далее – договор займа от 21.03.2019) на сумму 20 000 000 руб. (пункт 1.1) под 12 процентов годовых (пункт 1.2) сроком до 21.03.2022 (пункт 5.2).

Дополнительным соглашением от 03.07.2020, подписанным со стороны  АО «Комкон» генеральным директором ФИО7, в договор займа от 21.03.2019 внесены изменения: сумма займа снижена до 12 300 000 руб. (пункт 1.1), срок возвращения займа и завершения выплаты процентов сокращен до 30.09.2020 (пункт 5.2), установлен штраф в размере 5 000 000 руб. за невыполнение заемщиком условий о сроке возращения займа и завершения выплаты процентов (пункт 6.1).

24.09.2020 ООО «ДВ-Рыбка» (кредитор) и АО «Комкон» (должник),              в лице генерального директора ФИО7 заключили соглашение             об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения своих обязательств на общую сумму 175 129 801 руб.: по договору займа                 от 02.04.2018 (в редакции дополнительных соглашений) на сумму                160 754 787 руб. (100 000 000 руб. – основной долг, 25 754 787 руб. – проценты, 35 000 000 руб. – штраф) и по договору займа от 21.03.2019           на сумму 14 375 014 руб. (12 300 000 руб. – основной долг, 2 075 014 руб. – проценты) предоставляет кредитору отступное: спорные объекты (земельные участки, здания, сооружения), общая стоимость которых определена сторонами в размере 174 501 541,15 руб. 

Впоследствии часть полученного ООО «ДВ-Рыбка» по соглашению об отступном от 24.09.2020 имущества была отчуждена ИП ФИО5, ИП ФИО12, ООО «Камрыбфлот», ООО «ПродКам». 

Полагая, что дополнительное соглашение от 21.03.2019 к договору займа от 02.04.2018, дополнительное соглашение от 03.07.2020 к договору займа от 21.03.2019, а также соглашение об отступном от 24.09.2020 заключены ФИО7 как генеральным директором АО «Комкон» с нарушением требований действующего законодательства,с превышением полномочий и без необходимого одобрения сделок со стороны единственного акционера – ФИО1, в своей совокупности являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, а имущество АО «Комкон» отчуждено по цене, существенно ниже рыночной, в целях причинения последнему ущерба, истец от имени общества как его единственный акционер обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требованийбез оценки оспариваемых сделок на предмет соблюдения корпоративных процедур, исходил из утраты на дату принятия решения по настоящему делу (08.12.2021) ФИО1 корпоративного контроля над АО «Комкон», поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021по делу № А24-6040/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, расторгнуты договоры купли-продажи акций АО «Комкон» в общем количестве 500 штук, заключенные между ФИО9 и ФИО1 путем подписания передаточного распоряжения от 23.06.2018 № б/н (входящий номер акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» от 03.07.2018 № 00862), передаточного распоряжения без номера и без даты (входящий номер акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» от 19.07.2018 № 00950).

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, исходил из обращения ФИО1 с иском            до возникновения судебного спора о правах на акции АО «Комкон», который на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не был разрешен (постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А24-6040/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края), в связи с чем счел необходимым дать содержательную оценку доводам истца применительно к интересам общества как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Так по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд констатировал отсутствие оснований для применения статьи 78 Закона об акционерных обществах, поскольку оспариваемые сделки не отвечают количественному и качественному критериям крупности и не являются взаимосвязанными. 

Отклоняя довод ФИО1 о том, что оспариваемые сделки являлись для АО «Комкон» невыгодными, поскольку в результате их совершения произведено отчуждение наиболее ликвидного имущества в пользу аффилированного с ФИО7 лица, суд апелляционной инстанции с учетом показателей бухгалтерской документации общества и результатов судебной экспертизы заключил, что спорные соглашения не причинили ущерб АО «Комкон», а со стороны ФИО7 и ООО «ДВ-Рыбка» отсутствовал сговор либо совершение иных совместных действий в ущерб интересам общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что позиция ФИО1, допускающая фактическую аффилированность сторон             по оспариваемым сделкам, не является самостоятельным основанием для признания их недействительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, установив, что действия сторон при совершении оспариваемых сделок отвечают принципу добросовестности, не направлены на причинение реального ущерба обществу в виде утраченных им активов, правоотношения сторон по сделкам являются реальными, посчитал недоказанным истцом наличие оснований для признания дополнительных соглашений                      от 21.03.2019, от 03.07.2020 и соглашения об отступном от 24.09.2020 недействительными согласно статьям 10, 168, 174 ГК РФ.

Между тем судами не была принята во внимание конкретная совокупность сложившихся по делу фактических обстоятельств к применимым правовым нормам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, следует исходить из оценочного содержания злоупотребления правом, понимая под ним его осуществление вопреки назначению. При характеристике и доказывании злоупотребления правом важен субъективный момент – стремление использовать его не в соответствии с назначением, которое можно определить исходя из задач гражданского судопроизводства.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что в соответствиис первоначальными условиями договора займа от 02.04.2018 АО «Комкон» обязано было вернуть заемные средства ООО «ДВ-Рыбка»           до 31.12.2021, по договору займа от 21.03.2019 – до 21.03.2022.

Дополнительными соглашениями от 21.03.2019, от 03.07.2020 срок погашения займа и процентов сокращен до 01.09.2020 – по договору займа от 02.04.2018 и до 30.09.2020 – по договору займа от 21.03.2019, а также дополнительным соглашением от 21.03.2019 по договору займа от 02.04.2018 установлен штраф в размере 35 000 000 руб. за невыполнение заемщиком условий о сроке погашения займа и процентов. 

Оспариваемые дополнительные соглашения, как утверждает истец, позволили ООО «ДВ-Рыбка» досрочно потребовать от АО «Комкон» основную сумму займа, начислить проценты за пользование им, а также предъявить требование об уплате штрафа в размере 35 000 000 руб., а в дальнейшем – получить возмещение своих завышенных потерь за счет имущества общества.  

Кроме того, ФИО1 неоднократно указывал на наличие фактической аффилированности ООО «ДВ-Рыбка», ФИО7 и ФИО9 (а не аффилированности в понимании Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), возможность установления которой в отсутствие формальной аффилированности допускается сложившейся судебной практикой, сформированной на уровне высшей судебной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации                  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

Так в обоснование заявленных доводов истцом представлены сведения     о том, что ООО «ДВ-Рыбка» подконтрольно ФИО7, в частности, названное общество представляет в г. Москве продукцию, изготавливаемую обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра»), в котором ФИО7 является руководителем и владеет частью доли в уставном капитале. 

ФИО1 ссылался также на показания генерального директора     ООО «ДВ-Рыбка» ФИО13 и учредителя указанного общества и его бывшего генерального директора ФИО14, согласно которым с ФИО7 и ФИО9 указанные лица знакомы с 2016 года, то есть с момента создания ООО «ДВ-Рыбка», а мотивом выдачи ООО «ДВ-Рыбка» крупных займов АО «Комкон» являлись рекомендации ФИО7 При этом истец отмечает, что в период заключения договора займа от 02.04.2018 ФИО7 не являлся работником АО «Комкон» и не входил в органыего управления, но обладал настолько высокой степенью влияния на принимаемые ответчиком экономические и управленческие решения, что его совета было достаточно для предоставления ООО «ДВ-Рыбка» необеспеченного долгосрочного займа, что также свидетельствует о фактической аффилированности ФИО7 с данным ответчиком. 

Кроме того, в материалы дела ФИО1  представлено письмо акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) от 08.06.2021, в котором указано, что                      при проведении плановой проверки его деятельности в 2019 году рабочей группой Центрального банка Российской Федерации было сформировано мнение, что между ООО «ДВ-Рыбка», ООО «РПЗ «Сокра», ООО «ПродКам» и обществом с ограниченной ответственностью «Белкамторг» (далее –      ООО «Белкамторг») в их взаимосвязи с третьими лицами существуют экономические связи и общность интересов. Из указанного письма следует, что ООО «ДВ-Рыбка» использовалось ФИО7 и ФИО9             в деятельности официально подконтрольных им юридических лиц           (ООО «РПЗ «Сокра», ООО «Белкамторг»), в том числе и для создания внешне независимой, но по существу контролируемой ими кредиторской задолженности АО «Комкон».  

При рассмотрении заявленных ФИО1 доводов суд апелляционной инстанции, не опровергнув их, тем не менее указал, что позиция истца, допускающая фактическую аффилированность сторон по оспариваемым сделкам, не является самостоятельным основанием для признания таких сделок недействительными.

Вместе с тем судом не учтено, что именно совокупность таких условий как отсутствие у общества экономического эффекта от совершенных сделок,  отчуждение имущества в условиях корпоративного конфликта фактически в пользу одной из его сторон, наличие фактической аффилированности участников сделок может свидетельствовать об их совершении                     при злоупотреблении правом сторонами в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Указанные обстоятельства с учетом сложившейся судебной практики  по делам о банкротстве, определяющей понятие фактической аффилированности, заслуживают внимания для постановки вывода о том, что ООО «ДВ-Рыбка» и ФИО7 преследовали единую цель, направленную на удовлетворение их собственного, разнящегося с целями экономической деятельности общества и его единственного акционера ФИО1, интереса, на условиях, недоступных обычным (незаинтересованным друг по отношению к другу) участникам оборота, и причинение АО «Комкон» существенного ущерба в виде лишения значительной части активов.

Об указанной цели также свидетельствует согласованность действий   АО «Комкон» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «ДВ-Рыбка» при последовательном совершении действий по изменению условий договоров займа от 02.04.2018, от 21.03.2019 в целях увеличения размера кредиторской задолженности и дальнейшего заключения соглашения об отступном от 24.09.2020. Таким образом, подобная конструкция избранной модели поведения позволяет сделать вывод                о взаимосвязанности оспариваемых сделок, совершенных в интересах определенной группы лиц. 

Данные ответчиком пояснения о том, что оспариваемые дополнительные соглашения были заключены в отсутствие заинтересованности сторон сделок, в связи с возникновением у АО «Комкон» потребности в денежных средствах, которые ООО «ДВ-Рыбка» в момент подписания дополнительного соглашения от 21.03.2019 к договору займа от 02.04.2018 предоставило обществу (по договору займа от 21.03.2019),а установление им штрафа за нарушение срока возврата займа, который был сокращен, произошло по инициативе займодавца для создания дополнительных имущественных гарантий в ситуации уменьшения периода для возврата займа, повлекшей уменьшение размера процентов за пользование им, а также в ситуации выдачи нового займа, являются необоснованными, поскольку, напротив, подтверждают лишь обстоятельство получения выгоды одной из сторон сделки при очевидном несоблюдении интересов самого общества.

В той ситуации, когда подлинная воля сторон сделки при ее совершении скрыта от суда, а фактические обстоятельства спора могут зародить обоснованные сомнения в действительных намерениях и добросовестности каждой из сторон сделки, установить истину по делу представляется возможным лишь при исследовании и оценки всего круга обстоятельств, связанных с предметом рассматриваемого спора. 

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что заключение оспариваемых соглашений произведено в условиях зарождающегося корпоративного конфликта.

Так из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа     от 12.01.2022 по делу № А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края следует, что внесудебная претензия ФИО9 о расторжении договоров купли-продажи акций АО «Комкон» и возврате их обратно датирована 10.10.2020, при этом спорные соглашения заключены в период, предшествующий рассмотрению судебного спора о принадлежности акций АО «Комкон», инициированного ФИО9 

С учетом изложенного, исходя из анализа обстоятельств ранее рассмотренного дела № А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края, суд кассационной инстанции считает, что при наличии корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию общества, оспариваемые действия ООО «ДВ-Рыбка» и АО «Комкон», в лице генерального директора ФИО7 по отчуждению имущества                  не являются волеизъявлением самого общества.

АО «Комкон» в лице генерального директора ФИО7, не имея       на то какого-либо разумного экономического обоснования и выгоды для общества, изменило основу договоров займа от 02.04.2018, от 21.03.2019, существенно сократив срок исполнения обязательств по возврату займов и установив повышенный размер штрафа, что привело к увеличению долговой нагрузки общества.

Судом округа также принято во внимание, что обоснование экономической целесообразности данных сделок именно для общества,              с учетом приобретения спорного имущества у открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» на торгах единым лотом в целях вложения инвестиций и дальнейшего развития предприятия, не представлено.

Доводы участников спора о низкой ликвидности отчужденных объектов с учетом их физического износа не могут быть приняты                   во внимание как обстоятельства, свидетельствующие о законности совершенных сделок, поскольку в рассматриваемом случае использование объектов в виде имущественного комплекса, а не его составных частей, является наиболее экономически оправданным в целях сохранения предприятия и осуществления обществом его основного вида деятельности. 

Кассационным судом также учтен правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 305-ЭС22-12747 по делу № А40-14621/2021 со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 2417/09 (включен в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), о необходимости учитывать совершение сделок в период корпоративного конфликта, его влияние на формирование воли общества на их совершение.

Принимая по внимание направленность принятых решений                      по заключению дополнительных соглашений от 21.03.2019, от 03.07.2020, соглашения об отступном от 24.09.2020 – в ущерб интересам общества, суд округа приходит к выводу, что вышеуказанные действия совершены вопреки принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота и являются злоупотреблением правом.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее совершения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ необходимо установить, что в результате ее совершения обществу причинен явный ущерб, о чем вторая сторона сделки знала или должна была знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре или об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества.  

В рассматриваемом случае, учитывая фактическую заинтересованность ООО «ДВ-Рыбка», ФИО7, ФИО9 и преследование ими собственных интересов в совершении спорных сделок, отсутствие прямого волеизъявления общества на отчуждение имущества, что влечет причинение АО «Комкон» материального ущерба, суд округа приходит к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, для признания дополнительных соглашений от 21.03.2019, от 03.07.2020, соглашения об отступном от 24.09.2020 недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»): количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

При установлении указанных критериев судом апелляционной инстанции сделан вывод, что истец не доказал, что оспариваемые сделки отвечали качественному критерию, то есть совершены с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, а также количественному в связи с отсутствием превышения установленного порога 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, что не позволяет квалифицировать спорные сделки в качестве крупных (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков).

Между тем применительно к обстоятельствам совершения оспариваемых сделок указанный вывод не соответствует Закону об акционерных обществах и критериям, установленным Постановлением № 27.

Поскольку оспариваемые сделки, как ранее было указано судом округа, являются взаимосвязанными, совершенными в интересах определенной группы лиц, при определении количественного критерия необходимо учитывать дату совершения первой сделки (дополнительное соглашение        от 21.03.2019) и расчет балансовой стоимости активов производить исходя    из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018.

Таким образом, соотнесение цены итоговой сделки – соглашения             об отступном от 24.09.2020 (174 501 541,15 руб.) с данными бухгалтерского баланса общества за 2018 год (размер активов составил 644 577 000 руб.) позволяет признать наличие у указанной сделки количественного критерия крупности, поскольку ее размер превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Оспариваемые сделки не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности АО «Комкон», поскольку в результате заключения дополнительных соглашений от 21.03.2019, от 03.07.2020 общество было поставлено в крайне невыгодное положение, так как в связи                     с невозможностью возврата ООО «ДВ-Рыбка» всей суммы займа в более короткий срок было вынуждено произвести отчуждение значительной части имущества, входящего в состав единого производственного комплекса, что привело к изменению масштабов его деятельности.

Доводы участников спора о наличии договоров займа, заключенных ранее на аналогичных условиях, предусматривающих сокращенные сроки возврата суммы займа и применение штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку совершение указанных сделок не привело к выбытию активов АО «Комкон» в пользу лиц, заинтересованных в получении собственной выгоды.

С учетом изложенного оспариваемые сделки являются для общества крупными как по качественному, так и по количественному признаку.

В абзаце первом пункта 2 статьи 78 Закона об акционерных обществах закреплено, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества           в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем в отличие от абзаца третьего пункта 2 статьи 78 Закона                     об акционерных обществах, определяющего обязанность единоличного исполнительного органа утвердить заключение по крупной сделке, если           в акционерном обществе отсутствует совет директоров, в абзаце первом пункта 2 статьи 78 Закона об акционерных обществах аналогичного правила не содержится. При отсутствии в акционерном обществе совета директоров обоснованием возможного решения может стать абзац второй пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах, предусматривающий, что в подобной ситуации функции совета директоров общества осуществляет общее собрание акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии               с данной статьей.

Действительно, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 7.35.5 устава АО «Комкон» одобрение крупных сделок относится к компетенции совета директоров общества.

Вместе с тем одобрение крупных сделок также входит и в компетенцию общего собрания акционеров общества (пункт 7.3.17 устава АО «Комкон»).

Таким образом, с учетом отсутствия выбранного в обществе совета директоров доводы истца со ссылкой на статьи 64, 65 Закона об акционерных обществах о необходимости согласования условий сделки с единственным акционером необоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, позиция суда апелляционной инстанции о том, что до совершения оспариваемых сделок, начиная с апреля 2018 года, обществом были привлечены ряд займов, которые при наличии в уставе пункта 7.35.5, предписывающего принятие решений по крупным сделкам       с предварительного одобрения советом директоров общества, не получали письменного одобрения со стороны единственного акционера,                          следовательно, в соответствии со сложившимся в АО «Комкон» порядком ФИО7 при совершении оспариваемых сделок не должен был предполагать необходимость их письменного согласования с ФИО1 как с единственным акционером, является необоснованной.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций         о том,  что в данном случае отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах и статьями 10, 168, 174 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалуемых судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся                    в материалах дела доказательств, решение суда от 08.12.2021, постановление апелляционного суда от 13.12.2022 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании недействительными дополнительного соглашения от 21.03.2019 к договору займа от 02.04.2018, дополнительного соглашения от 03.07.2020к договору займа от 21.03.2019, соглашения об отступном от 24.09.2020.

В то же время при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделок необходимо отметить следующее.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае ФИО1 заявлены требования к ООО «ДВ-Рыбка», ООО «ПродКам», ООО «Камрыбфлот», ИП ФИО5, ИП ФИО12

Судом округа оспариваемые сделки, совершенные между  АО «Комкон» и ООО «ДВ-Рыбка», признаны недействительными, в связи с чем имущество, принадлежащее данному ответчику, подлежит возврату        в собственность общества.

Признание недействительным соглашения об отступном от 24.09.2020 влечет не только обязанность по возврату полученного по отступному, но и сохранение первоначального обязательства АО «Комкон», которое не считается прекращенным предоставлением такого отступного, что указывает на необходимость восстановления задолженности по договорам займа от 02.04.2018, от 21.03.2019.

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении иска судами первойи апелляционной инстанций не дана оценка обстоятельствам фактического выбытия имущества из владения ООО «ДВ-Рыбка», а также не исследовано наличие возможности у истца истребовать имущество общества, выбывшее            из владения собственника, помимо его воли, от последующих приобретателей: ООО «ПродКам», ООО «Камрыбфлот», ИП ФИО5,          ИП ФИО12 

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделок (виндикации) в отношении имущества, отчужденного в пользу ООО «ПродКам», ООО «Камрыбфлот»,                   ИП ФИО5, ИП ФИО12, подлежат отмене, дело                 в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует установить юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе указанные истцом при обращении с требованием о признании сделок, направленных на отчуждение имущества общества, недействительными и его виндикации, в частности о наличии фактической заинтересованности указанных лиц, условиях последующих продаж, отсутствии оплаты за приобретенное имущество, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А24-5930/2020 отменить.

Признать недействительными дополнительное соглашение                    от 21.03.2019 к договору денежного займа от 02.04.2018, дополнительное соглашение от 03.07.2020 к договору займа от 21.03.2019 № 190321, соглашение об отступном от 24.09.2020, заключенные между акционерным обществом «Комкон» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» вернуть акционерному обществу «Комкон» следующее имущество: 

земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:323, 

земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:324, 

земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:326, 

земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:331, 

здание трансформаторной подстанции № 1 (расположено                   на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:324), 

здание трансформаторной подстанции № 2 (расположено                   на земельном участке  с кадастровым номером 41:01:0010129:303),     

здание трансформаторной подстанции № 8 (расположено                   на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:323), 

здание Механо-монтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:511, 

здание Склад запчастей с кадастровым номером 41:01:0010129:473, 

здание Электромонтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:530, 

сооружение Причал № 2 с кадастровым номером 41:01:0010129:556.

Восстановить задолженность акционерного общества «Комкон» перед обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» по договору денежного займа от 02.04.2018, договору займа от 21.03.2019 № 190321.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение                           в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.Ю. Сецко                           

Судьи                                                                            И.Ф. Кушнарева                 

 

Е.С. Чумаков