АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2402/2024

г. Ярославль

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения принята  19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Ярстройсервис"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, общества с ограниченной ответственностью "К-Инвест" (ИНН 

<

***>)

об обязании заключить договор аренды

 

при участии:

от истца, третьих лиц – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 (конкурсный управляющий), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярстройсервис" (далее также ООО "Ярстройсервис", общество) об обязании заключить договор аренды имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью "К-Инвест".

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указал на то, что обязанность заключить договор аренды у ответчика отсутствует. Дополнительно данным участником спора обращено внимание на признание общества несостоятельным (банкротом), заключение соответствующего договора аренды не  отвечает целям процедуры банкротства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в письменных пояснениях указал, что на обращение конкурсного управляющего ООО "Ярстройсервис" о предоставления согласия на передачу залогового имущества, находящегося по адресу: 

<

...> (нежилые помещения № 17-38), в аренду ИП ФИО1,  был дан ответ о согласовании передачи залогового имущества исключительно при условии перечисления денежных средств от аренды имущества в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 05.06.2013 № 622/в.

Определение суда о дате, времени и месте рассмотрения заявления, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью "К-Инвест", возвращено отделением связи в виду истечения срока хранения. В силу статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2024, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, предприниматель указал, что ООО "Ярстройсервис" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, которые находятся в залоге (залоговый кредитор – Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля).

11.09.2021 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "К-Инвест", которому согласно агентскому договору № 1 от 11.01.2021 ответчик поручил осуществлять функции, связанные с обслуживанием спорного недвижимого имущества, был заключен договор аренды № 2/21-ЭК (далее также договор).

По договору истцу переданы нежилые помещения площадью 110 кв.м в целях размещения точки общественного питания (акт приема-передачи от 11.09.2021).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2021 года по делу № А82-21195/2019 ООО "Ярстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица открыта процедура конкурсного производства, утвержден временный управляющий.

31.10.2022 года временный управляющий в адрес общества с ограниченной ответственностью "К-Инвест" направил уведомление о расторжении агентского договора № 1 от 11.01.2021 года.

Согласно доводам истца, после расторжения агентского договора рассматривалась возможность заключения прямого договора аренды между предпринимателем и обществом, однако договор аренды заключен не был в виду отсутствия согласия залогового кредитора.

Как следует из пояснений ИП ФИО1, несмотря на отсутствие договорных отношений с обществом, истец до настоящего времени занимает указанные помещения, осуществляет внесение арендных  и коммунальных  платежей.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от заключения договора аренды в отношении спорных нежилых помещений, предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации истцом не приведено, а судом не установлено оснований для понуждения общества к заключению договора аренды с истцом.

Дополнительно суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего общества о том, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) по делу №А82-21195/2019 ООО "Ярстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Заключение договора аренды, на котором настаивает истец, не отвечает целям и последствиям осуществления процедуры банкротства.

Исполнение договора аренды на стадии конкурсного производства, предметом которого является объект, подлежащий включению в конкурсную массу, препятствует эффективной реализации имущества, обремененного правами ответчика (существенно снижает его ликвидность), для последующего расчета с кредиторами за счет денежных средств, вырученных от его продажи, то есть, препятствует достижению целей конкурсного производства, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины отнесены на данного участника процесса.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина