﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года

Дело №

А56-61411/2018/тр.2

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии представителей ООО «Сложный профиль» – Данилочкиной П.А. (доверенность от 01.10.2019), Галиевой О.С. (доверенность от 01.10.2019), представителя Чистяковой О.В. – Гаммера Л.Л. (доверенность от 21.03.2018)

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сложный профиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу №  А56-61411/2018/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техник», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 3, литера А, ОГРН 1117847050738, ИНН 7805544341 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Сложный профиль», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 91, корпус А, ОГРН 1037821129807, ИНН 7810310677 (далее – ООО «Сложный профиль»), 14.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 4 464 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2019 заявленное ООО «Сложный профиль» требование признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения в размере 22 000 руб., в остальной части во включении в реестр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение от 31.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сложный профиль», ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.07.2019 и постановление от 18.11.2019,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно установлен перечень и объем выполненных работ, а также не принято решение в отношении неустойки.

Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по оборудованию объекта должника системой противопожарной безопасности в полном объеме и факт оплаты кредитором услуг привлеченных третьих лиц.

Как считает податель жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о невыполненной услуге по оборудованию объекта должника системой противопожарной безопасности, так  как отсутствует акт о согласовании работ с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС). Как указывает ООО «Сложный профиль», услуги оказаны с привлечением специализированной организации – общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и Инжиниринг», которая имеет лицензию, выданную Главным управлением МЧС России по Санкт-Петербургу, для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Податель жалобы считает, что акт КС-2 не является единственным возможным доказательством выполнения работ, поскольку в договоре от 08.12.2017 №17/29 указано, что согласование стоимости и стоимость работ  указаны в приложениях к данному договору. Таким образом, сдачу-приемку результата выполненных работ можно оформить актами произвольной формы.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают факт оплаты по договору по причине отсутствия отметки банка о списании денежных средств. Податель жалобы указывает на то, что оригинал платежного поручения с подлинными отметками банка не является единственным доказательством оплаты, поскольку документ на бумажном носителе не составляется при осуществлении операций с использованием электронного средства платежа. В материалы дела представлены платежные документы с отметкой о списании денежных средств с расчетного счета, которые подтверждают оплату.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрено требование о неустойке, начисленной в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представители ООО «Сложный профиль» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Чистяковой О.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 31.07.2019 и постановления от 18.11.2019, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Сложный профиль» сослалось на наличие у Общества неисполненных денежных обязательств по заключенному сторонами договору на оказание услуг и проведение работ для ввода объекта в эксплуатацию от 01.02.2017 №02/17-01 (далее – договор от 01.02.2017 №02/17-01).

По договору от 01.02.2017 №02/17-01 ООО «Сложный профиль» обязалось в интересах Общества (заказчика) совершить следующие действия: оказать услуги по оформлению исходно-разрешительной документации и документации, необходимой для сдачи строений заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 55, лит. Б; оказать содействие при взаимодействии с государственными органами для получения разрешения на ввод объекта заказчика в эксплуатацию; провести комплекс работ (в том числе строительно-монтажных, необходимых для подготовки объекта к вводу в эксплуатацию); тсо своей стороны заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и расходные материалы подрядчика.

В качестве доказательств выполнения предусмотренных перечисленными договором работ ООО «Сложный профиль» представило перечень и стоимость работ и услуг (приложение 1 к договору), акт об оказанных услугах, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт сверки взаимных расчетов, счета на оплату, платежные поручения.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленное ООО «Сложный профиль» требование не подтверждено достаточными доказательствами, в связи с чем определением от 31.01.2019 включил требование в реестр требований кредиторов Общества в размере 22 000 руб. 

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 18.11.2019 оставил указанное определение без изменения.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное ООО «Сложный профиль» требование основано на обязательствах Общества из заключенного сторонами договоре от 01.02.2017 № 02/17-01.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от 01.02.2017 № 02/17-01, представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, соответственно к спорному договору применяются положения глав 37 (Подряд), 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации: это переписка сторон по организации работ на территории, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, по приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, а также наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д. Указанную документацию должен запрашивать и оценивать суд первой инстанции, в случае возникновения сомнений в действительности договора подряда.

Признавая заявленное ООО «Сложный профиль» требование подлежащим включению в Реестр в сумме 22 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ООО «Сложный профиль» не предоставлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, которые должны быть включены в реестр требований.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ.

Результат оценки доказательств содержится, в силу статьи 71 АПК РФ, в судебном акте, который включает в себя сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям, предусмотренным процессуальным законом, поскольку представленные при рассмотрении спора по существу доказательства, приобщенные к материалам дела, в частности акт готовности помещений к производству монтажных работ от 12.06.2017, акт проведения комплексного опробования автоматической пожарной системы и оповещения людей при пожаре от 26.06.2017, ведомость смонтированного оборудования от 22.06.2017, акт об окончании монтажных работ от 22.06.2017, акт об окончании пусконаладочных работ от 26.06.2017, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 26.06.2017, а так же сведения из налогового органа, запрашиваемые судом, не являлись предметом исследования, а, соответственно, не получили оценки по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, требование кредитора по заявленному им основанию по существу судами не было рассмотрено.

Следует также отметить, что сумма в размере 22 000 руб., признанная судом первой инстанции подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в определении суда нормами права не обоснована.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемое определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, запросить у сторон дополнительные доказательства выполнения спорных работ подрядчиком (установить наличие или отсутствие полезных улучшений спорного объекта и соотнести их с представленными документами) и в результате установить наличие или отсутствие услуг фактически оказанных ООО «Сложный профиль» и их стоимость. 

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу №  А56-61411/2018/тр.2  отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец