АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35898/2018

г. Уфа

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019

Полный текст решения изготовлен 01.11.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-БРОКЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Уральская горно-металлургическая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 4 607 542 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 и ФИО3 по доверенности 1.01.2019 (удостоверение адвоката)

от ответчика –  не явился, уведомлен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 и ФИО3 по доверенности 1.01.2019 (удостоверение адвоката)

от ответчика –  не явился, уведомлен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее – ответчик)  о взыскании 4 607 542 руб. 31 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 произведена замена стороны ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УГМК - Холдинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  на правопреемника – Открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом неустойки, которым просил взыскать неустойку в размере  4 554 763 руб. 05 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв,  письменная позиция, заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Также ответчиком в ходе рассмотрения спора были заявлены ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство об объединении дел в одно производство.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «ТЭК-Брокер» (поставщик, истец) и обществом «УГМК-Холдинг» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить нефтепродукты, определенные в соответствии с пунктом 1.3 договора, а покупатель – обязательство принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре. 

Номенклатура (ассортимент), качество, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию и иные условия поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора поставка продукции в соответствии со спецификациями к настоящему договору осуществляется: путем самовывоза покупателем (грузополучателем) со склада поставщика; путем доставки железнодорожным или автомобильным транспортом в адрес покупателя (грузополучателя).

Поставщик обязуется одновременно с передачей продукции передать покупателю относящиеся в ней документы: паспорт качества, сертификат соответствия, протокол испытания нефтепродукта, товарно-транспортную и транспортную накладную (при доставке автотранспортом) (п.6.1 договора).

Поставщик в течение 5-ти дней с даты поставки продукции отправляет в адрес покупателя оригинал счета-фактуры (с указанием в ней номера ж/д квитанции при поставке ж/д транспортом), оригинала накладной по форме ТОРГ-12, копию ж/д квитанции (при поставке ж/д транспортом), копию ТТН и ТН (при поставке автотранспортом) (п. 6.3 договора).

Цены по договору и порядок расчетов урегулированы разделом 7 договора.

Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Цены могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон (п. 7.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить продукцию после ее поставки в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору. При этом если иное не предусмотрено в спецификации, срок оплаты исчисляется с даты получения покупателем продукции и документов на нее (п. 7.3 договора).

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 п. 8.3 договора согласован в следующей редакции: «в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты».

В рамках договора поставки №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 между сторонами заключены Дополнительные соглашения на поставку товара.

В период с 08.12.2015 г. по 19.01.2016 г. сторонами спора подписаны дополнительные соглашения к договору поставки нефтепродуктов УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015, которыми согласованы поставки продукции.

Условиями указанных дополнительных соглашений предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати/ сорока пяти  календарных дней со дня отгрузки.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара своевременно и в полном объеме, что подтверждается товарными накладными:

№ и дата Доп. Соглашения

Условия оплаты

Товарно-транспортная накладная (дата отгрузки)

№59 от 08.12.2015 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН №1 136 от 16.12.2015 г.

№57 от 08.12.2015 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН №1 137 от 16.12.2015 г.

№63 от 10.12.2015 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН №№1 139 от 17.12.2015 г., 1 144 от 18.12.2015 г.

№58 от 08.12.2015 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН№ 1 140 от 17.12.2015 г.

№61 от 09.12.2015 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН №№1 141 от 17.12.2015 г., 1 146 от 18.12.2015 г.

№68 от 11.12.2015 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

 

ТН №№1 107 от 17.12.201 г., 1 108 от 18.12.2015 г.

№69 от 11.12.2015г.

 

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН№№1 143 от 18,12.2015 г., 1 151 от 22.12.2015 г.

№ 64 от 10.12.2015 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН № 1 145 от 18.12.2015 г.

№78 от 21.12.2015 г.

В течение Тридцати календарных дней со дня отгрузки

 

ТН №№ 7 от 01.01.2016 г., 8 от 01.01.2016 г.

№80 от 22.12,2015 г.

В течение Тридцати календарных дней со дня отгрузки

ТН №№ 9 от 01.01.2016 г., 14 от 03.01.2016 г.

№72 от 16.11.2015 г

В течение Тридцати календарных дней со дня отгрузки

ТН №№13 от 02.01.2016 г.,

15 от 04.01.2016 г.,

16 от 07,01.2016 г.,

17 от 08.01.2016 г.

№70 от 11.12.2015 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН №1 148 от 19.12.2015 г.

 

№92 от 05.01.2016 г.

В течение Тридцати календарных дней со дня отгрузки

ТН № 28 от 05.01.2016 г.

№75 от 18.12.2015 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН №1 168 то 27.12.2015 г.

№71 от 16.12.2015 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН №№ 1 169 от 27.12.2015 г.,1 170 от 27.12.2015 г., 1 171 от 27.12.2015 г.

№62 от 10.12.2015 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН № 1156 от 27.12.2015 г.

№91 от 27.12.2015 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН №1 157 от 27.12.2015 г.

№82 от 24.12.2015 г.

В течение Тридцати календарных дней со дня отгрузки

ТН №№ 18 от 11.01.2016 г., 19 от 11.01.2016 г.

№99 от 11.01.2016 г.

В течение Тридцати календарных дней со дня отгрузки

ТН №№54 от 11.01.16 г.,

64 от 12.01.2016 г.,

65 от 13.01.2016 г.,

66 от 14.01.2016 г.,

67 от 14.01.2016 г.,

55 от 15.01.2016 г.,

56 от 16.01.2016 г.,

57 от 17.01.2016 г.,

58 от 19.01.2016 г.,

68 от 20.01.2016 г.,

79 от 23.01.2016 г.,

80 от 24.01.2016 г.,

99 от 25.01. 2016 г.,

101 от 28.01.2016 г.,

138 от 29.01.2016 г.,

102 от 30.01.2016 г.

№74 от 18.12.2015 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН №1 173 от 31. 12.2015 г.

№84 от 25.12.2015 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН№№ 24 от 03. 01. 2016 г., 25 от 04.01. 2016 г.,

26 от 05. 01. 20 16 г.,

27 от 05.01.2016 г.,

44 от 13.01. 2016 г.,

45 от 13.01.2016 г.

№103 от 19.01.2016 г.

В течение Тридцати календарных дней со дня отгрузки

ТН№ 59 от 19.01.2016 г.

№81 от 24.12.2015 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН№ 29 от 08.0 1.2016 г.,

37 от 10.01.2016 г.

№79 от 21.12.2015 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН№№ 30 от 08.01. 2016 г., 31 от 08.01.2016 г., 36 от 10.01.2016 г.

№77 от 21.12.2015 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН№№ 32 от 08.01.2016 г., 33 от 08.01.2016 г.,

34 от 08.01.2016 г.,

35 от 08.01.2016 г.

№ 102 от 18.01.2016 г.

В течение Тридцати календарных дней со дня отгрузки

ТН№ 71 от 24.01.2016 г.

№101 от 18.01.2016 г.

В течение Тридцати календарных дней со дня отгрузки

ТН№81 от 24.0 1.2016 г.

№83 от 24. 12.2015 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН№ 38 от 11.01.2016 г.

№ 90 от 28.12.2015 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН№№ 96 от 11. 01. 20 16 г.,

97 от 11.01.2016 г.

№100 от 18.01.2016 г.

В течение Тридцати календарных дней со дня отгрузки

ТН№ 85 от 26.01.2016 г.

№87 от 28.12.2015 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН№ 98 от 12.01.2016 г.

№85 от 25.12.2015 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН №№ 46 от 13 .0 1 .2016 г., 47 от 13.01.2016 г., 48 от 13.01.2016 г.

№86 от 28.12.2015 г.

В течение Сорока пяти дней со дня отгрузки

ТН№ 47 от 13.01. 2016 г.

 

Однако ответчиком допускалось нарушение предусмотренных сроков оплаты продукции, в связи с чем истцом а порядке п. 8.3 договора была начислена неустойка в размере  4 554 763 руб. 05 коп. (с учетом уточнения).

 Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил,  претензия истца об уплате неустойки была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, в отзыве указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Так, за время длительных отношений по договору расчет за товар производился не на основании счетов-фактур и товарных накладных ввиду их несвоевременного предоставления, в произвольных размерах, в связи с чем соответствие платежей и стоимости поставленного товара обеспечено быть не могло. Также в связи с несвоевременным предоставлением товарных накладных и счетов фактур истцом ответчик в момент получения товара не обладал информацией о его стоимости.

Кроме того, истец заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя явной несоразмерностью последствию нарушения им обязательства по своевременной оплате. Полагает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о нанесении ему ущерба просрочкой оплаты. Ответчик в соответствии с последней позицией по делу ходатайствовал о снижении неустойки до 4 000 000 руб. 00 коп.

Также ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика. В обоснование ходатайства ответчик указал, что во-первых, договор действует в первоначальной редакции, за исключением пунктов, измененных протоколом урегулирования разногласий, а во-вторых, сторонами не изменена территориальная подсудность. Указывает, что воля сторон в момент заключения была направлена на сохранение пункта 9.3 в редакции договора, то есть дополнение слов "по месту нахождения истца" по тексту договора отсутствует. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности отклоняет по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следует иметь в виду, что соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения - определение подсудности спора - носят процессуальный характер.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требования является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 02.09.2015 № УОЛ-ПК-15-0010/ПЕ.

В материалы дела представлен вышеуказанный договор, пунктом 9.3 которого предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

К данному договору 02.09.2015 подписан протокол разногласий, согласно которому поставщик дополнил п. 9.3 договора после слова "законодательством РФ" словами "по месту нахождения истца". 

Данный протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий. 

Как следует из протокола урегулирования разногласий к договору поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015, п. 9.3 согласован в следующей редакции: «пункт договора отсутствует».

В соответствии  с п. 1 ст. 431  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 432 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации). 

Оценив условия протокола урегулирования разногласий, суд приходит к выводу о невозможности установить его буквальное содержание в части п. 9.3, поскольку в данном протоколе указано следующее: "Редакция покупателя - по тексту договора отсутствует", "предлагаемая поставщиком редакция - дополнить п. 9.3 договора после слова "законодательством РФ" словами "по месту нахождения истца", "согласованная редакция – по тексту договора отсутствует".  Между тем в договоре в первоначальной редакции имелся п. 9.3, устанавливающий общее правило о подсудности. 

Представители истца и ответчика пояснили, что протокол урегулирования разногласий содержит техническую ошибку в графе «согласованная редакция», указание на отсутствие пункта 9.3 договора вносит неясность в согласование редакции условия о подсудности. В то же время относительно вопроса о том, какая подсудность ими установлена и согласована, мнения истца и ответчика разошлись. Истец полагает, что подсудность в данном случае следует определять исходя из условий протокола разногласий (по месту нахождения истца), в то  время как ответчик считает, что применению подлежит общее правило, установленное п. 9.3 договора. 

В то же время, оценивая  согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации действительную общую волю сторон с учетом цели договора, судом установлено, что в рамках дела №А60-11688/2018 Арбитражным судом Свердловской области рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (местонахождение: Свердловская область) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (местонахождение - Республика Башкортостан) о взыскании неустойки по этому же договору поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ.  Названный спор рассмотрен по существу, при этом из судебных актов по указанному делу не следует, что кто-либо из сторон заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности согласно общим правилам о подсудности. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон направлено на признание  и исполнение условий п. 9.3 договора в редакции протокола разногласий, которым установлена договорная подсудность по месту нахождения истца. Позиция ответчика, согласно которой при предъявлении иска им применяется договорная подсудность, а при предъявлении иска к нему следует исходить из общих правил подсудности, является противоречивой и нелогичной, а также ущемляет права его контрагента. 

Учитывая изложенное, а также тот факт, что местом нахождения истца по настоящему делу является Республика Башкортостан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела №А07-35898/2018 с делами №№А07- 33608/2018, А07-36984/2018, А07-38601/2018, А07-2463/2019, А07-2465/2019, А07-4299/2019, А07-4826/2019, А07-6206/2019, А07-7566/2019, А07-8983/2019, А07-9298/2019, А07-10809/2019, в обоснование указал, предметом исковых требований по всем делам является взыскание истцом с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного на основании спорного договора поставки от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ.

Представитель истца считает объединение дел в одно производство нецелесообразным, полагает, что объединение дел в одно производство приведет к затягиванию процесса.

Изучив ходатайство,  суд не находит оснований для объединения указанных дел в одно производство по следующим основаниям.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч.5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание изложенные положения, суд приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица. 

В то же время наличие тождественного предмета, основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения двух и более самостоятельных дел в одно производство.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. При объединении дел должна усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения как во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, так и в целях обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц (ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Заявляя ходатайство об объединении настоящего дела с  иными делами в одно производство, ответчик пояснил, что в рамках всех дел истцом взыскивается неустойка за просрочку оплаты продукции, поставленной по одному договору, но по разным дополнительным соглашениям. 

В то же время суд считает, что доказательств целесообразности объединения всех дел в одно производство  ответчиком не представлено, невозможность раздельного рассмотрения каждого дела не обоснована (статья 65 АПК РФ).

Суд считает, что объединение настоящего дела с 12 другими делами в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

С учетом всех изложенных обстоятельств в данном случае суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство ответчика об объединении дел подлежит отклонению.

Также ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу  до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом  апелляционной жалобы  ответчика на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 21.01.2019 по делу №А07-27261/2018, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по тем же основаниям и судебный акт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения указанной жалобы будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценив указанное ходатайство им доводы ответчика, суд  в удовлетворении ходатайства отказывает за необоснованностью, кроме того судом установлено, что к моменту рассмотрения спора Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3477/2019 от 19.03.2019 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 об отказе в передаче дела № А07-27261/2018 по подсудности оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» - без удовлетворения.

 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он является договором поставки. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки. 

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика. 

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Довод о том, что без отгрузочных документов, товарных накладных и счетов-фактур ответчик был лишен возможности оплатить товар, а течение срока на его оплату надлежит исчислять лишь с момента получения соответствующих документов, подлежит отклонению судом.

Действительно, пунктом 6.3 договора от 02.09.2015 предусмотрено, что поставщик в течение 5-ти дней с даты поставки (отгрузки) отправляет в адрес покупателя оригинал счета-фактуры (с указанием в ней номера ж/д квитанции при поставке ж/д транспортом), оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12, копию ж/д квитанции (при поставке ж/д транспортом), копию товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортном).

Как следует из материалов дела, товарные накладные, подтверждающие передачу товара, составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма ТОРГ 12), утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии с указанным документом товарная накладная составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания.

Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика без возражений, подпись лица заверена печатью ООО «УГМК-ХОЛДИНГ», что не позволяет сделать вывод о не предоставлении второго экземпляра товарной накладной в момент передачи товара. Доказательств не получения указанных документов, равно как и предъявления претензий в адрес истца о некомплектности первичных учетных документов, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в пятидневный срок со дня отгрузки товара.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после отгрузки товара в силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае покупатель принял поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В силу требований статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар на условиях договора возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Осуществление ответчиком оплаты в произвольных суммах обусловлено его собственным волеизъявлением и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства. 

Таким образом, факт нарушения обусловленных договором сроков оплаты поставленного товара, осуществленного по спорным товарным накладным, ответчиком не опровергнут. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 п. 8.3 договора согласован в следующей редакции: «в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты».

Согласно уточненному расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты продукции за период с 01.02.2016 по 17.03.2016 составила 4 554 763 руб. 05 коп. (т. 3, л.д.44-54).

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 8.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, суд приходит  к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи со следующим. 

В соответствии с п. 10.1. Договора поставки, стороны признают, что они были свободны в определении условий при заключении настоящего Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны достигли соглашения о порядке и сроке оплаты поставляемого товара, а также о наличии ответственности в виде оплаты согласованного размера неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара и выразили свою волю на согласование обязанности покупателя уплачивать неустойку при нарушении срока оплаты и согласование ее размера (0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки). 

Правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами в договоре процент неустойки (0,1%) высоким не является, соответствует принятым в гражданско-правовых отношениях обычаям делового оборота.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А60-11688/2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» по этому же договору поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015г. о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции из расчета 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Названный спор рассмотрен по существу, исковые требования общества «УГМК-Холдинг» удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон направлено на признание и исполнение условий договора в части оснований и порядка начисления неустойки, а также ее размера (ставка 0,1%). 

Позиция ответчика, согласно которой при предъявлении иска им применяется размер договорной неустойки (0,1%), а при предъявлении иска к нему следует исходить из иных значительно меньших ставок, является противоречивой и нелогичной, а также ущемляет права его контрагента.

В спорный период Истцом поставлена продукция на общую сумму 287 327 928 руб. 68 коп., а сумма предъявленной неустойки составляет 4 554 763 руб. 05 коп., то есть 1,5% от суммы задолженности. В этой связи, начисленная сумма неустойки не является чрезмерной и значительной по отношению к сумме поставленного товара, по которой ответчиком допущена просрочка оплаты.

Ответчик, подписав обозначенный договор на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия. 

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Кроме того, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следует отметить, что изложенное в постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной или однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Суд считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, принятых перед истцом.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере   4 554 763 руб. 05 коп.  Расчет произведен с учетом условий договора поставки, дополнительных соглашений к нему, товарных накладных и положений статей 193, 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые  требования  Общества с ограниченной ответственностью  «ТЭК-БРОКЕР»  удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества  «Уральская  горно-металлургическая  компания»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «ТЭК-БРОКЕР» неустойку в размере 4 607 542 руб.31 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 46 038 руб.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 И.Р. Юсеева