ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

№11АП-5779/2023

г.Самара

24 апреля 2023 года

Дело № А55-37203/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

от ООО "Ремо" - ФИО1, доверенность от 01.07.2022,

от АО "Россельхозбанк" - ФИО2, доверенность от 27.07.2021,

конкурсный управляющий ФИО3 - лично (паспорт),

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "Ремо" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОБУС»,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ФОБУС», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление неисполнением должником требований по налоговым обязательствам в размере 508 067,24 руб. Включить требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в размере 508 067,24 руб., из которых: 358 068 руб. налог, 96 452,44 руб. пени, 53 546,80 руб. штраф в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОБУС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) в отношении ООО «ФОБУС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в течение 20 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредитора должника удовлетворено. Суд определил ФИО4 удовлетворить все требования кредиторов ООО «Фобус» в соответствии с реестром требований кредиторов, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Ремо" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 17.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.04.2023 от учредителя ООО «ФОБУС» - ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

17.04.2023 от АО "Россельхозбанк" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Ремо" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. 

Конкурсный управляющий ФИО3 и представитель АО "Россельхозбанк" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

-   АО «Россельхозбанк» - 6 000,00 руб. основного долга, 1615 294,27 руб. - штрафные санкции,

-   ООО фирма «Ремо» - 358 068,00 руб.- основной долг, 149 999,24 руб.- штрафные санкции. 

Иных кредиторов в настоящий момент в реестре требований должника не имеется.

Удовлетворяя заявление  ФИО4   о  намерении  погасить  требования кредитора должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо, третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, исходя из норм статей 113 и 125 Закона о банкротстве, третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для, удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 113 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве определено, что в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны, в том числе срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в новой редакции Закона изменен порядок исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо, третьим лицом или третьими лицами (статья 113).В соответствии с пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Указанная статья предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве.

В процедуре наблюдения законодательно не запрещено исполнение обязательств должника в целях прекращения производства по делу о банкротстве применительно к статье  113  Закона о банкротстве путем погашения всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов

Удовлетворению подлежат все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

ФИО4 указывала на погашения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в течение 20 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО4  о  намерении  погасить  требования кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В главе IV Закона о банкротстве (статья 71.1) предусмотрена возможность погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения.

Нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Поэтому само по себе обращение третьего лица с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлено на надлежащее исполнение обязательств организации перед кредиторами, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства. 

Следовательно несогласие ООО "Ремо" с данным процессуальным действием в рассматриваемом случае не направлено на достижение указанной цели.

Более того, законом не предусмотрены ограничения на обращения заинтересованных лиц в адрес арбитражного суда с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Ожидание применения к должнику процедуры внешнего управления или конкурсного производства в целях погашения требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве приведет лишь к увеличению срока исполнения обязательств перед кредиторами, росту текущих обязательств, иных неблагоприятных последствий для должника, установленных статьями 94, 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, в процедуре наблюдения допускается исполнение обязательств должника третьим лицом в целях прекращения производства по делу о банкротстве применительно к статье 113 Закона о банкротстве - путем направления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела ФИО4 представлены доказательства осуществленного удовлетворения требований на основании определения суда от 14.03.2023 об удовлетворении заявления о намерениях (платежные поручения № 401008 от 20.03.2023 и справка нотариуса от 22.03.2023, распоряжения о принятии безналичных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса от 17.03.2023).

Согласно сведениям "Картотеки арбитражных дел" в настоящее время Арбитражным судом Самарской области в рамках настоящего дела заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОБУС» рассмотрено. Определением суда от 14.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) требования кредиторов должника - ООО «Фобус» признаны удовлетворенными, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу на 03 мая 2023 года на 10 час. 00 мин.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2023 года по делу № А55-37023/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                     Д.К. Гольдштейн

 

                                                   Я.А. Львов