Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123000/23-80-975

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

истец ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ-ТЕЛЕКОМ" (123100, 

<

...>, Э 2 К Б П II КАБ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № Д-337 от 28.10.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.06.2023 г.; ФИО4 генеральный директор на основании приказа № 1 от 06.06.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ-ТЕЛЕКОМ" о признании недействительным (ничтожным) соглашение № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020 г. между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ООО «КМ-Телеком»; о применении последствия недействительности сделки.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 25.09.2020 г. между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственная компания, заказчик) и ООО «КМ-Телеком» (далее собственник, ответчик) заключено соглашение о компенсации убытков № ДСиР-2020-1176 (далее - соглашение), предметом которого является возмещение убытков в натуре в пользу истца в форме выполнения работ по реконструкции (переустройству) объектов правообладателя (далее - объекты).

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что объектом является имущество собственника - инженерные коммуникации (части инженерных коммуникаций), перечень с указанием вида, местонахождения и иных индивидуализирующих сведений, указанных в приложении № 1 к соглашению.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения заказчик осуществляет компенсацию собственнику убытков, возникающих в связи с реконструкцией (переустройством) объектов, путем организации работ по реконструкции (переустройству) объектов и передачи собственнику результата таких работ по акту сдачи-приемки.

Обязательства сторон по соглашению определены статьей V соглашения и представляют собой взаимное предоставление документов и результатов работ.

Согласно доводам истца, указанное соглашение является недействительным (ничтожным) ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (ч. 2 ст. 425 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

Таким образом, обязательства сторон по спорному соглашению возникли с 25.09.2020 г., ретроспективная оговорка в соглашении отсутствует, из чего следует, что положения соглашения не распространяют свое действие на отношения сторон до его заключения.

В приложении № 1 к соглашению значится перечень инженерных коммуникаций, подлежащих переустройству.

Однако, работы по переустройству указанных в перечне коммуникаций были выполнены в полном объеме подрядчиком Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - ООО «Кольцевая магистраль» еще в период с 2016 по 2017 г., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актами по форме КС-2 о выполнении спорных работ, подписанными между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ООО «Кольцевая магистраль», а также Справками о частичном выполнении технических условий, выданными ООО «КМ-Телеком» как собственником коммуникаций. Полное исполнение предмета соглашения до его заключения подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118344/22 (абз. 4 стр. 6 решения).

Таким образом, при заключении соглашения и не распространяя его действие на отношения, возникшие до его заключения, стороны знали о переустройстве данных коммуникаций задолго до его заключения, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 г. № 41-КГ16-25).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» работы по переустройству линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Однако, с момента заключения соглашения сторонами не выполнялись его условия, собственником не выдавались технические условия на переустройство коммуникаций, работы по переустройству не велись, не принимались собственником, не подписывались акты сдачи-приемки между сторонами.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11).

Являясь стороной соглашения № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020 года, Государственная компания «Российские автомобильные дороги» на протяжении длительного срока до обращения в суд с настоящим иском не заявляла о каких-либо правовых пороках данного соглашения, тем более по основанию его мнимости.

Более того, в рамках рассмотрения дела № А40-118344/22 по иску ООО «КМ-Телеком» к государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании убытков по соглашению № ДСиР-2020-1176, истец признавал действительность соглашения и не заявлял о его мнимости.

При рассмотрении спора в рамках дела № А40-118344/22 доводы государственной компании «Российские автомобильные дороги» сводились к надлежащему исполнению условий соглашения (абз. 6 стр. 4 решения от 01.09.2022 года по делу № А40-118344/2022-83-622).

Также государственная компания «Российские автомобильные дороги» в переписке с ООО «КМ-Телеком» полностью признает действительность соглашения № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020 года (письмо от 12.02.2021 года № 3078-19).

28.01.2021 г. ООО «КМ-Телеком» нарочно вручило государственной компании «Российские автомобильные дороги» письменное уведомление исх. №1-01/2021 от 28.01.2021 г., «О необходимости сдачи работ по объекту ЦКАД, Пусковой комплекс №5», которое было зарегистрировано в государственной компании «Российские автомобильные дороги» 28.01.2020 г. за вх. № ГК-2161.

В данном письменном уведомлении ООО «КМ-Телеком» потребовало от государственной компании «Российские автомобильные дороги»:

- передать собственнику (ООО «КМ-Телеком») по акту приема-сдачи реконструированных (переустроенных) Объектов по форме № ОС-3 результаты работ в виде готовых реконструированных (переустроенных объектов) в соответствии с п. 5.1.6 соглашения.

- передать собственнику документы по согласованному перечню, указанному в приложении № 3 к соглашению в соответствии с п. 5.1.7 соглашения.

- до приемки собственником реконструированных (переустроенных) объектов провести испытания данных объектов с привлечением ответственного представителя собственника в соответствии с п. 4.5 соглашения.

- передать собственнику по акту приема-сдачи реконструированных (переустроенных) объектов по форме № ОС-3 результаты работ в виде готовых реконструированных (переустроенных) объектов. (п. 5.1.6 соглашения).

В ответ на это письменное уведомление государственной компанией «Российские автомобильные дороги» был направлен письменный запрос исх. № 3078-19 от 12.02.2021 г. в адрес ООО «Кольцевая магистраль» с направлением копии указанного запроса в адрес ООО «КМ-Телеком».

В указанном запросе государственная компания «Российские автомобильные дороги» затребовала у ООО «Кольцевая магистраль» направить в свой адрес в срок до 15.02.2021 г. следующие документы:

- заверенную копию проектной документация и заверенную копию заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

- заверенную копию исполнительной документации на переустроенные (реконструированные) объекты, предусмотренные соглашением;

- подписанный со стороны ООО «Кольцевая Магистраль» акт приема-передачи переустроенных объектов по форме ОС-3.

Также 20.02.2021 г. государственная компания «Российские автомобильные дороги» направила в адрес ООО «Кольцевая магистраль» еще один письменный запрос исх. № 3903-19 от 20.02.2021 г. в котором сослалась на ранее направленный в адрес ООО «Кольцевая магистраль» письменный запрос исх. № 3078-19 от 12.02.2021 г., а также на то, что по состоянию на 19.02.2021 г. представителями ООО «Кольцевая магистраль» в рабочем порядке были переданы только проектная документация и положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на электронном носителе. В связи с чем, государственная компания «Российские автомобильные дороги» потребовал от ООО «Кольцевая магистраль» в срок до 26.02.2021 г. направить в адрес свой ранее запрошенные документы.

Кроме того, 16.03.2021 г. государственная компания «Российские автомобильные дороги» направила в адрес ООО «Кольцевая магистраль» уже третий по счету письменный запрос исх. №5838-19 от 16.03.2021 г. в котором сослался то, что по состоянию на 15.03.2021 г. представителями ООО «Кольцевая магистраль» в адрес государственной компании «Российские автомобильные дороги» не был представлен подписанный со стороны ООО «Кольцевая магистраль» акт приема-передачи переустроенных объектов по форме №ОС-3. В связи с чем, государственная компания «Российские автомобильные дороги» потребовала от ООО «Кольцевая магистраль» в срок до 19.03.2021 г. направить в свой адрес ранее запрошенные документы для обеспечения возможности проведения испытаний и приемки ООО «КМ-Телеком» участков кабельной канализации.

В связи с тем, что фактически государственная компания «Российские автомобильные дороги» не исполнила требований ООО «КМ-Телеком», указанных в письменном уведомлении исх. №1-01/2021 от 28.01.2021 г. об исполнении условий оспариваемого соглашения в части передачи ООО «КМ-Телеком» по акту приема-сдачи реконструированных (переустроенных) объектов по форме № ОС-3 результатов работ в виде готовых реконструированных (переустроенных объектов), документов по согласованному перечню, указанному в приложении № 3 к соглашению и проведению испытаний данных объектов с привлечением ответственного представителя истца, ООО «КМ-Телеком» было вынуждено вручить государственной компании «Российские автомобильные дороги» нарочно повторное письменное требование исх. №5-03/2021 от 30.03.2021 г., которое было зарегистрировано в государственной компании «Российские автомобильные дороги» 31.03.2021 г. за вх. № ГК-9834.

В указанном требовании ООО «КМ-Телеком» повторно потребовало от государственной компании «Российские автомобильные дороги» исполнить обязательства по соглашению:

- передать собственнику по акту приема-сдачи реконструированных (переустроенных) объектов по форме № ОС-3 результаты работ в виде готовых реконструированных (переустроенных объектов) в соответствии с п. 5.1.6 соглашения.

- до приемки собственником реконструированных (переустроенных) объектов провести испытания данных объектов с привлечением ответственного представителя собственника в соответствии с п. 4.5 соглашения.

После получения указанного повторного требования об исполнении обязательств по заключенному соглашению государственная компания «Российские автомобильные дороги» направила в адрес ООО «Кольцевая магистраль» уже четвертый по счету письменный запрос исх. № 8322-19 от 07.04.2021 г. в котором сослалась то, что по состоянию на 05.04.2021 г. представителями ООО «Кольцевая магистраль» в адрес государственной компании «Российские автомобильные дороги» не был представлен заполненный в полном объеме и подписанный со стороны ООО «Кольцевая магистраль» акт приема-передачи переустроенных объектов по форме № ОС-3.

В связи с чем, государственная компания «Российские автомобильные дороги» в очередной раз потребовала от ООО «Кольцевая магистраль» в срок до 09.04.2021 г. направить в свой адрес ранее запрошенные документы, подготовить участки кабельной канализации ООО «КМ-Телеком» для обеспечения возможности проведения испытаний и приемки, и назначить ответственного исполнителя по вопросу организации передачи переустроенных коммуникаций ООО «КМ-Телеком».

Поскольку государственная компания «Российские автомобильные дороги» фактически не исполнила требований ООО «КМ-Телеком», указанных в повторном письменном уведомлении исх. № 5-03/2021 от 30.03.2021 г., об исполнении условий заключенного соглашения в части передачи ООО «КМ-Телеком» по акту приема-сдачи реконструированных (переустроенных) объектов по форме № ОС-3 результатов работ в виде готовых реконструированных (переустроенных объектов) и проведению испытаний данных объектов, ООО «КМ-Телеком» было вынуждено вручить государственной компании «Российские автомобильные дороги» нарочно третье по счету письменное требование исх. № 8-04/2021 от 13.04.2021 г., которое было зарегистрировано ГК «Российские автомобильные дороги» 13.04.2021 г.

В указанном требовании ООО «КМ-Телеком» указало государственной компании «Российские автомобильные дороги» на то, что ООО «Кольцевая магистраль» фактически игнорирует все вышеуказанные запросы государственной компании «Российские автомобильные дороги» и в третий раз потребовало от государственной компании «Российские автомобильные дороги» исполнить принятые обязательства по соглашению:

- передать собственнику по акту приема-сдачи реконструированных (переустроенных) объектов по форме № ОС-3 результаты работ в виде готовых реконструированных (переустроенных объектов) в соответствии с п. 5.1.6 соглашения.

- до приемки собственником реконструированных (переустроенных) объектов провести испытания данных объектов с привлечением ответственного представителя собственника в соответствии с п. 4.5 соглашения.

- в срок до 21.04.2021 г. организовать трёхстороннюю встречу ответственных представителей со стороны ответчика, ООО «Кольцевая магистраль» и истца.

После получения 13.04.2021 г. указанного письменного требования государственная компания «Российские автомобильные дороги» 16.04.2021 г. направила в адрес ООО «КМ-Телеком» письменный ответ исх. 9531-19 от 16.01.2021 г. которым предложила ООО «КМ-Телеком» принять участие в совещании назначенного на 20.04.2021 г. у ответчика.

В период 28 - 29 апреля 2021 года, комиссия в составе: представителя ГК «Российские автомобильные дороги» - главного специалиста технического отдела Центра управления проектами ФИО5, представителя ООО «Кольцевая магистраль», представителя ООО «МОИСС», представителя АО «Институт «Стройпроект», представителя ООО «КМ-Телеком» - генерального директора ФИО4 произвела осмотр переустроенных линейных сооружений ООО «КМ-Телеком» на участке: строящаяся ЦКАД пусковой комплекс № 5 (Московская область) по представленному акту освидетельствования работ № 829-1-1.6.5-(3-2) от 03 мая 2017 г. (Переустройство линий связи ПК417-ПК455. Прокладка кабеля связи МКСГ 7х4х1,2+6х0,9 (А, Б) (ООО "КМ-Телеком") на участке: НК3.2-50-НК3.2-72).

Однако передача ООО «КМ-Телеком» результата выполненных работ по реконструкции (переустройству) объектов, согласно статьи 2 соглашения № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020 года, не состоялась по причине фактического отсутствия объектов для передачи.

Указанного в акте освидетельствования работ № 829-1-1.6.5-(3-2) от 03 мая 2017 г., кабеля, во вновь построенной телефонной канализации на участке ЦКАД Пусковой комплекс № 5 (Московская область), не оказалось.

Основываясь на имеющихся в распоряжении ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Кольцевая магистраль», ООО «МОИСС», АО «Институт «Стройпроект» документах, и ссылаясь на фактическое отсутствие результата выполненных работ, представители указанных организаций посчитали бесперспективным проведение дальнейшего осмотра переустроенных линейных сооружений ООО «КМ-Телеком» на остальных участках по представленным актам освидетельствования работ: № 20/АСТ-1-1.6.5-(3-6) от 12.11.2020 г., № 633-1-1.6.5-(3-2) от 08.12.2016 г., № 799/1-1-1.6.5-(3-2) от 11.04.2017 г., № 538-1-1.6.5.-(4-4) от 28.09.2016 г., № 931-1-1.6.5-(4-1) от 30.06.2017 г., № 723-1-1.6.5-(5-2) от 09.03.2017 г., № 724 - 1 -1.6.5-(5-2) от 09.03.2017 г. , № 567/3 - 1 - 1.6.5-(5-2) от 20.12.2016 г., № 701-1-1.6.5-(5-3) от 21.02.2017 г., № 611-1-1.6.5-(6-3) от 23.12.2016 г., № 1005-1-1.6.5-(6-3) от 31.08.2017 г., № 49-1-1.6.5-(6-4) от 20.06.2018 г., № 993-1-1.6.5-(6-4) от 15.08.2017 г., № 976-1-1.6.5-(6-4) от 14.08.2017 г.

В этой связи ООО «КМ-Телеком» 31.05.2021 г. вручило нарочно государственной компании «Российские автомобильные дороги» письменное уведомление исх. № 10-05/2021 от 31.05.2021 г., в котором сообщило государственной компании «Российские автомобильные дороги», что в ходе проведения 28-29 апреля 2021 г. выездного осмотра комиссией уполномоченных лиц ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Кольцевая магистраль», ООО «МОИСС», АО «Институт «Стройпроект» и ООО «КМ-Телеком» было обнаружено, что линейные сооружения (коммуникации) ООО «КМ-Телеком» на участке строящейся ЦКАД (Пусковой комплекс № 5 Московская область) фактически отсутствуют.

В связи с тем, что ГК «Российские автомобильные дороги» своевременно не представила никакого письменного ответа на указанное письменное уведомление, ООО «КМ-Телеком» 03.06.2021 г. было вынуждено обратиться в ГК «Автодор» с досудебным претензионным требованием о выполнении условий Соглашения в полном объеме, а именно:

- До приемки собственником реконструированных (переустроенных) объектов провести испытания данных объектов с привлечением ответственного представителя собственника (п. 4.5 соглашения).

- передать собственнику по акту приема-сдачи реконструированных (переустроенных) объектов по форме № ОС-3 результаты работ в виде готовых реконструированных (переустроенных) объектов. (п. 5.1.6 соглашения).

С учетом получения ГК «Автодор» 03.06.2021 г. нарочно досудебной претензии исх. № 13-06/2021 от 03.06.2021 г. срок ответа на досудебную претензию (10 рабочих дней) истек 18.06.2021 г.

Однако в нарушение указанных условий соглашения досудебная претензия ООО «КМ-Телеком» исх. №13-06/2021 от 03.06.2021 г. даже по состоянию на 01.07.2021 г. не была рассмотрена ГК «Автодор» и письменный ответ на указанную претензию не был направлен.

09.07.2021 г. ООО «КМ-Телеком» в очередной раз было вынуждено обратиться в ГК «Автодор» с повторной досудебной претензией исх. №17-07/2021 от 09.07.2021 г., в которой уведомило ГК «Автодор» о том, что в связи с неисполнением условий соглашения сумма причиненных ООО «КМ-Телеком» убытков в соответствии с п. 3.2 соглашения составляет не менее 78 866 096 руб. 64 коп.

В связи с чем, ООО «КМ-Телеком» было вынуждено повторно потребовать от ГК «Автодор» исполнения условий соглашения в полном объеме, а именно:

- до приемки ООО «КМ-Телеком» реконструированных (переустроенных) объектов провести испытания данных объектов с привлечением ответственного представителя ГК «Автодор» (п. 4.5 соглашения) в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей повторной досудебной претензии.

- передать ООО «КМ-Телеком» по акту приема-сдачи реконструированных (переустроенных) Объектов по форме № ОС-3 результаты работ в виде готовых реконструированных (переустроенных) Объектов. (п. 5.1.6 соглашения) в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей повторной досудебной претензии.

- в случае невозможности исполнения вышеуказанных условий соглашения ООО «КМ-Телеком» потребовало от ГК «Автодор» в течение 10 рабочих дней возместить стоимость причиненных убытков в размере 78 866 096 руб. 64 коп. в соответствии с п. 3.2 соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КМ-Телеком» по реквизитам, указанным на бланке досудебной претензии.

Лишь только после получения повторной досудебной претензии государственная компания «Российские автомобильные дороги» направила в адрес ООО «КМ-Телеком» письменный ответ исх. №18667-19 от 15.07.2021 г., но только не на досудебные претензии ООО «КМ-Телеком», а на письменное уведомление истца исх. №10-05/2021 от 31.05.2021 г.

В указанном письменном ответе исх. № 18667-19 от 15.07.2021 г. государственная компания «Российские автомобильные дороги» не оспаривала и не отрицала факты и обстоятельства, изложенные ООО «КМ-Телеком» в письменном уведомлении исх. № 10-05/2021 от 31.05.2021 г. о том, что в ходе проведения 28-29 апреля 2021 г. выездного осмотра комиссией уполномоченных лиц ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Кольцевая магистраль», ООО «МОИСС», АО «Институт «Стройпроект» и ООО «КМ-Телеком» было обнаружено, что линейные сооружения (коммуникации) ООО «КМ-Телеком» на участке строящейся ЦКАД (Пусковой комплекс № 5 Московская область) фактически отсутствуют.

При этом, в указанном письменном уведомлении государственная компания «Российские автомобильные дороги» сообщила, что с целью получения всесторонней объективной информации согласно обращению ООО «КМ-Телеком» был направлен запрос в ООО «Кольцевая магистраль», ответ на который еще не получен, о результатах рассмотрения сложившейся ситуации в части переустройства инженерных коммуникаций государственная компания «Российские автомобильные дороги» обязалась уведомить ООО «КМ-Телеком» дополнительно.

Таким образом, указанная переписка между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода с 28.01.2021 г. по 02.08.2021 г. достоверно подтверждает, что государственная компания «Российские автомобильные дороги» не отрицала действительность оспариваемого соглашения и наличие своих обязательств по указанному соглашению.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Подача государственной компанией «Российские автомобильные дороги» иска о признании соглашения № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020 года недействительной сделкой последовала после частичного исполнения сторонами данной сделки и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей иск о недействительности соглашения, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В рамках рассмотрения дела № А40-118344/22 суд пришел к выводу, что работы по переустройству кабелей связи, поименованных в оспариваемом соглашении, были выполнены государственной компанией «Российские автомобильные дороги».

Между тем, работы по переустройству кабелей связи, принадлежащих ООО «КМ-Телеком» являются лишь одной из обязанностей, установленных соглашением № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020 года.

Так, в соответствии с условиями соглашения № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020 года, после выполнения работ по переустройству, Государственная компания «Автодор» передает ООО «КМ-Телеком» результат работ в виде реконструированных (переустроенных) объектов.

В частности, в силу пункта 5.1.6 соглашения, заказчик обязуется передать собственнику по акту приема-сдачи реконструированных (переустроенных) объектов по форме № ОС-3 результаты работ в виде готовых реконструированных (переустроенных) объектов.

До приемки собственником реконструированных (переустроенных) объектов, заказчиком производятся испытания данных объектов с привлечением ответственного представителя собственника (п. 4.5 соглашения).

Обязанности, предусмотренные пунктами 4.5, 5.1.6 соглашения, не были выполнены государственной компанией «Российские автомобильные дороги» до настоящего времени.

Таким образом, обязательства Государственной компании «Автодор» по соглашению № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020 года выполнены лишь в части.

В отношении неисполненных истцом обязательств ООО «КМ-Телеком» подано исковое заявление об обязании Государственной компании «Автодор» исполнить обязательство в натуре (дело №А40-36332/23-51-295).

Таким образом, довод государственной компанией «Российские автомобильные дороги» о том, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, в намерение сторон не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых такой сделкой не соответствует действительности.

Тот факт, что сторонами не подписывались акты сдачи-приемки работ, лишь подтверждает, что условия соглашения № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020 года не выполнены Государственной компанией «Автодор» в полном объеме.

Намерение сторон создать соответствующие гражданские права и обязанности, вытекающие из текста соглашения № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020 года, явно и очевидно следует из факта подачи иска ООО «КМ-Телеком» об обязании Государственной компании «Автодор» исполнить обязательство в натуре.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлением или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу вышеприведенных положений закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд с зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Истец, как сторона, неоднократно подтвердившая ранее действие договора (сделки), действует недобросовестно, злоупотребляет своими процессуальными правами, исключительно в целях избежать ответственности за неисполнение оспариваемого соглашения.

Установление обстоятельств действия стороны с злоупотреблением правом является самостоятельным обоснованием для отказа в судебной защите.

Таким образом, истцом не доказано, что стороны при заключении соглашения № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020 года не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, частичное исполнение оспариваемого соглашения не подтверждает, что стороны не намеревались исполнять иные согласованные обязательства, предъявление иска ООО «КМ-Телеком» об обязании Государственной компании «Автодор» исполнить обязательство в натуре прямо свидетельствует об обратном. Истец подтвердил ранее действие договора (сделки), что лишает его права ссылаться на его недействительность (мнимость).

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляла деятельность по организации строительства (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования федерального значения и реализацию строительство по проекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московский области (с последующей эксплуатацией на платной основе)» Пусковой комплекс (этап строительства) №5 (далее по тексту – проект), выполняемого за счет средств федерального бюджета в соответствии с Программой деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010-2024 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 г. № 2146-р.

В зоне производства работ по проекту находилось кабельная линия связи КМ-2, принадлежащая ООО «КМ-Телеком».

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Факт осуществления деятельности по организации строительства (реконструкции) автомобильных дорог в зоне расположения кабельной линии связи КМ-2, принадлежащая ООО «КМ-Телеком», подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Заключение соглашения о возмещении расходов собственника линии связи, связанных с переносом или переустройством линий связи, прямо предусмотрено Федеральным законом от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ "О связи".

Заключение каких-либо иных соглашений о возмещении расходов до заключения соглашения о компенсации убытков № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020 года, истцом не доказано.

Таким образом, оспариваемое соглашение о компенсации убытков № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020 года было заключено во исполнение прямого указания закона.

Иных доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого соглашения, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 11, 154, 160, 161, 166, 170, 425, 433 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.