СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А45-33890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Иванова О.А.,

судей                                                 Дубовика В.С.,

                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС  (№ 07АП-8580/2021(2)) на определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33890/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «РАЙТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 5476185977, адрес регистрации - 633161, 

<

...>) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции №23 по Новосибирской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3,

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО3 (паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение). 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 признано несостоятельным, введено конкурсное производство.

Сообщение   о   введении   в   отношении   должника   процедуры   конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77(7039) от 30.04.2021.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

12.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции №23 по Новосибирской

области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - потребительского общества «РАЙТОРГ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2022 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Новосибирской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции №23 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33890/2019, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить жалобу уполномоченного органа.  В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение и исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не исследован тот факт, что арбитражный управляющий ФИО3 достоверно знал об имеющемся незарегистрированном имуществе должника, при этом не предпринял меры по оформлению права собственности за должником на объекты. Ссылается на невозможность проведения в настоящее время инвентаризации вновь утвержденным конкурсным управляющим, поскольку ведет к затягиванию процедуры банкротства, а также росту судебных расходов, которые не будут полностью погашены из-за действий ФИО3, которым более года ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего ПО «РАЙТОРГ». Указывает, что нарушение конкурсным управляющим срока опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов является существенным, а действия конкурсного управляющего недобросовестны и неразумны. 

В судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Обязанности конкурсного управляющего конкретизированы в ст. 126 Закона о банкротстве.

При этом предусмотрено, что конкурсный управляющий в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав  арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-           факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-           факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности Жалоба   может   быть   удовлетворена   только   в   случае,   если   вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, уполномоченный орган ссылался на противоправный характер действий конкурсного управляющего, выразившийся  в ненадлежащем проведении инвентаризации, в не отражении в отчете сведений о работниках должника, в не продлении страхования ответственности арбитражного управляющего после 24.11.2021, в не указании в отчете сведений о расчетных счетах, в нарушении срока публикации сообщения о проведении собрания кредиторов несоответствующими требованиям п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, с. 24.1, п.2 ст. 129, ст. 133 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы сторон в части действий конкурсного управляющего ФИО3 по проведению инвентаризации апелляционный суд учитывает, что по окончании 2019 года ПО «Райторг» обладало, исходя из бухгалтерской отчетности, достаточными имущественными активами которые могли быть использованы для погашения требований конкурсных кредиторов, а также для возмещения расходов на ведение процедуры банкротства. Так согласно бухгалтерского баланса у должника имелись активы: основные средства - 682 000 рублей, запасы 9 891 000 рублей, дебиторская задолженность 3 281 000 рублей, денежные средства 35 000 рублей, прочие оборотные активы 14 000 рублей.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим ФИО3 на основании приказа от 29.06.2020 № 1, в период с 29.06.2020 по 08.09.2020 проведена инвентаризация имущества ПО «РАЙТОРГ». По результатам, которой составлены: акт инвентаризации основных средств, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей; инвентаризационная опись остатков на счетах учета денежных средств.

Конкурсным управляющим выявлено 3 объекта недвижимости и 1 транспортное средство:

здание (нежилое), площадь 90,10 кв.м.. кадастровый номер 54:10:010108:408. адрес: 

<

...>;

здание (нежилое), площадь 137,10 кв.м., кадастровый номер 54:10:022101:235, адрес: 

<

...>;

здание (нежилое), площадь 72,30 кв.м., кадастровый номер 54:10:032901:403, адрес: 

<

...>;

легковой автомобиль ГАЗ 3110, 2001 года выпуска.

Иное имущество, числящееся на балансе в строке запасы, конкурсным управляющим в инвентаризационную опись не было включено.

При этом, в документах, представленных ФИО5 к отзыву на заявление   конкурсного   управляющего   ФИО3    о   привлечении   к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО4 и ФИО5 имеется инвентаризационная опись № 1 от 28.12.2018, утвержденная председателем Совета Общества ФИО4, из которой следует, что ПО «РАЙТОРГ» имело основные средства (часть из которых была отражена в бухгалтерском и налоговом учете запасах по причине отсутствия регистрации права собственности) в размере 9 993 443,92 руб.. среди которых: торговые точки (Здания магазинов в различных поселках и деревнях, например в с. Подгорное, д. Чаус и прочее) - 17 шт.; автомобили (Волга, Багем); различное торговое оборудование; организационная техника (компьютеры); деревообрабатывающий комплекс; котельная и прочее, что свидетельствует о наличии у ПО «РАЙТОРГ» финансовых активов, позволяющих покрыть кредиторскую задолженность.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в налоговый орган декларациями по ЕНВД за 2018 год и бухгалтерской отчетностью за 12 месяцев 2019 года.

Одновременно, в Акте документальной ревизии финансовой деятельности ПО «РАЙТОРГ» от 14.02.2019 указано «по состоянию на 01. 01.2019 по данным бухгалтерского учета значится основных средств в ПО «РАЙТОРГ» по первоначальной стоимости на сумму 10 495 тысяч рублей».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим ФИО3 в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве проявлена халатность при проведении инвентаризации, в связи с чем, большая часть имущества не включена в конкурсную массу, что не позволяет в полном объеме погасить требования кредиторов, расходы на проведение процедур банкротства ПО «РАЙТОРГ», тем самым ФИО3 своими действиями нанес убытки должнику.

Как установлено судом первой инстанции, для целей формирования конкурсной массы конкурсным управляющим в июле 2020 были сделаны запросы об имуществе (в том числе, недвижимом) и иных активах должника в адрес руководителя предприятия ФИО4

ФИО4 в свою очередь являлся «номинальным» руководителем организации. Функции исполнительного органа выполняла ФИО5, официально работавшая главным бухгалтером, после её увольнения документы общества не передавались ни руководителю, ни конкурсному управляющему.

Определение суда 23.12.2020 об истребовании документов от ФИО4 на момент рассмотрения настоящей жалобы не исполнено.

Инвентаризация конкурсным управляющим проводилась путем неоднократных выездов в р.п. Колывань и населенные пункты Колыванского района, где ПО «Райторг» вело свою деятельность, совместно с бывшим руководителем организации ФИО4 Иные активы у организации ПО «Райторг» на момент инвентаризации не выявлены, документы подтверждающих права - отсутствовали.

Согласно разрозненных сведений (объяснений бывших работников предприятия и ряда документов) конкурсному управляющему стало известно о наличии на балансе организации ряда объектов капитального строительства, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> («Боярушка» брошенный); 

<

...>; 

<

...>«а»; 

<

...> Колыванский район, р.

<

...>.

В целях отыскания правоустанавливающих документов и формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим направлены соответствующие запросы в государственные органы, ответственные за учет и регистрацию прав на недвижимое имущество - Росреестра, БТИ и архив Колыванского района Новосибирской области.

Согласно полученных ответов в ЕГРН и архиве, сведения о недвижимости отсутствовали, БТИ представило технические паспорта на объекты недвижимости, 7 объектов, в том числе магазин в с. Амба, Колыванского района - являются неучтенными. Указанные объекты недвижимости, также не стоят на государственном кадастровом учете.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве следует, что первый письменный отзыв от ФИО5 в материалы дела о банкротстве с приложением финансовой отчетности ПО «Райторг» за 2019 год, инвентаризационной описи №1 от 28.12.2018, акта документальной ревизии финансовой деятельности потребительского общества «Райторг» от 14.02.2019, Налоговой декларации по единому вмененному доходу для отдельных видов деятельности за 2018 год (4 квартал), Налоговая декларация по единому вмененному доходу для отдельных видов деятельности за 2019 год (1 квартал), Налоговой декларация по единому вмененному доходу для отдельных видов деятельности за 2019 год (2 квартал), представлены 01.12.2021 в электронном виде.

Иных доказательств передачи ФИО3 документов должника в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49) фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При этом указанные действия осуществляются  в соответствии с разделом 3. Правила проведения инвентаризации отдельных видов имущества и финансовых обязательств. Проверка осуществляется в соответствии с документами учета отражающими числящееся имущество.

Апелляционный суд приходит к выводу о невозможности включения в инвентаризационные описи имущества в отношении которого у конкурсного управляющего отсутствовали учетные документы и которое само не было передано конкурсному управляющему.

Апелляционный суд отклоняет доводы о возможности отражения в инвентаризационной описи  неучтенных объектов недвижимости, в отношении которых у конкурсного управляющего отсутствие сведения об их принадлежности  ПО «РАЙТОРГ». Применительно к указанному уполномоченным органом  периоду бездействия конкурсного управляющего ФИО3 не представлено обоснования возможности считать их принадлежащими ПО «РАЙТОРГ». 

Апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий предпринимал активные действия по установлению судьбы данных объектов, направляя соответствующие запросы, выезжая к месту нахождения объектов недвижимости.

Следует учитывать, что к моменту поступления документов в материалы дела, арбитражный управляющий ФИО3 не имел физической возможности полноценно осуществлять свои полномочия в качестве конкурсного управляющего (поскольку находился под домашним арестом с ноября 2021) соответствующая инвентаризация не могла быть проведена им.

При этом не исключено установление факта принадлежности какого-либо имущества должнику и после проведения инвентаризации. Не доказано, что утрачена возможность включения такого имущества в конкурсную массу. 

Конкурсным управляющим поданы исковые заявления о признании права собственности ПО «РАЙТОРГ» на объекты недвижимости, что отражено в отчетах конкурсного управляющего.

Учитывая изложенные обстоятельства, возможность в настоящее время проведения инвентаризации вновь утвержденным конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в рассмотренной части.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий достоверно знал об имеющемся незарегистрированном имуществе должника, поскольку в материалах дела имеется инвентаризационная опись № 1 от 28.12.2018. утвержденная председателем Совета Общества ФИО4 из которой следует, что ПО «РАЙТОРГ» имело основные средства (часть из которых была отражена в бухгалтерском и налоговом учете запасах по причине отсутствия регистрации права собственности) в размере 9 993 443.92 руб.. среди которых: торговые точки (Здания магазинов в различных поселках и деревнях, например в с. Подгорное, д. Чаус и прочее) - 17 шт.; автомобили (Волга, Багем); различное торговое оборудование; организационная техника (компьютеры); деревообрабатывающий комплекс; котельная и прочее, что свидетельствует о наличии у ПО «РАЙТОРГ» финансовых активов, позволяющих покрыть кредиторскую задолженность.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в налоговый орган декларациями по ЕНВД за 2018 год и бухгалтерской отчетностью за 12 месяцев 2019 года.

Также, ссылается на то, что в подтверждение доводов жалобы, уполномоченным органом в судебном заседании указывалось на то факт, что на расчетный счет должника поступали денежные средства в счет оплаты по договорам аренды от физических и юридических лиц, что ФИО3 отражалось в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений.

При этом считает, что конкурсный управляющий не предпринял меры по оформлению права собственности за должником на объекты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку суд первой инстанции верно установил, что вышеуказанные документы впервые представлены в материалы дела вместе с отзывом ФИО5 01.12.2021 в электронном виде.

В связи с нахождением конкурсного управляющего под домашним арестом с ноября 2021, он не имел возможности осуществлять свои полномочия в качестве конкурсного управляющего, следовательно, соответствующая инвентаризация не могла быть проведена им.

Относительно сведений о том, что на расчетный счет должника поступали денежные средства в счет оплаты по договорам аренды от физических и юридических лиц, что ФИО3 отражалось в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их недоказанности, поскольку из отчета конкурсного управляющего прямо не следует то, что денежные средства поступали в счет оплаты по договорам аренды.

Доказательств соответствующего назначения платежей в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта в данной части.

Апелляционный суд учитывает, что ФНС России указывает на неотражение в отчете сведений о работниках должника.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В обоснование жалобы, уполномоченный орган указывает на то, что как следует из отчета конкурсного управляющего, в разделе «Сведения о работниках должника», 10.09.2020 уволен председатель совета ФИО4. На дату обращения в суд с жалобой у должника отсутствуют работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства. Однако, в налоговый орган представлялись расчеты по страховым взносам, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) с начислениями.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом по страховым взносам, расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2021 года.

При рассмотрении данного довода судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением собрания кредиторов ПО «Райторг» от 18.02.2021 для целей восстановления бухгалтерского учета, отыскания правоустанавливающих документов и признания прав в судебном порядке на имущество организации были приняты на работу по трудовым договорам бухгалтер и юрист. Соответствующие сведения представлялись в уполномоченные государственные органы и доводились до собрания кредиторов. Кроме того, из отчета усматривается отражение информации о выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, требование налогового органа судом первой инстанции в рассмотренной части  отклонено.

Апелляционный суд исходит из того, что кредиторы контролируют деятельность конкурсного управляющего исходя из представленных им отчетов, которые должны соответствовать требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), Типовых форм отчетов арбитражных управляющих, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

С учетом этого отчет конкурсного управляющего должен содержать полные достоверные сведения о процедуре банкротства, расходах осуществляемых в ходе процедуры, а также о наличии работников должника.

Представленный отчет конкурсного управляющего не содержит в разделе «Сведения о работниках должника» указание на наличие работников бухгалтера и юриста.

При этом сторонами не оспаривается, что указанные лица привлечены конкурсным управляющим с заключением трудовых договоров, осуществлением соответствующих выплат и отчислений.

Само по себе указание в отчетах на выплаты, произведенные в пользу указанных лиц, не освобождает конкурсного управляющего от указания в отчете сведений о работниках должника, а также представления с отчетами документов подтверждающих такие сведения,  которые бы позволяли проверить правильность и обоснованность расходования денежных средств в пользу бухгалтера и юриста. Без этого кредиторы будут лишены возможности полноценного контроля за процедурой банкротства и действиями конкурсного управляющего.

Таким образом, отсутствие в отчете конкурсного управляющего необходимых сведений не соответствует требованиям законодательства о  банкротстве и нарушает права кредиторов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба ФНС России в данной части является обоснованной. Выводы арбитражного суда первой инстанции об обратном ошибочны, сделаны при несоответствии обстоятельствам дела.

Апелляционный суд учитывает доводы ФНС России об отсутствии у конкурсного управляющего договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с п. 4 ст. 24. 1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из последнего, представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, конкурсным управляющим ФИО3 с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», заключен договор страхования № 54-19/TPL16/005867 от 19.11.2019, с 25.11.2019 по 25.11.2020, дополнительное   соглашение   №   1   к   договору   страхования   ответственности арбитражного управляющего № 54-19/ТРЫ6/005867 от 19.11.2019/25.10.2020, с 25.11.2019 по 24.11.2021.

Следует, что последним днем действия договора страхования ответственности конкурсного управляющего ФИО3 является 24.11.2021.

После 24.11.2021 не представлено информации, документально подтвержденной о продлении срока действия данного договора.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 допущено нарушение ст. 24.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного довода жалобы судом первой инстанции установлено, что обязательное страхование не было осуществлено ФИО3 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, принятия меры пресечения с ноября 2021 года и последующего освобождения от должности конкурсного управляющего ПО «Райторг», определением от 17.01.2022. С учетом указанных обстоятельств вина ФИО3 в не заключении дополнительного соглашения к договору страхования ответственности отсутствует, что также не влечет негативных последствий для кредиторов. Суд первой инстанции в этой части отклонил довод уполномоченного органа. 

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, противоречащим нормам законодательства о банкротстве и обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Апелляционный суд считает установленным, что с 24.11.2021  по дату освобождения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у него отсутствовал договор страхования гражданской ответственности. Законные основания для незаключения договора отсутствовали. 

При таких обстоятельствах отсутствие договора страхования может лишить кредиторов гарантий возмещения убытков в случае причинения таковых в период отсутствия у арбитражного управляющего ФИО3 договора страхования. Тем самым допущено нарушение  требований законодательства о банкротстве, повлекшее нарушение прав кредиторов.

В данной части жалоба ФНС России является обоснованной.

Оценивая доводы сторон в части использования должником ПО «РАЙТОРГ» банковских счетов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, у должника имеется открытый расчетный счет в ПАО «Сбербанк» № 40703810144050000286. Данная информация не отражена в разделе «Сведения о проведении конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах».

В указанном разделе представлены сведения о расчетном счете в НСКБ «Левобережный» (ПАО) № 407 03810209100000037, дата закрытия 24.08.2020.

По данным уполномоченного органа у ПО «РАЙТОРГ» числится открытым расчетный счет в АО «ЭкспертБанк» № 40703810600010000068, дата открытия 12.05.2017. Данная информация также не отражена в разделе «Сведения о проведении конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах».

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 допущено нарушение ст. 133 Закона о банкротстве.

Также, допущено нарушение ФИО3 требований при изготовлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, предусмотренных Типовыми формами отчетов.

При рассмотрении данного довода жалобы судом первой инстанции установлено следующее.

У банка АО «Экспертбанк» 01.11.2019 отозвана лицензия, соответствующие сведения размещены на официальном сайте Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»: https://www.asv.org.ru/banks/ekspert-bank-ao. Заявление о закрытии счета в АО «Экспертбанк» в АСВ конкурсным управляющим было направлено. Неисполнение обязанности государственной корпорацией по закрытию счета должника, а также не отражение указанной информации в отчете - не влечет негативных последствий для кредиторов поскольку в силу прекращения банком деятельности счет в данном банке не может считаться используемым ПО «РАЙТОРГ».

Информация об отзыве лицензии у АО «Экспертбанк» 01.11.2019  размещена в свободном доступе, что позволяет всем заинтересованным лицам получить сведения о прекращении обслуживания банком счетов.  Лица, участвующие в деле о банкротстве ПО «РАЙТОРГ», не лишены были возможности получения необходимой информации.

 В отношении ПО «РАЙТОРГ» процедура банкротства наблюдение введена (07.11.2019), конкурное производства (19.06.2020) уже после отзыва лицензии у АО «Экспертбанк» (01.11.2019). Таким образом, было невозможно  расходование конкурсной массы должника с использованием счета в  АО «Экспертбанк».

ФНС России не указано, какие права нарушены вменяемыми конкурсному управляющему в данной части действиями (бездействием). Апелляционный суд такого нарушения не усматривает. 

Конкурсный управляющий направил заявление о закрытии счета, тем самым проявив активность в данном вопросе.  

Таким образом, в удовлетворении данного требования уполномоченного органа судом первой инстанции правомерно отказано. Конкурсный управляющий, вопреки доводам апелляционной жалобы, действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве. 

ФНС России ссылается на нарушение конкурсным управляющим срока  на опубликование сведений о назначенном собрании кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 10.08.2021 № 7134151 проведение собрания кредиторов ПО «РАЙТОРГ» назначено на 23.08.2021.

Учитывая требования п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ПО «РАЙТОРГ» ФИО3 указанное сообщение должно быть опубликовано в ЕФРСБ за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 09.08.2021.

Однако фактически сообщение о проведении собрания кредиторов ПО «РАЙТОРГ» опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 10.08.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 допущено нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Однако, не представлено доказательств того, что данное нарушение не позволило кредиторам должника участвовать в собрании, надлежаще подготовиться к нему.

ФНС России соответствующих доводов не заявляет. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного нарушения существенным, поскольку это не повлекло срыв проведения собрания кредиторов, не нарушило прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Заявителем апелляционной жалобы не представлено убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав кредиторов и уполномоченного органа в данной части. 

Учитывая, что ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 17.01.2022, требование в части его отстранения от исполнения обязанностей также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего

ФИО3, выразившихся в  не отражении в отчете сведений о работниках должника, в не продлении страхования ответственности арбитражного управляющего после 24.11.2021, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

В данной части следует вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России в данной части.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33890/2019   отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в  не отражении в отчете сведений о работниках должника, в не продлении страхования ответственности арбитражного управляющего после 24.11.2021, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в  не отражении в отчете сведений о работниках должника, в не продлении страхования ответственности арбитражного управляющего после 24.11.2021, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

В остальной части определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-33890/2019   оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 О.А.Иванов 

 

Судьи                                                                                                           В.С.Дубовик 

 

                                                                                                          ФИО1