ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11327/2021

11 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В.,  Градовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бош-сервис» - ФИО2, представитель доверенности от 21.03.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2021 года по делу №А83-11327/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бош-сервис» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация города Симферополя Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура», о признании предписания недействительным, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бош-сервис" (далее - общество, ООО «Бош-сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать предписание №3.2 к акту проверки от 16.03.2021 №246 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, вынесенное Управлением государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – предписание) в отношении ООО "Бош- сервис", недействительным.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация) и ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (далее - ООО «СК «Акура»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2021 года предписание признано недействительным в части указания в нем ненадлежащего использования многоконтурного земельного участка муниципальной собственности площадью 8392 кв.м. вместо 6 765 кв.м.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, административный орган, орган государственного земельного надзора) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Апелляционная жалоба мотивирована административным органом теми обстоятельствами, что проверкой подтвержден факт незаконного использования ООО «Бош-сервис» многоконтурного земельного участка площадью 8392 кв.м., путем ограждения металлическим забором с воротами. При этом собственник земельного участка (Администрация) и пользователь части земельного участка (ООО «СК «Акура») не выражали намерение в его предоставлении на каком-либо праве ООО «Бош-сервис». Также из жалобы следует, что Госкомрегистр фактически согласен с выводом суда первой инстанции, что ООО «Бош-сервис» предпринимало меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 1 627 кв.м., однако полагает, что установленная Приказом Минэкономразвития  Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. №851 «Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения Требований земельного законодательства Российской Федерации», не позволяла отразить исправленные обществом нарушения.

О начавшемся судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции все участники были извещены в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции в связи с подачей Госкомрегистром апелляционной жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции от 03 ноября 2021 года, которым требования ООО "Бош - сервис" признаны частично обоснованными, неоднократно в своих определениях от 03.02.2022, 24.02.2022 и от 24.03.2022 уточнял у апеллянта пределы апелляционного обжалования судебного акта, принятого в части в его пользу, однако административный орган уклонился от представления соответствующих пояснений.

От ООО "Бош-сервис" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором участник судебного разбирательства, не воспользовавшись правом самостоятельного апелляционного обжалования, указывает на незаконность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя, считает, что спорное предписание подлежит признанию недействительным в полном объёме

Судебная коллегия, учитывая позицию ООО «Бош-сервис», обжалование Госкомрегистром судебного акта в полном объёме, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в полном объеме.

В итоговое судебное заседание 07.04.2022 явился только представитель ООО «Бош-сервис», который поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных письменных пояснениях, настаивал на наличии со стороны органа государственного земельного надзора погрешностей в определении площади обследованного земельного участка при проведении проверки и отсутствии признаков самовольного занятия земельного участка со стороны заявителя наравне с добровольными действиями последнего  по установлению ограждения, при инициативном оформлении разрешительных документов на его часть с Администрацией и информировании арендатора смежного земельного участка, который не приступил к его использованию для целей аренды,

ООО «СК «Акура» свою позицию по делу суду апелляционной инстанции не предоставила, участие в судебном разбирательстве своего представителя при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не обеспечило. От Администрации поступили пояснения, в которых поддержана позиция Госкомрегистра, при этом она не возражала против рассмотрения дела в апелляционном порядке в отсутствии ее представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверена в порядке главы 34 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства при апелляционном пересмотре дела.

03.07.2019 административным органом по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ООО «Бош-сервис» выдано предписание №1.2 устранить нарушение, выразившееся в самовольном занятии путем ограждения металлическим забором с оборудованными въездными воротами многоконтурного земельного участка муниципальной собственности общей площадью 8 392 кв.м. (1 714 кв. м с западной стороны проверяемого земельного участка, 193 кв.м. с северной стороны земельного участка, 6 485 кв.м. с кадастровым № 90:22:010201:2763, находящийся в пользовании ООО «Строительная компания «Акура», примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010201:445, нарушая тем самым требования статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ).

Установив по результатам проверки неисполнение обществом предписания от 03.07.2019 №1.2 административный орган выдал ООО «Бош-сервис» новое предписание № 2.2 от 06.02.2020 с аналогичным содержанием.

В дальнейшем решениями заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель срок исполнения предписания №2.2 от 06.02.2020 дважды продлевался.

В период с 10.03.2021г. по 16.03.2021г. административным органом на основании распоряжения от 18.12.2020 г. № 2246-01/17, в отношении юридического лица ООО «Бош-Сервис» проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № 2.2 к акту проверки от 06.02.2020 г. об устранении нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010201:445,  по результатам которой составлен акт от 16.03.2021 г. № 246.

В акте проверки №246 зафиксировано, что общество продолжает использовать многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью               8 392 кв. м. (1 714 кв. м. с западной стороны проверяемого земельного участка, 193 кв.м. с северной стороны земельного участка, 6 485 кв.м. с кадастровым № 90:22:010201:2763, находящийся в пользовании ООО «СК «Акура») путем ограждения металлическим забором с оборудованными въездными воротами. При этом на основании предоставленных обществом разрешений от 10.09.2019 №116/40/13-07, 23.07.2020 № 128/40/07-03, Госкомрегистром установлено, что обществу Администрацией города Симферополя одобрено размещение элементов благоустройства территории; в том числе малых архитектурных форм, флагштоков, нестационарных объектов (временный павильон, киоск), подъездных дорог, сроком на 5 лет. Согласно схемы границ (приложение к заключениям от 10.09.2019 №116/40/13-07, 23.07.2020 №128/40/07-03) площадь земельного участка, на котором возможно размещение указанных объектов составляет 1 627 кв. м.

Также в акте проверки №246 отражено  письмо от 17.09.2019 из которого следует, что ООО «Бош -сервис» обратилось в адрес ООО «СК «Акура» о рассмотрении вопроса о возможности переуступки права аренды земельного участка с кадастровым №90:22:010201:2763 в пользу ООО «Бош-сервис», на что получен ответ ООО «СК «Акура», в котором сообщается о возможности переуступки права аренды земельного участка, находящегося в пользовании на основании договора аренды земельного участка от 17.05.2016 г. № 98-2016 в пользу ООО «Бош-сервис», и до момента урегулирования вопроса ООО «СК «Акура» не возражает против поддержания надлежащего санитарного состояния территории, а также обеспечения безопасности дорожного движения вдоль объездной автодороги Евпатория Ялта, вдоль границ земельного участка, принадлежащего ООО «СК «Акура» на правах аренды.

Однако, вышеуказанные обстоятельства получения разрешений Администрации от 10.09.2019 №116/40/13-07, 23.07.2020 № 128/40/07-03 и разрешение ООО « СК Акура» на использование ее части  земельного участка, административный орган трактовал как неисполнение обществом выданного ранее предписания № 2.2, и продолжение использования земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

16.03.2021, установив, что обществом предписание  №2.2 к акту проверки от 06.02.2020 в установленный срок не выполнено, Госкомрегистром выдано ООО "Бош-сервис" новое предписание №3.2, в котором предписано устранить нарушения в установленном законодательством РФ порядке в срок до 18.06.2021, в основу которого фактически легли все сведения, установленные и послужившие основанием выдачи  первого предписания №1.2 в июле 2019 года.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Бош-сервис" , указывая на нарушение указанным ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской  деятельности, в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное Госкомрегистром оспариваемое предписание по своему правовому содержанию является неполным, не отвечает критерию исполнимости, ввиду того, что обществом предпринимались действия, направленные на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 1 627 кв.м., выразившиеся в получении от Администрации разрешений на размещение элементов благоустройства территории; в том числе малых архитектурных форм, флагштоков, нестационарных объектов, подъездных дорог, сроком на 5 лет.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи  4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления рассматриваются в соответствии с главой 24 АПК РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, установленные главой 24 АПК РФ, особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, в чем конкретно выразились данные нарушения его прав и законных интересов и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

.В данном случае предметом судебного контроля является ненормативный акт Госкомрегистра, как органа государственного земельного контроля – предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года  №309-КГ17-4669.

Согласно статье 71 ЗК РФ в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений в области отношений по использованию и охране земель в Российской Федерации предусмотрен государственный земельный надзор, в том числе, посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения в отношении объектов земельных отношений требований земельного законодательства гражданами, использующими земельные участки (участниками земельных отношений), а также принятия мер по пресечению (устранению) последствий выявленных нарушений; в случае выявления в результате проверок нарушений требований законодательства к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с установлением сроков исполнения указанных предписаний.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Действующим законодательством не допускается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выданным заключениям от 10.09.2019 г. № 116/40/13-07, от 23.07.2020 г. №128/40/07-03 (т.2 л. д. 67-74), ООО «Бош-Сервис» одобрено размещение объектов - элементов благоустройства территории, на землях муниципальной собственности в кадастровом квартале 90:22:010201, не предоставленных на каком-либо праве третьим лицам. При этом из схемы границ, являющейся приложением к заключению от 10.09.2019 г. №116/40/13-07 следует, что действие указанных заключений распространяется на земельный участок площадью 1 627 кв.м.

Учитывая, что установленный обществом забор в понимании статьи 135 ГК РФ является вещью, предназначенной для обслуживания земельного участка, тем самым забор, не имея самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота и, по сути, является элементом благоустройства, следовательно, выданными заключениями от 10.09.2019 г. № 116/40/13-07, от 23.07.2020 г. №128/40/07-03 подтверждается право ООО «Бош-сервис» на установку объекта благоустройства на земельном участке площадью 1 627 кв.м.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания в части касающейся земельного участка площадью 1 627 кв.м. сомнений не вызывает, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал в обжалуемом решении выводы о том, что общество противозаконно использует земельный участок с кадастровым номером 90:22:010201:2763,  находящийся в пользовании ООО «СК «Акура» на основании акта приема-передачи прав и обязанностей арендатора по договору передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка № 98-2016 от 17.05.2016. Таким образом, поддержан довод административного органа о невыполнении ранее выданных предписаний в 2019 и 2020 годах и нарушении статей 25, 26 ЗК РФ, а наличие забора вокруг земельного участка признано свидетельствующим о незаконном пользовании ООО «Бош-сервис» земельным участком, огороженным данным забором.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Из оспариваемого предписания следует, что вывод об использовании обществом смежного земельного участка муниципальной собственности, площадью 6 485 кв.м. с кадастровым № 90:22:010201:2763, находящегося в пользовании ООО «СК «Акура» сделан административным органом исходя из факта установки металлического ограждения, который создает препятствие для доступа на указанный земельный участок.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 статьи 209 ГК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что ООО «Бош-Сервис» и ООО «СК «Акура» самостоятельно исполняя свои обязательства по договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, не имели взаимных претензий в части землепользования.

При этом нарушения публичных интересов, проверкой также не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Госкомрегистру обществом предоставлены: письмо от 17.09.2019 (т.1 л.д. 89), которым ООО «Бош-Сервис» обратилось в адрес ООО «СК «Акура» о рассмотрении вопроса о возможности переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 90:22:010201:2763 в пользу ООО «Бош-Сервис»; ответ от 29.01.2020 (т.1, л.д. 90), в соответствии с которым ООО «СК «Акура» рассматривает возможность переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 90:22:010201:2763, в пользу ООО «Бош-Сервис», а до момента урегулирования вопроса не возражает против поддержания надлежащего санитарного состояния территории, а также обеспечения безопасности дорожного движения вдоль объездной автодороги Евпатория-Ялта, вдоль грани земельного участка, принадлежащего ООО «СК «Акура» на правах аренды.

При явно выраженной воле арендатора земельного участка (ООО «СК «Акура»), не возражающего против его использования другим лицом без цели извлечения прибыли, отсутствия претензий со стороны муниципалитета, недоказанности факта нарушения публичных интересов, а также создания каких-либо препятствий в доступе на земельный участок, орган государственного земельного надзора, устанавливая требования в выданном предписании, действовал за рамками предоставленных полномочий.

В свою очередь ООО «СК «Акура» никаких жалоб в органы власти относительно использования данного участка не направляло, возражений против использования данного участка не высказывало. Соответственно, без учета воли ООО «СК «Акура» требование предписания об освобождении земельного участка необоснованно.

Указанный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.08.2021 №302-ЭС21-5900 по делу №А10-129/2020, согласно которой, собственник земельного участка должен надлежащим образом выразить волю на прекращение нарушений его права собственности, в том числе на привлечение соответствующих лиц к административной ответственности, без учета воли собственника соответствующего земельного участка привлечение лица к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ представляется необоснованным, как и требование предписания об освобождении соответствующего земельного участка.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 90:22:010201:2763 фактически был предоставлен Администрацией на правах аренды ООО «СК «Акура», требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ принадлежат исключительно лицу, которому этот земельный участок предоставлен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 г. по делу № А63-12005/2016).

Согласие ООО «СК «Акура» (письмо от 29.01.2020) на поддержание ООО «Бош-Сервис» в надлежащем санитарном состоянии территории земельного участка с кадастровым номером 90:22:010201:2763 на безвозмездной основе, не свидетельствует о фактической передаче прав на земельный участок иному лицу и реализации правомочий распоряжения земельным участком. Как следствие, не является основанием возникновения у ООО «Бош-Сервис» прав на земельный участок, подлежащих оформлению в соответствии со ст. ст. 25. 26 ЗК РФ, и не свидетельствует об использовании обществом данного земельного участка в отсутствие иных доказательств, указывающих на использование земельного участка в интересах лица, занявшего его.

При таких обстоятельствах, орган государственного земельного надзора, устанавливая требования об освобождении земельного участка, необоснованно принял на себя права третьего лица (ООО «СК «Акура»), которые ему не принадлежат (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

При этом административных органом не доказано, что ограждение нарушает чьи-либо права на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города или создает препятствия для доступа оперативных служб к прилегающим объектам.

В рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ограждение земельного участка свидетельствует о благоустройстве территории в целях безопасности, а не о самовольном занятии земельного участка и его хозяйственном использовании.

Также судебной коллегией учитывается, что требование, изложенное в оспариваемом предписании об устранении нарушения путем оформления прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством РФ, либо его освобождением, или иными способами, не противоречащими закону, с учетом того, что правами арендатора земельного участка с кадастровым номером 90:22:010201:2763 по договору аренды наделено ООО «СК «Акура», фактически для ООО «Бош-сервис» означает провести демонтаж установленного металлического ограждения.

Так, в соответствии с абз. 2, 3 п. 23 Положения о государственном земельном надзоре, утв. постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 г. № 1 «О государственном земельном надзоре» (действовавшем на момент проведения проверки), в случае выявления в ходе осуществления государственного земельного надзора нарушения требований земельного законодательства, надзор за соблюдением которых в соответствии с пунктами 3 - 5 настоящего Положения осуществляют другие федеральные органы исполнительной власти, должностные лица органов государственного земельного надзора, выявившие такие нарушения, обязаны в течение 5 рабочих дней со дня выявления такого нарушения проинформировать посредством почтового отправления о выявлении указанных нарушений уполномоченный орган государственного земельного надзора для принятия мер. Должностные лица, осуществляющие государственный земельный надзор, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня окончания проверки направляют в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения земельного участка или в случае нахождения земельного участка на межселенной территории - в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих указанный факт, в случае, если по результатам проведенной проверки указанными должностными лицами выявлен факт размещения объекта капитального строительства на земельном участке, на котором размещение такого объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и (или) установленными ограничениями использования земельных участков не допускается

Орган местного самоуправления в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 г. № 465 «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства» (далее – Постановление №465), на основании п. 2.1 согласно поступившей информации от органа государственного земельного надзора, выявляет факт неправомерно размещенного нестационарного объекта, о чем составляется акт установленной формы (п.2.2 Постановления).

В соответствии с заключением Комиссии органа местного самоуправления (п. 3.5 Постановления №465), на основании постановления органа местного самоуправления, в установленный срок, владелец нестационарного объекта в течение пяти рабочих дней с даты его извещения о предстоящем демонтаже (сносе) обязан самостоятельно произвести демонтаж (снос) нестационарного объекта и привести место его размещения в первоначальное состояние (п. 3.8 Постановления).

Согласно п. 1.5 Постановления № 465 «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства», освобождению от неправомерно размещенных нестационарных объектов подлежат земельные участки, здания, строения, сооружения, находящиеся в муниципальной собственности, занятые нестационарными объектами, в т.ч. в виде ограждений.

Таким образом, при наличии установленного порядка демонтажа ограждений, орган государственного земельного надзора, установив в оспариваемом предписание обязанность общества фактически демонтировать металлическое ограждение, тем самым подменил функции органа местного самоуправления в части реализации полномочий признания нестационарных объектов незаконно размещенными.

Также судебной коллегией исследованы сведения, содержащиеся в ЕГРН (выписки от 25.03.2022 г., от 28.03.2022 г., предоставленные ООО «Бош-сервис»), из которых следует, что в период проведения Госкомрегистром проверки (с 10.03.2021 по 16.03.2021), и на дату вынесения оспариваемого предписания (16.03.2021 г.), из земельного участка с кадастровым номером 90:22:010201:2763, территория которого вменяется обществу как самовольно занятая и используемая путем ограждения металлическим забором, выделен новый земельный участок с кадастровым номером 90:22:010201:30806, площадью 1791 +/- 15 кв. м, (дата постановки на кадастровый учет 10.01.2020 ; правообладатель -  Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым. Также, из площади земельного участка 90:22:010201:2763 образован новый земельный участок с кадастровым номером 90:22:010201:30807 (дата постановки на кадастровый учет 10.01.2020 г.), площадью 195 +/-5 кв. м.; правообладатель -  Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым. 

Из данного следует, что при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания, органом государственного земельного надзора изменение основных характеристик земельного участка с кадастровым номером 90:22:010201:2763 и образования за счет его площади новых земельных участков (90:22:010201:30806, 90:22:010201:30807), не проверялось и не устанавливалось. Проверка в отношении вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 90:22:010201:30806, 90:22:010201:30807, административным органом не проводилась.

С учетом изменений основных характеристик земельного участка, результаты проверки и выводы, указанные в акте проверки от 16.03.2021 г. № 246, не соответствовали актуальным сведениям о проверяемых объектах на день вынесения спорного предписания.

Также обращает на себя внимание, что заявитель  осуществляет деятельность, связанную с обслуживанием автотранспорта, однако, при вынесении спорного предписания органом государственного земельного надзора не были учтены положения   Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ, предписывающего объектам дорожного сервиса  обязанность  оборудовать стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения ( статья 22 названного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая содержание оспариваемого предписания, в том виде как оно изложено, в том числе и в части указанного способа устранения нарушения земельного законодательства, судебная коллегия в данном конкретном случае пришла к выводу о его несоответствии действующему законодательству.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для применения указанной части статьи 201 АПК РФ установлены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы заявителя нашли свое подтверждение. При этом согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов. Иной итог разрешения настоящего спора на данном этапе не соответствовал бы принципу эффективности судебной защиты.

Также апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено нераспределение расходов по государственной пошлине в  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом правило абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт. Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом заявленных требований, результатов рассмотрения настоящего дела и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 3 000,00 руб. при обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением подлежат взысканию с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым  в пользу ООО «Бош-сервис», в связи с чем, эта ошибка суда также подлежит исправлению по результатам апелляционного пересмотра дела.

Подводя итог всему вышесказанному, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта  2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «Бош-сервис» требований.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2021 года по делу №А83-11327/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бош-сервис" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 16.03.2021 №3.2. к акту проверки от 16.03.2021.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бош-сервис" расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.Е. Кравченко 

 

Судьи                                                                                                            А.В. Привалова  

 

                                                                                                             О. Г. Градова