Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8724/2023

город Брянск

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании                 ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта  многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск,

к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, 

о взыскании 11 721 руб. 84 коп.

при участии в заседании:

от истца: 10.06.2024 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО2 (доверенность от 26.04.2024 №12); 13.06.2024 (после перерыва в судебном заседании) – не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, о взыскании 10 994 руб. 22 коп., в том числе 10 925 руб.  93 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.03.2023 и 68 руб. 29 коп. пени за период с 26.05.2023 по 19.07.2023.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он уточнил наименование ответчика и просил взыскать с ответчика – муниципального  образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу истца 10 994 руб. 22 коп. Ходатайство было удовлетворено судом.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика 11 721 руб. 84 коп., в том числе 10 501 руб.  40 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.12.2022 и 1 220 руб. 44 коп. пени за период с 26.05.2023 по 05.06.2024. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В связи с неявкой представителя ответчика, необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании 10.06.2024 был объявлен перерыв до 13.06.2024 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

 Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца (до перерыва в судебном заседании), суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «город Брянск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 17,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Правительства Брянской области №802-п от 30.12.2013 утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014-2043 годы), которая опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» №38/1(174) от 31.12.2013.

Согласно п.1.3 Устава Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, истец является единым региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Брянской области.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязательства по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.09.2014 по 31.12.2022 в сумме 10 501 руб. 40 коп. (согласно уточненным исковым требованиям).

Претензионным письмом от 12.04.2023 за исх. № 1641 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить долг. 

Требования истца, изложенные в указанной претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований). 

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ в состав коммунальных платежей для собственника помещения в многоквартирном доме включены взносы на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (ч.1 ст.169 ЖК РФ).

Согласно ч.8.1 ст.156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.169 ЖК РФ, п.3 ст.2 Закона Брянской области №40-З от 11.06.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Брянской области" (2014-2043 годы) утверждена Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 №802-п (в ред. Постановлений Правительства Брянской области от 07.07.2014 № 304-п, от 15.09.2014 №436-п, от 24.07.2015 № 339-п) и опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" № 38/1 (174) 31.12.2013.

В указанную программу включен вышеуказанный многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность собственников по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, включенных в утвержденную региональную программу капитального ремонта, возникла с 01.09.2014. 

В связи с внесением изменений в ЖК РФ от 29.06.2015 обязанность по заключению договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта в порядке, установленном ст.445 ГК РФ, отменена. 

Согласно ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Таким образом, поскольку указанное выше нежилое помещение находится в собственности ответчика, у последнего имеется обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт. 

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 12.08.2020.

Истец в возражениях на отзыв просил не удовлетворять заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ссылаясь на  злоупотребление им своими правами. В обоснование данных доводов истец указывает на то, что согласно реестру муниципального жилого (нежилого) фонда, находящегося в собственности муниципального образования «город Брянск»,  являющемуся приложением к договору, ответчику выставлялись ежемесячные счета на оплату взносов на капитальный ремонт. Вместе с тем, в данном реестре отсутствовало спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Как указывает истец, по сведениям ЕГРН от 26.01.2023 муниципальное образование город Брянск является собственником нежилого помещения: 

<

...>, площадью 17,3 кв.м с 19.08.2008 (до даты заключения договора №326 от 14.09.2015 и спорного периода). Ответчик произвел первую оплату взноса за спорное помещение 22.03.2023 п/п № 212993 за январь 2023 г., что подтверждается выпиской оплат за период с января 2023г. по декабрь 2023г. и реестрами оплат за 2023г. После получения от ответчика реестра оплат за январь 2023г. и сведений о правообладателе спорного помещения истец направил 12.04.2023 претензию об уплате взносов с требованием оплатить задолженность по взносам за период с сентября 2014г. по декабрь 2022г. Однако в дальнейшем письмами от 09.08.2023, 05.10.2023, 12.12.2023, ссылаясь на отсутствие в муниципальной казне города Брянска спорного помещения, ответчик требовал исключить из реестров оплат и счетов регионального оператора спорное помещение. На запрос регионального оператора от 08.09.2023 (исх. №4166) о предоставлении УИЗО сведений из реестра муниципальной собственности о включенных и исключенных из реестра нежилых помещениях за период с 01.09.2014 по 01.09.2023 ответчик, с учетом сведений ЕГРН, предоставил региональному оператору недостоверные сведения о спорном объекте (письмо от 13.09.2023 исх. № 29/0714090).

По мнению истца, региональный оператор, являющийся некоммерческой организацией, не обязан осуществлять розыск помещений, находящихся в муниципальной собственности, и нести связанные с этим финансовые и организационные расходы по истребованию соответствующей информации. Напротив, лица, обязанные уплачивать взносы на капитальный ремонт, должны, руководствуясь стандартами добросовестного поведения, закрепленными в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, своевременно производить исполнение данного обязательства, предоставляя региональному оператору сведения, необходимые для надлежащего учета производимых ими платежей. Данный вывод содержится в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№А09-10519/2020, А09-1963/2021, А09-10898/2019, А09-10897/2019, А09-3514/2019 по спорам о взыскании задолженности по взносам.

Как указывает истец, 14.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор №326 о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта.

По условиям договора собственник в целях формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора передает, а Региональный оператор  принимает полномочия по формированию фонда капитального ремонта и организации проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в объеме и сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств,  полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете Регионального оператора за счет субсидий, полученных из бюджета Брянской области или местного бюджета.

Пунктом 1.2 договора установлена обязанность собственника помещений в МКД  ежемесячно в срок, установленный п.2.2.1 договора, вносить на счет Регионального оператора взносы на капитальный ремонт.

Договором также предусмотрена обязанность собственника  предоставлять до 25-го числа месяца, следующего за истекшим, реестр помещений, по которым собственником внесен взнос.

Действие договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2014.

Согласно реестру муниципального жилого (нежилого) фонда, находящегося в собственности МО «город Брянск», являющемуся приложением к договору, ответчику выставлялись ежемесячные счета на оплату взносов на капитальный ремонт. 

Вместе с тем, в данном реестре отсутствовало спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Поскольку ответчиком осуществлялась в рамках договора плата исключительно в соответствии со счетами, выставляемыми на основании реестра, в котором спорное помещение отсутствовало, и доказательств обратного ответчиком не представлено, истец полагает, что им правомерно заявлено о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт по спорному помещению за весь указанный в иске период.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

Как указано выше, обязательства по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 10 501 руб.                   40 коп. за период с 01.09.2014 по 31.12.2022.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении сроков исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока                    исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ №22 от 27.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст.6 Закона Брянской области от 11.06.2013 №40-З, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт в срок, установленный для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Возражая против довода ответчика о пропуске исковой давности, истец сослался на те обстоятельства, что ответчиком не были приняты меры по своевременному включению спорного помещения в реестр муниципальной собственности и по представлению истцу достоверных сведений об указанном объекте. 

Правовая природа взносов на капитальный ремонт состоит в том, что, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его безопасность и надежность, что отвечает, прежде всего, интересам самих собственников помещений в таком доме.

Соответственно, денежные средства, поступающие в фонд, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, в соответствии с нормами действующего законодательства такие денежные средства не поступают в собственность фонда, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы капитального характера на основании соответствующего решения собственников.

Вместе с тем, оценивая добросовестность процессуальных действий ответчика, связанных с заявлением об истечении срока исковой давности, суд не установил обстоятельств, влекущих отклонение такого заявления.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 Из материалов дела следует, что право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за  муниципальным образованием «город Брянск» 19.08.2008 за №32-32-01/032/2008-760 (л.д.16), следовательно, сведения о собственнике помещения имелись в свободном доступе и у истца имелась реальная возможность получения сведений о принадлежности помещения ответчику с даты государственной регистрации его права собственности на помещения в ЕГРН, а следовательно, и возможность предъявления требований об оплате задолженности за период с сентября 2014г. в пределах срока исковой давности, чего истцом сделано не было. 

В части 1 статьи 183 ЖК РФ установлено, что региональный оператор ведет учет средств, поступивших на его счет. Такой учет ведется отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 179 ЖК РФ денежные средства, полученные региональным оператором и образующие фонд капитального ремонта в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ, учитываются на счете, счетах регионального оператора, открытых для размещения средств фондов капитального ремонта, и могут использоваться только в целях, указанных в статье 174 ЖК РФ. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается.

Региональный оператор обязан представлять в орган государственного жилищного надзора в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта РФ, предусмотренные законом субъекта РФ сведения о многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, а также о поступлении взносов на капитальный ремонт от собственников помещений в таких многоквартирных домах (часть 2 статьи 172 ЖК РФ).

Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих получению сведений о собственнике помещения и своевременному обращению в суд за взысканием задолженности, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Довод истца о непредставлении ответчиком достоверных сведений о вышеуказанном помещении (а именно о наличии права муниципальной собственности на него) при заключении договора в сентябре 2015г. и в последующем не является основанием для вывода о невозможности самостоятельного получения истцом указанных сведений с учетом их наличия в ЕГРН. 

Довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Невключение помещения в приложение к договору №326 от 14.09.2015 было вызвано тем, что помещение не было внесено в реестр муниципальной собственности, несмотря на регистрацию права в ЕГРН. При этом, сведения из ЕГРН могли быть получены как ответчиком, так и истцом, чего ими сделано не было. 

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что ст.10 ГК РФ могла быть применена к спорным правоотношениям сторон только в случае доказанности заведомо недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав при наличии заведомо добросовестного поведения истца. В этом случае удовлетворение исковых требований без применения срока исковой давности было бы направлено на защиту интересов добросовестной стороны спора. Однако в рассматриваемой ситуации действия истца не могут быть признаны разумными и добросовестными, поскольку истец, полагаясь на сведения ответчика, не предпринял разумных мер по получению сведений из ЕГРН в отношении собственника вышеуказанного помещения. При этом, истцу было известно о наличии данного нежилого помещения и о том, что взносы на капитальный ремонт в отношении него не вносятся, поэтому истцу следовало установить собственника помещения и в случае своевременного получения выписки из ЕГРН собственник помещения был бы установлен.     

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из чего суд полагает, что при надлежащем исполнении своих обязанностей по контролю за своевременной уплатой собственниками взносов истец имел реальную возможность установить факт наличия такой задолженности и надлежащего ответчика и обратиться в суд за ее взысканием в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истец фактически узнал о том, что помещение находится в муниципальной собственности (а именно с 22.03.2023 – с даты первой уплаты взноса ответчиком), судом отклоняются, поскольку истец в силу своих полномочий должен был своевременно выяснить, кто является собственником помещения, и принять меры по взысканию задолженности по уплате взносов. Вместе с тем, истец, обладая сведениями о том, что взносы на капитальный ремонт собственником спорного помещения с 2014 года не уплачиваются, не предпринял мер к установлению того, кто является собственником помещения или его законным владельцем при наличии реальной возможности по получению таких сведений из ЕГРН о принадлежности спорного помещения именно ответчику и обращения за защитой права в суд, не предъявил иск в суд о взыскании взносов в установленные законом сроки, несмотря на то, что сведения о нахождении спорного помещения в собственности муниципального образования были отражены в ЕГРН.

С учетом изложенного доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда ему стало известно о собственнике спорного помещения  (22.03.2023), суд считает несостоятельными. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2022 №Ф10-4801/2022, от 25.05.2021 №Ф10-671/2021, от 11.07.2022 №Ф10-976/2022 и других.

Более того, приложенная истцом к исковому заявлению выписка из ЕГРН датирована 26.01.2023, то есть ранее 22.03.2023 (даты первого внесения взноса за спорное помещение ответчиком). При этом, какие-либо сведения о получении истцом данной выписки позднее указанной в ней даты в материалах дела отсутствуют.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт в срок, установленный для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 6 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-З).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 N 43, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, начиная с 26 числа каждого следующего месяца за истекшим месяцем, истец знал о нарушении собственником спорного помещения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, и, следовательно, о нарушении своего права, в связи с чем течение срока исковой давности по каждому просроченному платежу, начинается с 26 числа каждого месяца, следующего за месяцем оплаты.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, с учетом пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015, срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для ответа на претензию.

Настоящее исковое заявление поступило в суд через систему «Мой арбитр»  12.09.2023. С учетом установленного (до 25-го числа следующего месяца) срока внесения платы, 30-дневного срока для претензионного урегулирования спора, в пределах трехлетнего срока исковой давности по указанному помещению находятся требования за период с июля 2020г. по декабрь 2022г. в сумме 3 441 руб. 06 коп. основного долга. За пределами исковой давности заявлены требования за период с сентября 2014г. по июнь 2020г. на сумму 7 060 руб. 34 коп. долга.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, общая просроченная задолженность в рамках настоящего дела в пределах срока исковой давности составляет 3 441 руб. 06 коп. 

Доводы сторон об ином порядке исчисления срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 3 441 руб. 06 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной сумме требования о взыскании основного долга заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.   

Ссылки истца на судебную практику по аналогичным делам (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№А09-10519/2020, А09-1963/2021, А09-10898/2019, А09-10897/2019, А09-3514/2019) не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные истцом судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора (ст.69 АПК РФ).

Так, из судебных актов по делу №А09-10519/2020 следует, что, в отличие от настоящего дела, муниципальным образованием не были предприняты меры по государственной регистрации права на муниципальное имущество. Более того, взносы в период с сентября 2014г. по апрель 2020г. уплачивались третьим лицом (нанимателем спорного помещения), тогда как взносы в отношении рассматриваемого в настоящем деле помещения не уплачивались до марта 2023г.

Из судебных актов по делам №А09-1963/2021, №А09-10898/2019, №А09-10897/2019, №А09-3514/2019  также следует, что право муниципальной собственности на спорные помещения не было зарегистрировано в ЕГРН. Кроме того, в отдельные дела были представлены документы, свидетельствующие о совершении ответчиком действий о признании долга.

ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

 В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

 Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

На основании указанных выше норм закона истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 1 220 руб. 44 коп. пени за период с 26.05.2023 по 05.06.2024.

Факт просрочки оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт в указанный период подтвержден материалами дела. Вместе с тем, как было указано выше, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям в части взыскания долга за период с сентября 2014г. по июнь 2020г., о применении которого заявил ответчик, считается истекшим срок исковой давности и по требованиям о взыскании пени, начисленной на сумму долга за указанный период.

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 378 руб. 12 коп. за период с 25.06.2023 по 05.06.2024, начисленная на сумму долга в пределах срока исковой давности, является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представил.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежей оснований для уменьшения пени по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в части взыскания 378 руб. 12 коп. пени подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования о взыскании пени подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В случае, если должником (ответчиком) по исполнительному листу выступает казна Российской Федерации (ее субъектов и муниципальных образований), а также бюджетные организации, порядок исполнения судебных актов, на основании которых выдан такой документ, регулируется Бюджетным кодексом РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

Согласно ст.102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета. 

С учетом изложенного, признанные правомерными требования истца подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 06.09.2023 № 9955. 

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу подп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик является исполнительным органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.110 АПК РФ. Следовательно, на истца относится государственная пошлина в сумме 1 348 руб. 37 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), а на ответчика – в сумме 651 руб.             63 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 651 руб. 63 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 

о взыскании 11 721 руб. 84 коп. удовлетворить частично.

         Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

...> 819 руб. 18 коп., в том числе 3 441 руб. 06 коп. долга и 378 руб.                   12 коп. пени, а также 651 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                         М.В. Макеева