Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» июня 2021 года                                                                              Дело № А12-2962/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимов А.Н. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швырковой И.А., рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (634003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диоптим» (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании  по государственному контракту от 20.08.2020г. № 153/20 штрафа в размере 82 932 руб., пени 11195,82 руб.,  с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Кашалот» (620085, Свердловская область, Екатеринбург  город, 8  Марта улица, строение 212, Офис 335, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2018, ИНН: 

<

***>),

при  участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, (ходатайство о рассмотрении в отсутствии), 

от ответчика –  не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диоптим» о взыскании по государственному контракту от 20.08.2020г. № 153/20 штрафа в размере 82 932 руб.

Истец до рассмотрения спора по существу уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика пени в размере 11 195,82 руб., штраф в размере 82 932 руб.

Пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения прияты судом к рассмотрению.

Определением суда от 12.02.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 По электронной почте суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 г. суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии со ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Ответчик, представив отзыв на иск, возражает против заявленных требований, доводы изложены в отзыве на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 20.08.2020 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт 153/20 № ИКЗ 201702001530470170100101480631412244 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется передать (поставить) грузополучателю, государственного заказчика халаты процедурные, одноразового использования (далее - товар), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).   

  Количество, цена, характеристика поставляемого товара, устанавливаются сторонами в спецификациях (Приложение №2), которая является неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 829 320 руб. 

В соответствии с установленными требованиями государственного заказчика, п. 3.1 и приложением № 2 Контракта поставка халатов процедурных, одноразового использования в количестве 6911 штук должна быть произведена в течение 20 дней с даты заключения настоящего контракта. Таким образом, поставка товара должна быть произведена ответчиком в период с 21.08.2020 по 09.09.2020 включительно.

В соответствии с п.3.2 контракта поставка товара производится за счет средств поставщика на склад ФКУ ЖКО УФСИН России по Томской области по адресу 

<

...>. 

Согласно п.3.3 контракта обязанность поставщика передать товар государственному заказчику считается исполненной в момент передачи товар государственному заказчику на месте назначения товара, указанного в ведомости поставки. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на государственного заказчика с момента, когда поставщик исполнившим свою обязанность по передаче товара государственному заказчику.

Пунктами 3.4, 3.7, 3.8 контракта предусмотрено, обязанность поставщика передать товар государственному заказчику считается исполненной в момент передачи товара государственному заказчику на месте назначения товара. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на государственного заказчика с момента, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара государственному заказчику. Вместе с товаром поставщик передает государственному заказчику относящуюся к товару документацию: счет, счет-фактуру, товарную накладную в 2-х экземплярах, сертификат соответствия или копию, регистрационное удостоверение Росздравнадзора РФ или копию.

  В соответствии с п. 3.9 контракта обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным после подписания сторонами товарных накладных.

  Ответчик не произвел поставку товара. 

27.10.2020 г. УФСИН России по Томской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.08.2020 г. №153/20.   

  28.10.2020 решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕМС) в реестре контрактов и направлено ООО «Диоптим». 08.12.2020 г.  решение вступило в силу.

Истец 28.10.2020 направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.08.2020 № 153/20 с одновременным требованием к нему о перечислении штрафа и пени, которое последним осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. 

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту истец заявил требование о взыскании 11195,82 руб. пени, 82 932 руб. штрафа. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.5. контракта «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Поставщиком» обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения «Поставщиком» обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, «Государственный заказчик» направляет «Поставщику» требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей...». Цена контракта составляет 829 320,00 рублей. Штраф в размере 10% составляет 82932,00 руб.

Согласно п.9.2 контакта в случае просрочки исполнения «Поставщиком» обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, «Государственный заказчик» направляет «Поставщику» требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта)  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

 Проверив представленный истцом расчет пени, штрафа суд признает его верным, ответчиком конрасчет не представлен. 

 При этом начисление пени и штрафа истцом произведено в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и пунктов 9.1., 9.2., 9.5., 9.6. государственного контракта, с учетом суммы стоимости товара.

 Таким образом, требование истца о взыскании 11 195,82 руб. пени и 82 932 руб. штрафа заявлено правомерно. 

  В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее. 

  Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

  Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7). 

  В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

  Согласно пункту 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Из изложенного следует вывод, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

  Учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что в данном случае истцом начислены и пени и штраф за одно и то же нарушение государственного контракта (ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара), общий размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, поскольку начислены за невыполнение не денежного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 41 466 руб. 00 коп. (с 10% до 5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 195,82 руб. пени, 41 466 руб. 00 коп. штрафа.

  Государственная пошлина по иску составляет 3765 руб. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со статей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

          Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Диоптим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 11 195,82 руб. пени, 41 466 руб. штрафа. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диоптим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 765 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                  А.Н. Акимов