ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2915/2020

Дело № А40-218083/19

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Суперкредит» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 года по делу № А40-218083/19 , вынесенное судьей Мороз К.Г. по иску кредитного потребительского кооператива «Суперкредит» (ИНН 

<

***>) к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Центральная народная касса» (ИНН: 

<

***>) третье лицо: руководитель временной администрации КПК второго уровня «Центральная народная касса» ФИО2 (117393, г. Москва, а/я 22) о взыскании задолженности в размере 242 356, 16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Суперкредит» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Центральная народная касса» взыскании задолженности в размере 242 356, 16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019г. по делу А40-218083/19 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кредитный потребительский кооператив «Суперкредит» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Между тем, 18.02.2020г истцом представлено ходатайство от 17.02.2020г № 38 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия данного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2016г КПК «Суперкредит» вступил в члены Кредитного потребительского кооператива второго уровня «Центральная народная касса» и перечислил ответчику паевой взнос в размере 1 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 393 от 25.11.2016г, позже, 29.01.2018г истцом в пользу ответчика перечислен добровольный паевой взнос в размере 40 000 руб., согласно платежному поручению № 57 от 29.014.2018г.

29.11.2016г между сторонами заключен договор займа на размещение резервных средств № 196/Р сроком на 24 месяца, в связи с чем, истцом в пользу ответчика перечислены заемные денежные средства в сумме 200 000 руб., согласно платежному поручению № 404 от 29.11.2016г.

Данный договор займа  № 196/Р в силу дополнительного соглашения № от 29.11.2018г продлен до 27.02.2019г, затем, в силу дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2019д- до 28.05.2019г.

20.05.2019г истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из членов данного кредитного кооператива, в связи с чем, 26.06.2019г истец исключен из членов Кредитного потребительского кооператива второго уровня «Центральная народная касса» в связи с добровольным выходом.

Ввиду добровольного выхода из членства, 11.07.2019г  КПК «Суперкредит» обратился к ответчику о возврате паенакопления в размере 41 000 руб., оставленные ответчиком без удовлетворения. 

Также, 11.07.2019г истец направил в адрес ответчика претензионное письмо по договору займа, между тем, денежные средства в сумме 200 00 руб. с начисленными процентами, не выплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции пришел  к   выводу,  что  с 03 июня 2019 года назначена временная администрация кредитного потребительского кооператива второго уровня «Центральная народная касса» сроком на 6 месяцев. Руководителем КПК второго уровня «Центральная народная касса» утвержден ФИО2– арбитражный управляющий, член Некоммерческого партнерства– Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», в связи с чем считает, что в настоящем деле заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

-требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

-по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Таким образом, в случае признания должника банкротом суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, во время процедуры конкурсного производства право выбора рассмотрения исковых требований, заявленных до введения в отношении должника такой процедуры- в общеисковом порядке или в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - у истца отсутствует.

Между тем доказательств того, что в отношении ответчика введены вышеуказанные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки выводам, сделанным судом первой инстанции, информация о возбуждении в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции в материалах дела отсутствовала.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, основания считать, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат признанию ошибочными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обстоятельствами, изложенными истцом в апелляционной жалобе и полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 года по делу № А40-218083/19  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              Е.Н. Янина