ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2716/2019

г. Челябинск

06 мая 2019 года

Дело № А76-16456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу № А76-16456/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО3 (паспорт);

ФИО4 (паспорт), его представители ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.07.2016), ФИО6 (паспорт, доверенность от 29.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016  возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГеннТранс» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ГеннТранс», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016

(резолютивная часть объявлена 08.12.2016) в отношении  должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО7, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 ООО «ГеннТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением суда от 28.08.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ГеннТранс», утвержден ФИО8, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО7 20.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением:

-  о признании недействительной сделку  договор от 20.04.2015, заключенный между ООО «ГеннТранс» и ФИО9 (далее – ФИО9) по отчуждению строительных материалов и земельного участка площадью 908 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> .

Конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу ООО «ГеннТранс»: строительные материалы или их стоимость на дату совершения сделки; земельный участок общей площадью 908 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:13060001:2448.

- о признании недействительной сделку  по отчуждению имущественного комплекса здания АБК и земельного участка площадью 1406 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>;  договор от 20.06.2014, заключенный между ООО «ГеннТранс» и ФИО2 (далее – ФИО2); договор от 03.02.2015, заключенный между ФИО2 и  ФИО10 (далее – ФИО10); договор от 24.09.2016, заключенный между ФИО10 и  ФИО2

Конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание – административно-бытовое, литер А, этажность 1,

общей площадью 111,4 кв. м, инвентаризационный номер 937560, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:438:001:000937560; земельный участок, общей площадью 1406 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:13060001:2700.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 (далее также податель жалобы) не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2  ссылается на  отсутствие в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности/ недостаточности имущества  должника,  отсутствие признаков банкротства на момент совершения сделки, не имелось вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженностей, кредиторы отсутствовали. Исполняя свои обязательства по указанным сделкам ФИО2 произвел погашение своих обязательств перед ФИО11 и ФИО10 Бремя содержания земельного участка несет ФИО2 В деле есть расписки в получении денег. Совокупность необходимых обстоятельств не доказана. 

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано кредитору ФИО12 в приобщении отзыва, поскольку отзыв направлен не заблаговременно и участникам  спора не получен.

В судебном заседании приобщен отзыв конкурсного управляющего ФИО8 на апелляционную жалобу, согласно которому руководитель должника привлечен к административной ответственности, имущество отчуждено безвозмездно аффилированным лицам.

В судебном заседании  податель жалобы её доводы поддержал.

ФИО13 Рафаилович с доводами жалобы не согласился, полагает судебный акт законным.

С учетом мнения участвующих лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  должником (продавец) в лице директора ФИО14  и  ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи от 01.03.2014 (далее - договор) (т.1, л.д.121), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое здание (АБК) площадью 111,4 кв.м. и земельный участок площадью 1406 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> .

Стоимость здания стороны определили в 60 000 руб., стоимость земельного участка – 80 000 руб.

13.02.2015 ФИО2 заключил договор купли-продажи  с ФИО10, согласно которому здание АБК и земельный участок перешли в собственность ФИО10, при этом стороны оценили здание в 3 000 000 руб., а земельный участок в 1 000 000 руб. (л.д.122 т.1).

24.09.2016 ФИО10 вновь продала ФИО2 спорное здание и земельный участок по цене в 3 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно (л.д.123 т.1).

08.04.2015 ООО «ГеннТранс» заключило договор с ФИО9 купли-продажи, по условиям которого должник продал  земельный участок площадью 908 кв.м. за 30 000 руб. (л.д.124 т.1).

Ссылаясь, на заключение сделки при злоупотреблении правом, в отсутствие расчетов по сделке, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о заключении сделки с заинтересованными лицами, при отсутствии встречного исполнения по договору, причинении вреда кредиторам.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом установлено, что сделки совершены 01.03.2014 (с ФИО2) и 08.04.2015 (с ФИО9), дело о банкротстве должника возбуждено – 15.07.2016, то есть сделка совершена в пределах  трех лет, следовательно, подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как видно из условий договоров, имущество отчуждалось должником по цене 60 000 руб. , 80 000 руб. и 30 000   руб., то есть по незначительной стоимости.

При этом судом установлено, что сделки совершены с аффилированными лицами  по отношению к должнику через его руководителя ФИО14 (отец ФИО2) и второго участника должника ФИО11 (мать ФИО9).

Судом также установлено, что расчетов с должником не было, а стоимость имущества значительно занижена. Кроме того, судом установлено, что фактически имущество должника перешло к аффилированным лицам безвозмездно, в действиях руководителя  имеются признаки преднамеренного банкротства.

В дело не представлены документы по оплате проданного имущества.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения оспариваемой сделки  ответчик являлся заинтересованным лицом исходя из статьи 19 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания  сделок недействительными. 

Сделка совершена с заинтересованным лицом, доказательств эквивалентной оплаты по сделке с учётом отсутствия отражения их поступления в кассу должника и на расчётный счёт, не представлено. Указанное свидетельствует о совершении сделки при злоупотреблении правом.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии признака неплатежеспособности/недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  судом установлены иные основания для признания сделки недействительной – статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество отчуждено в отсутствие оплаты и без намерения её произвести, а потому подлежит возврату в конкурсную массу.  

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии  кредиторов также отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, тогда как конкурсная масса должника не сформирована. Следовательно, безвозмездное отчуждение имущества в предверии банкротства нарушает права кредиторов, получить удовлетворении за счет конкурсной массы.

 При таких обстоятельствах судебный акт отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу № А76-16456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:   А.А. Румянцев

   О.В. Сотникова