АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-48063/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Доронина С.А., ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-48063/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (656049, 

<

...>, эт/пом подвал/91, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «Альфа Ритейл Компани», должник).  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по безвозмездной передаче должником обществам с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня», «Новосибирская торговая компания», «Ново-Николаевское подворье», «Венера» (далее – общество «Венера») простых векселей Банка «Зенит» (далее – банк) серии Н15 № 0061845,  

 № 0061848, № 0061884, № 0061920 общей стоимостью 250 млн. руб., безвозмездной передаче указанными обществами обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» (далее – общество «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» новированных простых векселей банка серии Н15 № 0061846,  

 № 0061847, № 0061849, № 0061850, № 0061885, № 0061886, № 0061921, № 0061922 на сумму 250 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» в конкурсную массу денежных средств в сумме 250 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты получения денежных средств по 11.08.2021 в  

сумме 76 885 260,90 руб., процентов за период с 12.08.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.10.2023 и постановлением апелляционного суда от 09.01.2024, общество «РНГО» и ФИО2 подали кассационные жалобы.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2024, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2024 заявление общества «РНГО» удовлетворено.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2024, общество «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Компания Инфотех», общество «Венера» подали апелляционные жалобы.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2024 отложено; в определении указаны требования конкурсного управляющего; в порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле предложено представить дополнительные пояснения: заявителю обществу «РНГО» - указать, к кому именно предъявлено требование, каков круг ответчиков по настоящему спору; апеллянтам – обосновать нарушение их прав тем составом лиц, участвующих в споре, который был определен судом первой инстанции.  

27.05.2025 ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просит разъяснить на каких нормах закона основано требование к участникам спора, отраженное в определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

 Не согласившись с определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обязав суд апелляционной инстанции разъяснить, на каких нормах закона основано требование к участникам спора, отраженное в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025.  

 По мнению ФИО2, отказывая в разъяснении судебного акта от 22.05.2025, суд апелляционной инстанции сформировал позицию полностью противоположную позиции суда округа, изложенной в постановлении от 05.04.2024 в части определения  

ответчиков по спору, тем самым пересмотрел выводы суда округа в указанной части, и, следовательно, нарушил права участвующих в деле лиц на правильное и законное рассмотрение спора; в определении от 03.06.2025 апелляционный суд предрешил результат рассмотрения апелляционных жалоб.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «РНГО» и конкурсный управляющий должником ФИО3 просят оставить обжалуемый судебный акты без изменения как соответствующий действующему законодательству.  

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом «РНГО», не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Представителем ФИО2 ФИО4 подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. В случае отказа в удовлетворении ходатайства его податель просил отложить судебное заседание и обеспечить его проведение с использованием веб-конференции.  

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции 14.07.2025, наличия у заявителя достаточного времени для организации явки представителя в суд округа, отсутствие в ходатайстве обоснования невозможности обеспечения явки представителя в суд округа, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, оно осуществляется путем восполнения текста судебного акта, расшифровки кратких формулировок, а также восполнения логической связи между конкретными выводами суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 № 305-ЭС14-5510, от 20.07.2015 № 305-ЭС15-7212, от 18.11.2015 № 305-ЭС15-7874, от 15.04.2016  

 № 304-КГ16-2329, от 14.01.2020 № 303-ЭС19-24769, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 № ВАС-8506/10).  

 В настоящем случае ФИО2 просит о разъяснении определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства, не являющегося судебным актом по существу спора.  

Апелляционный суд верно указал, что определение от 22.05.2025 изложено полно и ясно, его содержание не допускает затруднений в уяснении смысла судебного акта.  

Вопреки мнению ФИО2 в обжалуемом определении апелляционного суда от 03.06.2025 отсутствуют выводы, свидетельствующие о предрешении результата рассмотрения апелляционных жалоб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 20 000 руб. и относится на ФИО2, учитывая, что определением суда округа от 30.06.2025 ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А45-48063/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи С.А. Доронин  

ФИО1