Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-300379/22-141-2302

г.  Москва

15 февраля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       09 февраля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          15 февраля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Парк Инвест» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Трик Групп Девелопмент» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 650 979руб. 05коп.

В судебное заседание явились:

от истца –   ФИО2 по доверенности от 06.09.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.09.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парк Инвест» обратилось с исковым заявлением к ООО «Трик Групп Девелопмент» о взыскании 1 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1 092 876руб. 31коп. неустойки и 58 102руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Надеждинского сельского поселения.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом перечислено ответчику 1 500 000руб. 00коп., что подтверждается платёжными поручениями №696 от 23.06.2022г. и №743 от 06.07.2022г.

Истец указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор №4-ПИ/22 от 23.05.2022г., согласно условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принять их и оплатить.

При этом ответчиком работы по договору не выполнены, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 1 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения (ранее перечисленного аванса).

Рассмотрев заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Учитывая, что встречного представления со стороны ответчика истцу не произведено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 указанной статьи существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом суд учитывает, что представленный в материалы дела истцом договор №4-ПИ/22 от 23.05.2022г. не подписан ответчиком, следовательно, является незаключенным, в связи с отсутствием согласования существенных условий договора.

Таким образом, у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 1 500 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Устные доводы ответчика признаны судом несостоятельными и необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 092 876руб. 31коп. неустойки (1 077 876руб. 31коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 10.7. договора за период с 24.06.2022г. по 07.11.2022г. + 15 000руб. 00коп. штрафных санкций согласно п. 10.9. договора).

Так, согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку представленный в материалы дела истцом договор №4-ПИ/22 от 23.05.2022г. ответчиком не подписан, как существенные условия договора, так и условия о неустойке сторонами в требуемой форме не согласованы, следовательно, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку соглашения о неустойке сторонами достигнуто не было.

При этом судом отклоняется ссылка истца на то, что заключение договора подтверждается перепиской между сторонами, поскольку электронная переписка не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего согласование существенных условий договора и соглашения о неустойке, в том числе по причине отсутствия доказательств принадлежности электронных адресов сторонам спора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 58 102руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022г. по 22.12.2022г.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая, что претензия с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 1 500 000руб. 00коп. направлена ответчику 22.12.2022г., при этом согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Следовательно, доказательств того, что до даты отправления письма от 22.12.2022г. ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом отклоняется ссылка истца на письмо от 28.09.2022г., направленное по адресу электронной почты, поскольку доказательств направления претензии от указанной даты по юридическому адресу ответчика в материалы не представлено, как и не представлено доказательств согласования возможности переписки посредством отправления электронных сообщений между сторонами по адресам, указанным в представленном электронном письме.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 000руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 432, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трик Групп Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» (ИНН 

<

***>) 1 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 20 514руб. 12коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян