152/2023-9725(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-31981/2014

г. Владивосток

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная  компания» ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-8307/2022 на определение от 09.12.2022 судьи А.А. Николаева 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Тихоокеанская мостостроительная компания» ФИО2 о  взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3,  ФИО4  

по делу № А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная  компания» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества  «Тихоокеанская мостостроительная компания»,  

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель Перес ФИО5 по  доверенности от 25.02.2023, сроком действия 1 год, паспорт;  

от ФИО3: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции), по  доверенности от 16.07.2021, сроком действия 3 года, паспорт;  

после перерыва: 

от ФИО3: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции), по  доверенности от 16.07.2021, сроком действия 3 года, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 закрытое  акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – ЗАО  «ТМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 17.03.2016 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», новым конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО7.  

Определением суда от 10.05.2016 ФИО7 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», конкурсным управляющим ЗАО  «ТМК» утвержден ФИО4.  

Определением суда от 04.10.2018 ФИО4 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», новым конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее –  конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт).  

В рамках данного дела о банкротстве должника в арбитражный суд 06.03.2020  поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО4 в пользу ЗАО «ТМК» 42 873 339,10 рублей убытков; о  взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного  управляющего ФИО3 (далее – ответчики) в конкурсную массу ЗАО «ТМК» 65 687  880,70 рублей убытков (в редакции уточнения от 13.08.2021, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК  РФ).  

Определениями суда от 25.11.2020, от 20.01.2021 и от 28.04.2021 к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены ООО «РИКС» (правопреемник - ООО  Страховое общество «Помощь»), консультант отдела временных администраций  финансовых организаций № 1 Управления временных администраций финансовых  организаций ГУ ФИО8 и ФИО7  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2022 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено в части, с арбитражного управляющего  ФИО4 в конкурсную массу ЗАО «ТМК» взысканы убытки в размере 42 885 921,58  рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 убытков в размере 65 687 880,70 рублей, конкурсный управляющий обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 09.12.2022 в  указанной части отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявление в соответствующей части. По тексту апелляционной жалобы апеллянт выразил  несогласие с выводами суда о том, что конкурсным управляющим не представлено  достаточных достоверных доказательств, позволяющих заключить, что в случае  своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании договоров залога № 4141,   № 4142 от 15.10.2014, такие договоры были бы признаны недействительными; что  конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности ПАО АКБ  «Приморье» (далее – Банк) и должника, что позволяло бы Банку иметь достоверные и  полные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ТМК» и влиять на его  решения в отношении распоряжения активами. Апеллянт считает очевидным, что  договоры залога заключены в обеспечение ранее возникших требований, после  возникновения у должника признаков неплатежеспособности, о чем Банк, по мнению  апеллянта, был осведомлен. Сославшись на пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  апеллянт указал, что поскольку спорные договоры залога заключены в пределах  шестимесячного срока до принятия заявления о признании ЗАО «ТМК» несостоятельным  (банкротом) и были направлены именно на установление залога по ранее возникшему  обязательству, а также привели к изменению очередности удовлетворения требований  

кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то  доказывание обстоятельств осведомленности Банка о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, в силу пункта 3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) не требуется.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на  07.02.2023, в котором объявлялся перерыв до 08.02.2023. Определением суда от  08.02.2023 судебное разбирательство отложено на 06.03.2023. Данным определением суд  предложил конкурсному управляющему представить расчет требований с учетом того  обстоятельства, что в случае признания недействительными договоров залога и утраты  статуса залогового кредитора Банк в общем порядке получил бы удовлетворение своих  требований пропорционально требованиям кредиторов третьей очереди.  

Определением суда от 06.03.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  составе судебной коллегии произведена замена судьи К.П. ФИО9 на судью Т.В. Рева.  Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18  АПК РФ.  

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили письменные  дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке  статьи 81 АПК РФ, как представленные по запросу суда.  

Через канцелярию суда от ФИО3 поступило дополнение к отзыву на  апелляционную жалобу, от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Из содержания апелляционной жалобы судом установлено, что апеллянт  обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о  взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 убытков  в размере 65 687 880,70 рублей. В отношении удовлетворенных судом требований  апелляционная жалоба доводов не содержит.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц,  участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ,  проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил изменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.  

Представитель ФИО3 возразил против доводов апелляционной жалобы,  ответил на вопросы суда.  

В судебном заседании 06.03.2023 апелляционной коллегией на основании статьи  163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.03.2023, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного  заседания на сайте суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В канцелярию суда от АО АСК «Инвестстрах» поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел  заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.  

Представитель ФИО3 поддержал правовую позицию по настоящему  спору, озвученную в судебном заседании до объявления перерыва.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов  на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в  обжалуемой части, исходя из следующего.  

Определением суда от 24.06.2015 (обособленный спор 48566) по настоящему делу  о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования ОАО АКБ «Приморье» в размере 527 505 068 рублей основного долга,  1 557 862 рубля 80 копеек процентов, 10 609 431 рублей 82 копейки процентов на  просроченный основной долг, 8 562 189 рублей 90 копеек неустойки. При этом суд  определил, что требование в размере 185 000 000 рублей основного долга, 4 443 904 рубля  27 копеек процентов на просроченный основной долг, 3 345 205 рублей 38 копеек  неустойки (по договору кредитной линии № 12665 от 13.09.2013) подлежит  удовлетворению за счет стоимости имущества должника, поименованного в приложении   № 1 к договору залога № 4141 от 15.10.2014 и в приложении № 1 к договору залога   № 4142 от 15.10.2014, в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

 Из содержания указанного определения суда следует, что между ОАО АКБ  «Приморье» (кредитор) и ЗАО «ТМК» (заемщик) заключены договоры:  

1. договор кредитной линии с лимитом задолженности № 13543 от 20.03.2014,  согласно которому кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях,  предусмотренных договором кредит частями на пополнение оборотных средств. В период  действия договора размер единовременной задолженности заемщика не может превышать  54 000 000 рублей (лимит задолженности) (пункт 1.2 договора).  

2. договор кредитной линии с лимитом задолженности № 12665 от 13.09.2013,  согласно которому кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях,  предусмотренных договором кредит частями на пополнение оборотных средств, оплату  текущих платежей. В период действия договора размер единовременной задолженности  заемщика не может превышать с 19.09.2013 по 30.12.2014 - 200 000 000 рублей (лимит  задолженности) (пункт 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от  12.09.2014).  

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается следующими  способами обеспечения:  

- залог спец. техники, согласно договору залога № 4141 от 15.10.2014,  заключенному между кредитором и ЗАО «ТМК», выступающим в качестве залогодателя;  

- залог оборудования согласно договору залога № 4142 от 15.10.2014,  заключенному между кредитором и ЗАО «ТМК», выступающим в качестве залогодателя;  

- залог объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по  адресу: 

<

...> согласно договору залога №  4143, заключенному между кредитором и ЗАО «ТМК», выступающим в качестве  залогодателя;  

- залог объектов недвижимости и земельных участков. Расположенных по  адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>  согласно договору залога № 4146, заключенному между кредитором и ЗАО «ТМК»,  выступающим в качестве залогодателя.  

Общая залоговая стоимость имущества, указанного в договоре № 4141 от  15.10.2014, устанавливается сторонами в сумме 18 269 187,34 рублей.  

Общая залоговая стоимость имущества, указанного в договоре № 4142 от  15.10.2014, устанавливается сторонами в сумме 16 800 000,00 рублей.  

3. кредитный договор № 

<

***> от 30.04.2013, согласно которому кредитор  предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в  размере 288 515 068 рублей на погашение основного долга и процентов по ранее  выданным кредитным линиям с лимитом задолженности, заключенным с ЗАО «ТМК»: №  10311 от 22.05.2012, № 10314 от 23.05.2012, № 10315 от 24.05.2012, № 10316 от  30.05.2012, № 10648 от 10.07.2012. Заемщик обязуется возвратить кредит, полученный по  договору 30.12.2014 (пункт 2.1 договора).  

Согласно вышеназванным договорам, должник получил от кредитора денежные  средства в общей сумме 642 515 068 рублей, однако, возврат в установленный срок по  вышеназванным договорам должник произвел частично в размере 100 000 000 рублей.  

Из материалов рассматриваемого дела коллегией установлено, что в ходе  конкурсного производства в отношении ЗАО «ТМК» вырученные от реализации предмета  залога денежные средства направлены на погашение требований АКБ «Приморье» (ПАО).  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 06.08.2019 в суд с заявлением о  признании договоров залога № 4141, 4142 от 15.10.2014 недействительными и о  признании ПАО АКБ «Приморье» утратившим статус залогового кредитора.  

Определением суда от 25.11.2019 (обособленный спор 11203) в удовлетворении  требования конкурсного управляющего отказано со ссылкой на статью 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с пропуском срока исковой  давности, о чем заявлено стороной спора.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с арбитражных  управляющих ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу ЗАО «ТМК»  65 687 880,70 рублей убытков, конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО3 и ФИО4, ранее осуществлявшие обязанности конкурсных управляющих ЗАО  «ТМК», не приняли меры по своевременному оспариванию указанных сделок должника,  что привело к преимущественному удовлетворению требований Банка, нарушению  очередности погашения требований кредиторов ЗАО «ТМК», исключению возможности  иных кредиторов, в частности уполномоченного органа, получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  недоказанности конкурсным управляющим предусмотренной законом совокупности  обстоятельств для взыскания убытков с ответчиков.  

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в  силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве).  

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий  (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими  действиями (бездействием) и причинением вреда.  

Факт причинения должнику убытков заявитель связывает с тем, что конкурсные  управляющие не оспорили сделки должника - договоры залога № 4141, 4142 от  15.10.2014, заключенные с Банком, которые, по мнению заявителя, должны были быть  оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с  предпочтением.  

Суд первой инстанции посчитал, что заявитель не представил достаточных и  достоверных доказательств, позволяющих заключить, что в случае своевременного  обращения в суд с заявлением об оспаривании договоров залога № 4141, 4142 от  15.10.2014 такие договоры были бы признаны недействительными, поскольку заявитель  не доказал осведомленность Банка о неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что исходя из норм Закона о  банкротстве, осведомленность Банка о неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника не подлежит доказыванию.  

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.09.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с оспариванием сделок в деле о банкротстве», передача имущества в  залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение  требований кредитора.  

Целью признания недействительным договора залога является справедливое  распределение конкурсной массы должника, поскольку согласно положениям статьи 138  Закона о банкротстве кредитор, чье требование обеспечено залогом, определяет порядок  реализации предмета залога, а также претендует на 70% (а кредитная организация - на  80%) выручки от реализации предмета залога. В случае признания недействительным  договора залога порядок реализации предмета залога будет определяться собранием  кредиторов, а выручка распределяться пропорционально установленным требованиям  кредиторов в соответствии с очередностью, установленной законом.  

Спорные договоры залога № 4141, 4142 от 15.10.2014 заключены в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ТМК» банкротом  (09.12.2014).  

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Данные законоположения направлены на недопустимость оказания предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований и применяемые, в частности, в процедуре конкурсного производства к  должнику, признанному банкротом.  

В пункте 12 Постановления № 63 указано, что если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1  статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога  по ранее возникшим требованиям (абзац восьмой пункта 12 Постановления № 63).  

По смыслу указанных разъяснений действия по установлению залога  соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства  должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца третьего  названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки.  

Таким образом, из изложенного следует, что независимо от того, совершена ли  сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, при  наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 63.1 Закона о  банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит  формальный характер и необходимость доказывания осведомленности контрагента по  сделке о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отсутствует.  

В случае оспаривания указанных сделок, имущество должника перестало бы быть  залоговым и выручка от его реализации подлежала бы распределению пропорционально  установленным требованиям кредиторов и в соответствии с очередностью, установленной  законом.  

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  

рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы,  которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения к ним, имеется высокая  вероятность того, что спорные договоры залога № 4141, 4142 от 15.10.2014, заключенные  в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротств, устанавливающие залог по  уже существующему обязательству должника перед Банком, в результате совершения  которых изменилась очередность удовлетворения требования кредитора, поскольку Банк  получил преимущественное удовлетворение своих требований за счет залогового  имущества, могли быть признаны недействительными в случае их своевременного  оспаривания ответчиками.  

Таким образом, факт причинения вреда должнику и его кредиторам убытков  следует признать доказанным.  

Довод ответчика (ФИО3) о том, что спорные договоры залога заключены  в рамках обычной хозяйственной деятельности, является необоснованным, поскольку в  материалы дела не представлены доказательства того, что ранее должником в  аналогичных ситуациях такие договоры заключались.  

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного  предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим  Федеральным законом (пункт 1).  

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о  ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2).  

Конкурсный управляющий вправе, кроме прочего, подавать в арбитражный суд от  имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и  направленные на возврат имущества должника (пункт 3).  

Таким образом, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит  формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан  принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе  подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.  

Как отмечено ранее определением суда от 25.11.2019 по настоящему делу в  удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «ТМК» ФИО2  отказано ввиду пропуска срока исковой давности. В мотивировочной части определения  указано: «С даты утверждения первого конкурсного управляющего исчисляется начало  течения срока исковой давности для предъявления конкурсным управляющим заявлений о  признании недействительными сделок должника. Как пояснил представитель конкурсного  управляющего, о сделке стало известно в момент направления предарбитражного  уведомления 19.09.2016. Однако, указанные доводы не могут быть положены в основу  судебного акта по настоящему делу, поскольку первый конкурсный управляющий  приступил к исполнению своих обязанностей 19.04.2015 и в случае надлежащего  

исполнения обязанностей мог получить документы и сведения от руководителя должника  или сделать запросы в соответствующие регистрирующие органы чтобы выявить имевшие  место сделки, гораздо раньше».  

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) разъяснено, что арбитражный управляющий  несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в  результате его неправомерных действий.  

Судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений пункта 42 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», установлено, что конкурсными управляющими ЗАО  «ТМК» являлись:  

- ФИО3 в период с 13.08.2015 по 16.03.2016 (с даты открытия  конкурсного производства по дату его освобождения на основании определения от  17.03.2016);  

- ФИО7 в период с 16.03.2016 по 10.05.2016 (определения от 17.03.2016  и 10.05.2016)  

- ФИО4 в период с 10.05.2016 по дату его отстранения на основании  определения 04.10.2018.  

Согласно абзацу первому пункта 32 Постановления № 63 заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть  подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по  себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к  началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При  этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с  какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания  для оспаривания сделок.  

В условиях отчуждения должником имущества накануне или во время его  банкротства разумный и добросовестный конкурсный управляющий, основываясь на  совокупности различных источников информации, проверяет обстоятельства сделок на их  соответствие требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, поскольку ФИО3 утвержден конкурсным  управляющим 13.08.2015, конкурсному управляющему ФИО3 было достаточно  одного месяца для получения сведений о включенных в реестр требований кредиторов  залоговых требований ПАО АКБ «Приморье» и оснований для установления залога, а  соответственно, и об основаниях для оспаривания сделок.  

То есть срок исковой давности начал течь с 13.09.2015 и закончился 13.09.2016. 

ФИО3 с 13.09.2015 до 16.03.2016 (дата освобождения от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника) сделки не оспорил.  

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом  арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих  арбитражных управляющих.  

Соответственно, смена конкурсного управляющего не влияет на определение  начала течения срока исковой давности; с даты утверждения первого конкурсного  управляющего исчисляется начало течения срока исковой давности для предъявления  конкурсным управляющим заявлений о признании недействительными сделок должника.  

Далее обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» определением суда  от 17.03.2016 были возложены на ФИО7, который фактически не приступил к  исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника и обжаловал  определение суда о своем назначении в установленном законом порядке; определением от  10.05.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «ТМК».  

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2016 определение суда первой  инстанции от 17.03.2016 оставлено без изменения; определением Верховного Суда  Российской Федерации от 03.02.2017 № 303-ЭС16-15308 отказано в передаче  кассационной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда Приморского  края от 17.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2016 по  делу № А51-31981/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, ФИО7 не приступил к исполнению обязанностей  конкурсного управляющего должника, передача бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от конкурсного  управляющего ФИО3 арбитражному управляющему ФИО7 не была  осуществлена, в связи с тем, что последний уклонялся от их получения.  

Следующим конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4 с  10.05.2016, который с учетом необходимости получения от предыдущего конкурсного  управляющего документации должника и её анализа с целью выявления подозрительных  сделок, не оспоренных предыдущим конкурсным управляющим, что могло занять около  месяца, должен был узнать о сделках 10.06.2016, следовательно, у него было 3 месяца до  истечения срока исковой давности (13.09.2016) для оспаривания сделок.  

Вместе с тем конкурсный управляющий ФИО4 не обратился в суд с  заявлением об оспаривании договоров залога № 4141, 4142 от 15.10.2014.  

В случае, если исковая давность по требованию о признании сделки  недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть  взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности (абзац 5 пункта 32 Постановления № 63).  

Доказательств отсутствия вины в неоспаривании спорных сделок ответчиками  суду не представлено.  

Обосновывая заявленный размер убытков (65 687 624,70 рублей) конкурсный  управляющий в ответ на запрос Пятого арбитражного апелляционного суда пояснил  (дополнительные пояснения поступили в суд 01.03.2023), что в случае признания  недействительными договоров залога и утраты Банком статуса залогового кредитора,  Банк не получил бы удовлетворение своих требований ни в каком размере, поскольку в  соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве денежные средства от  реализации техники были бы распределены в счет погашения требований кредиторов по  текущим платежам, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли  до принятия заявления о признании должника банкротом. На момент реализации техники,  с августа 2016 года ЗАО «ТМК» имело непогашенную текущую задолженность в размере  76 298 762,56 рублей, а также на февраль 2023 года в размере 334 169 492,88 рублей, в то  время, как сумма к распределению с реализации имущества, составила 65 687 624,70  рублей. Коллегией также учитывается, что имеются кредиторы первой очереди  удовлетворения в размере, превышающем полученные денежные средства от реализации  заложенного имущества.  

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно  (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).  

Поскольку ответчики в пределах срока исковой давности не оспорили договоры  залога № 4141, № 4142 от 15.10.2014 и в результате продажи залогового имущества Банк,  как залоговый кредитор, получил преимущественное удовлетворение своих требований из  стоимости предмета залога, чем причинен вред имущественным правам иных кредиторов  должника, в частности по текущим обязательствам, которые в случае признания  договоров залога недействительными подлежали бы удовлетворению в первоочередном  порядке, а также кредиторам первой очереди, судебная коллегия признает доказанной  причинно-следственную связь меду неправомерным бездействием ответчиков и  причиненными убытками в заявленной сумме.  

Отклоняя возражения ФИО3 о пропуске заявителем срока исковой  давности для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

В данном случае о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки  должника конкурсному управляющему стало известно из определения Арбитражного суда  Приморского края от 25.11.2019 по обособленному спору № 11203 (вступило в законную  силу 10.12.2019).  

Таким образом, трехлетний срок для предъявления требований о взыскании  убытков с арбитражных управляющих начался 11.12.2019 и истекает 10.12.2022, то есть  не пропущен заявителем.  

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства  настоящего спора служат основанием для отмены определения суда от 09.12.2022 в части  отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ЗАО «ТМК» убытков в размере 65 687 880,70 руб. и  принятию нового судебного акта об удовлетворении соответствующего требования.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  заявления и апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о  банкротстве и апелляционные жалобы на такие определения суда не облагаются  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2022 по делу № А5131981/2014 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3 и  ФИО4 65 687 880,70 руб. убытков отменить.  

Взыскать с ФИО3 и ФИО4  солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная  компания» 65 687 880,70 руб. убытков.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич 

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:03:00Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна