﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14836/2017тр

12 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.22

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12940/2019) конкурсного управляющего ООО КБ «МСБ» Волкова В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-14836/2017/тр.22 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «МСБ» Волкова В.А. о включении в реестр требований кредиторов

уполномоченный орган Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении ООО «Техмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьяк Елена Сергеевна.

В процедуре наблюдения,  25.09.2017 Коммерческий банк «МСБ» (ООО) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 724 487  руб., в том числе: 10 348 180,58 руб.  сумма  банковской гарантии  от 18.12.2015 № БГФ 412/2015 и  1 376 306,61 руб. - неустойка за период с 04.08.2016. 

Определением суда от 05.04.2019 в удовлетворении заявления  КБ «МСБ» (ООО) о  включении  требования  кредитора в реестр отказано.

В апелляционной жалобе КБ «МСБ» (ООО) просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения заявления, что лишило его возможности возражать на отзывы возражающих лиц.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда  первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обращает внимание на то обстоятельство, что предъявленные ко взысканию суммы подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между Комитетом по строительству (далее - Комитет, Бенефициар, Заказчик) и ООО «Техмонтаж» (далее - Принципал, Подрядчик) был заключен государственный контракт от № 37/ОК-14 на выполнение работ по объекту: реконструкция государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 63, литера А, включая разработку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, включая обязательства по возврату авансовых платежей, ООО «Техмонтаж» заказчику была представлена банковская гарантия от 18.12.2015 № БГФ 412/2015, выданная ООО КБ «Международный строительный банк» (далее - Гарант) на сумму 48 301200 руб. со сроком действия по 01.08.2016. 

Согласно условиям выданной гарантии (пункт 1) Гарант взял  на себя обязательство выплатить Бенефициару (заказчику) по его письменному требованию любую суммы, не превышающие общую сумму в размере 48 301 200  руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом следующих обязательств по Контракту: обязательств по уплате неустойки (штрафов, пени) за невыполнение или ненадлежащее выполнение Принципалом обязательств по Контракту, а именно: если Принципал не выполнил, предусмотренные Контрактом обязательства при выполнении работ; если Принципал нарушил установленные Заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах; если Принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные Контрактом; обязательств по возврату авансовых платежей,  полученных Принципалом от Бенефициара в соответствии с Контрактом, в размере остатка пропорционально отработанной части аванса, но не свыше 29 629 150,59 руб.; если Принципал не выполнил в установленный Контрактом срок предусмотренные Контрактом работы в объеме выданного Бенефициаром аванса и/или, если Принципал не возвратил неиспользованный аванс Бенефициару в установленный Контрактом срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 25.05.2017 по делу №А40-2754/2017, с учетом определения об исправления опечаток от 21.06.2017, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, с  Банка (гаранта) в пользу Комитета по строительству (бенефициара) взыскано исполнение по банковской гарантии в размере 7 706 510,43 руб. в возмещение обязательства должника по возврату неосвоенного аванса, 31 341,68 руб. в возмещение обязательства должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 328 238,47 руб. в возмещение неустойки, причитающейся к уплате должником за нарушение обязательств по контракту и 1 376 306,61 руб. неустойки за нарушение Банком сроков выплаты по банковской гарантии.  

На принудительное исполнение судебного акта  выдан исполнительный лист от 28.07.2017. Доказательств погашения присужденных ко взысканию сумм  Банком  не представлено. 

Возражая против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника  конкурсный управляющий  обращал внимание, что  Банк не произвел каких-либо выплат по банковской гарантии. Объяснял, что в рамках  дела о банкротстве Комитетом  по строительству Санкт-Петербурга предъявлено заявление  о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований, основанных на неисполнении должником обязательств, вытекающих из государственного контракта № 37/ОК-14, в обеспечение исполнения обязательств  по которому была выдана  банковская гарантия. Полагал, что удовлетворение требований Банка может привести к двойному включению в реестр требований кредиторов одного и того же требования. 

Также конкурсный управляющий указывал, что неустойка, взысканная с Банка за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, не может быть предъявлена должнику в порядке регресса.

Конкурсный кредитор Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга  также возражал  относительно требования  по  неустойке, полагал,  что гарант не вправе требовать от бенефициара возмещения сумм, уплаченных гарантом в связи с нарушением им обязательства по выплате по банковской гарантии. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных Банком требований обоснованными и отказал кредитору в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. 

Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена  на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2  статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. 

Следовательно, на принципала возлагается обязанность возместить выплаченные гарантом денежные суммы по гарантии, если иное не предусмотрено соглашением о выдаче гарантии. 

Принципал обязан возместить гаранту только те денежные суммы, которые выплачены в соответствии с условиями независимой гарантией. Если гарант удовлетворил требование бенефициара, не соответствующее условиям независимой гарантии, то риск такого платежа лежит на гаранте, и он не вправе предъявлять требования к принципалу о возмещении выплаченных бенефициару сумм. 

Не подлежат возмещению и денежные средства, взысканные с гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнением им обязательства по гарантии, так как ответственность гаранта носит самостоятельный характер. 

	Из буквального смысла приведенного положения следует, что возмещению подлежат лишь фактически выплаченные суммы. 

Вместе с тем, в данном случае, несмотря на вынесение судебного акта о взыскании  с Банка  суммы банковской гарантии, фактической  ее выплаты не произошло. Следовательно, у Банка не возникло регрессного требования к принципалу (должнику) и судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у Банка права на включение его  требования в реестр.

Сумма неустойки в размере 1 376 306,61 руб. начисленная Банку  Комитетом  по строительству в связи с нарушением последним условий выплаты по банковской гарантии,  правомерно определена судом первой инстанции, как  не связанная  с обязательствами принципала перед бенефициаром. 

Доказательств наличия в соглашении о выдаче банковской гарантии условий, отличных от положений пункта 2 статьи 379 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Следовательно, сумма указанной  неустойки,  Банком предъявлена  не правомерно.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления или искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, кредитор КБ «МСБ» (ООО)  был надлежащим образом извещен о принятии его заявления к рассмотрению, поскольку устранял отмеченные судом нарушения при оставлении заявления без движения, в дальнейшем, при рассмотрении заявления по существу, заявлял ходатайства об отложении рассмотрения его требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 21.01.2019 о назначении  рассмотрения  заявления  кредитора   после отмены судебного акта было опубликовано на сайте суда 25.01.2019 в 08:05:10 МСК, а определение суд от 19.02.2019 об отложении рассмотрения заявления на 28.03.2019 было опубликовано на сайте суда 07.03.2019 в 12:38:19.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение  суда первой инстанции  является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2019 по делу №  А56-14836/2017  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков