ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73774/2021

03 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-4111/2022) общества с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-73774/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоСтрой» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоСтрой» (далее - ответчик) 510 848 руб. 80 коп. - основного долга и 51 084 руб. 88 коп. – неустойки, всего 561 933 руб. 68 коп.  

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении дел № А56-73774/2021, № А56-73755/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоСтрой» об объединении дел в одно производство  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 26.01.2022, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в объединении дел, поскольку их самостоятельное рассмотрение необоснованно возлагает на проигравшую сторону чрезмерные суммы судебных расходов, в том числе и по государственной пошлине. Кроме того, ответчик полагает, что совместное рассмотрение указанных дел увеличивает вероятность применения примирительных процедур, чему обязан содействовать суд.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на то, что предметом спора по обоим делам является задолженность ответчика, однако основания иска, на которых истец основывает свои требования, не являются схожими (разные договоры, разная первичная документация). 

Заявление по обоим делам судебных расходов также не является основанием, позволяющим объединить дела в одно производство.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае отсутствуют. При этом участие одних и тех же сторон не является основанием для объединения дел в одно производство и не препятствует их раздельному рассмотрению арбитражным судом. Процессуальные права сторон на объективное разрешение спора, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Кроме того, несмотря на однородность споров между теми же лицами правовая оценка различных решений и требований в рамках самостоятельного рассмотрения не несет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам.

Также необходимо учитывать, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объединение дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а равно к нарушению предусмотренного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Отказ в объединении дел в одно производство не препятствует урегулированию спора мирным путем по каждому делу в самостоятельном порядке.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2022 года по делу № А56-73774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоСтрой» – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева