ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11196/11

г. Саратов

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Романовой Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего ФИО5 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу № А12-11196/2011 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (400048, 

<

...> б; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2022 №39,

представителя арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 24.08.2011 ООО «КЛОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 08.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утверждена ФИО4.

23.09.2021 в суд от ФИО5 поступило заявление об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве с требованием:

-установить размер стимулирующего вознаграждения, подлежащего взысканию с ООО «Статус-Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 в размере 4 745 908,76 руб.;

-установить размер стимулирующего вознаграждения, подлежащего взысканию с ООО «Ремстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 в размере 3 331,63 руб.;

-установить размер стимулирующего вознаграждения, подлежащего взысканию с ООО «Исток» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 в размере 39 979,57 руб.;

-установить размер стимулирующего вознаграждения, подлежащего взысканию с ФНС России в лице ИНФС по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу арбитражного управляющего ФИО5 в размере 188 224,81 руб.

Одновременно арбитражным управляющим ФИО6 заявлено об утверждении размера стимулирующего вознаграждения арбитражным управляющим, сумма погашенного требования кредитора УФНС по Волгоградской области приходится на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клон» арбитражным управляющим ФИО6, распределить ее по 20 322,50 руб. арбитражным управляющим ФИО5 и ФИО6 из расчета 40 645,01 руб. (135 483,38 руб. * 30%). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО5 об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворено частично. Установлено арбитражному управляющему ФИО5  стимулирующее вознаграждение в размере 2 000 руб. Взысканы с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу арбитражного управляющего ФИО5 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказано. Установлена сумма процентов арбитражному управляющему ФИО6 в размере 2 000 руб. Взысканы с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу арбитражного управляющего ФИО6 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), арбитражный управляющий ФИО5 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ФНС России в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 по делу № А12-11196/2011 отменить в части установления стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 в размере 2 000 руб., и взыскании денежных средств в размере 2 000 руб. с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу арбитражного управляющего ФИО5, установления стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему ФИО6 в размере 2 000 руб., и взыскании денежных средств в размере 2 000 руб. с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу арбитражного управляющего ФИО5 Принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеются основания для отступления от принципа пропорциональности распределения процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в связи с тем, что судом ранее были установлены факты недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6, которые в результате были отстранены от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Арбитражный управляющий ФИО5 в  апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 по делу      № А12-11196/2011 отменить, заявление арбитражного управляющего ФИО5 об установлении размера стимулирующего вознаграждения удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт, которым действия конкурсного управляющего ООО «КЛОН» ФИО5 признаны судом незаконными, не связан с обособленным спором о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не связан с реальным вкладом управляющего в конечный результат данного спора, а значит, не может влиять на стимулирующее вознаграждение; при снижении стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции не учел результат работы и реальный вклад управляющего ФИО5 в конечный результат и произвольно, необоснованно снизил сумму вознаграждения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО5

Представитель  арбитражного управляющего ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу, и возражал против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО5 Определением суда от 05.06.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Определением суда от 19.07.2019 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО6 Определением суда от 30.09.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Определением суда от 08.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «КЛОН». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «КЛОН». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 и ФИО12 отказано. 

Определением суда от 12.03.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. ФИО7 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «КЛОН», взыскано с ФИО7 в пользу ООО «КЛОН» 18 644 546,05 рублей. Привлечена ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «КЛОН» и взыскано с ФИО8 в пользу ООО «КЛОН» 491 932,64 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.  

В результате вышеуказанного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворены требования кредиторов ООО «КЛОН» в следующем порядке: согласно сообщения № 7154852 от 18.08.2021, опубликованного на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО6 сообщает о том, что кредиторы ООО «КЛОН», а именно: ООО «Статус-Плюс», ООО «Ремстрой», ООО «Исток» по вопросу собрания № 2 «Изменение кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 единогласно проголосовали «уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора».

Определением суда от 03.09.2020 произведена замена взыскателя ООО «Клон» на ИНФС по Дзержинскому р-ну г. Волгограда на сумму 135 483,38 руб. в части долга ФИО7 (частично), на сумму 491 932,64 руб. в части долга ФИО13 (полностью). 

ФИО5 считает, что в результате вышеуказанного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, у арбитражного управляющего ФИО5 возникло право на получение стимулирующего вознаграждения. 

Арбитражный управляющий ФИО5 в своем заявлении, указывает, что ИФНС по Дзержинскому р-ну г. Волгограда получила от ФИО7 дебиторскую задолженности в размере 135 483,38 руб., перечислив денежные средства на счет в сентябре 2020 года.

Конкурсный управляющий ФИО6 установил данный факт и отразил в отчете о ходе конкурсного производства и реестре кредиторов от 31.07.2021. Арбитражный управляющий ФИО5 в своем заявлении поясняет, что иные кредиторы ООО «Клон» на собрании, состоявшемся 12.08.2021, приняли решение об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 на уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Денежные средства от реализации либо взыскания данной дебиторской задолженности на счет должника в результате мероприятий по продаже данного имущества, которые фактически провел конкурсный управляющий ООО «Клон» - ФИО6, в конкурсную массу должника не поступали. 

Удовлетворенные требования уполномоченного органа составляют 627 416,02 руб. (из расчета 135 483,38 руб. (взысканных с ФИО7) + 491 932, 64 руб. (взысканных с Лазаревой (Болозневой) Е.В.). 

Соответственно, по мнению ФИО5, размер стимулирующего вознаграждения ФИО5, подлежащего взысканию с ФНС России в лице ИНФС по Дзержинскому району г. Волгограда составляет 188 224,81 руб. (из расчета 30% от 627 416,02 руб.).

В обоснование заявления ФИО6 указано, что ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Волгограда получила от ФИО7 дебиторскую задолженности в размере 135 483,38 руб., перечислившей денежные средства на счет ИФНС в сентябре 2020 года, ФИО6, установив данный факт, отразил в отчете о ходе конкурсного производства и реестре требований кредиторов от 31.07.2021, таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЛОН» составляет 40 645,01 рублей (135 483,38 рублей * 30%). 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО5 и устанавливая арбитражному управляющему ФИО5  стимулирующее вознаграждение в размере 2 000 руб., сумму процентов арбитражному управляющему ФИО6 в размере 2 000 руб., исходил из того, что право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в размере 40 645,00 руб. возникло у конкурсных управляющий ООО «Клон» ФИО5 и ФИО6 в пропорции, с учетом наличия оснований для снижения дополнительного стимулирующего вознаграждения, ввиду установленных судом существенных нарушений арбитражными управляющим ФИО5 и ФИО6, повлекших отстранение их от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Согласно пункту 66 постановления Пленума № 53 в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что такой переход права требования от должника к кредитору не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

В силу разъяснений пункта 64 постановления Пленума № 53, абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что по заявлению кредитора ООО «Статус-Плюс» о процессуальном правопреемстве дебиторской задолженности ФИО7 вынесено определение от 23.12.2021, которым суд определил произвести замену взыскателя ООО «КЛОН» на его правопреемника ООО «Статус-Плюс» по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО7 денежных средств в размере 18 339 588,48 руб., определение суда не вступило в законную силу, поскольку на указанное определение суда подана апелляционная жалоба.

Действующее законодательство о банкротстве прямо предусматривает возможность установления размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в случае погашения требований кредиторов в результате уступки права требования (пункт 66 Постановление Пленума ВС РФ № 53).

Суд в обжалуемом судебном акте указал, что в настоящее время преждевременно устанавливать стимулирующее вознаграждение от суммы требований субсидиарной ответственности ФИО7, с учетом уступки прав кредиторам ООО «Статус-Плюс», ООО «Ремстрой», ООО «Исток» до момента фактического погашения долга, в связи с чем счел возможным установление стимулирующего вознаграждения ФИО5 только в части фактически погашенной задолженности в пользу ИФНС по Дзержинскому р-ну г. Волгограда в сумме 135 483,38 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не установлено.

Кроме того,  суд первой инстанции пришел к выводу, что положительный результат в виде фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего ФИО5, так и арбитражного управляющего ФИО6

Согласно пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Определением суда от 05.06.2019, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО5 в виде непринятия мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника в нарушение п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Определением суда от 05.06.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН» за несоблюдение интересов кредиторов по сохранности имущества и его реализации с целью удовлетворения их требований.

Определением суда от 30.09.2019 ввиду существенных нарушений, допущенных ФИО5 при осуществлении обязанностей управляющего, суд счел их достаточными основаниями для снижения суммы фиксированного вознаграждения ФИО5

Определением суда от 23.09.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН» за не исчислении по правилам статьи 346.11 НК РФ суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, за не распределении в соответствии с Законов о банкротстве находящихся на специальном счету денежных средств, полученных от продажи залогового имущества ООО «Клон». Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 по делу № А12-11196/2011 в части удовлетворения жалобы УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в неисчислении по правилам статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, отменено. В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении жалобы УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в не исчислении по правилам статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет -отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 по делу № А12-11196/2011 оставлено без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учесть, в частности, имеющиеся в материалах дела о банкротстве факты признания судом незаконными действий арбитражных управляющих, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Таким образом, судом установлены  основания для отступления от принципа пропорциональности распределения процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в связи с тем, что судом ранее были установлены факты недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО5 и ФИО6, в результате установления которых ФИО5 и ФИО6 были отстранены от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума № 97, следует, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Суд первой инстанции справедливо резюмировал, что право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в размере 40 645,00 руб. (из расчета 135 483,38 руб. х 30%) возникло у конкурсных управляющих ООО «Клон» ФИО5 и ФИО6 в пропорции с учетом наличия оснований для снижения дополнительного стимулирующего вознаграждения, ввиду установленных судом существенных нарушений арбитражными управляющим ФИО5 и ФИО6, повлекших отстранение их от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении арбитражному управляющему ФИО5 стимулирующего вознаграждения в размере 2 000 руб. и взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО5 2 000 руб., а также об установлении суммы процентов арбитражному управляющему ФИО6 в размере 2 000 руб. и взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО6 2 000 руб.

Поскольку размер стимулирующего вознаграждения ФИО5 и ФИО6 за период осуществления ими полномочий конкурсного управляющего должника исчислен судом на основании анализа характера допущенных арбитражными управляющими нарушений, с учетом фактически совершенных действий, направленных на реализацию целей в процедуре конкурсного производства, и соразмерен им, снижение размера вознаграждения произведено правомерно.

Вывод суда первой инстанции в указанной части обоснован и мотивирован.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. 

Довод арбитражного управляющего ФИО5 о неучете судом первой инстанции существенного вклада ФИО5 в конечный результат отклоняется, поскольку выводы  суда первой инстанции в указанной части обоснован и мотивирован.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем, иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу № А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиЕ.В. Романова

 

С.М. Степура