ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13489/2022)

Дело № А55-29944/2021

г. Самара

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от временного управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

от ООО «Сармат» - представитель ФИО3, по доверенности от 24.02.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-29944/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сармат»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БМК-Авто» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сармат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) в отношении ООО «Сармат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Объявление в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано № 6 от 15.01.2022.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 382 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 заявление ФИО4 удовлетворено. Требование ФИО4 в размере 382 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Временный управляющий ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-29944/2021. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приобщил дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы. 

Представитель ООО «Сармат» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил дополнительные доказательства, подтверждающие арендных отношений. 

Иные лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. 

В апелляционной жалобе временный управляющий указал на необходимость назначения экспертизы с целью ответа на вопросы:

- соответствует ли  дата  изготовления  документа  Приложение  к договору №5/21 от 28.12.2020 дате указанной в этом документе?

- соответствует ли  дата  изготовления  документа  Приложение  к договору №ОФ-20 от 01.02.2020 дате указанной в этом документе?

- если не соответствует, то определить наиболее вероятное время изготовления данных документов. Имеются ли признаки искусственного старения документов?

Проведение экспертизы просил поручить ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ", 

<

...>.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Временным управляющим в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о назначении по обособленному спору экспертизы с постановкой перед экспертом указанных вопросов.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из возможности рассмотрения требования без проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

По указанным выше мотивам апелляционный суд также отказывает в назначении финансовой экспертизы на стадии апелляционного производства, поскольку не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой в указанной части, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представление документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, и позицией должника, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-29944/2021, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35). 

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор аренды нежилого помещения № ОФ-20 от 01.02.2020, в соответствии с которым ФИО4 передал в аренду офисное помещение, площадью 20 кв.м. находящееся по адресу 

<

...>, принадлежащее ФИО4 на праве собственности.

За пользование нежилым помещением установлена арендная плата в размере 11 000 руб.

По состоянию на 11.02.2022 ООО «САРМАТ» имеет задолженность по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения № ОФ-20 от 01.02.2020  в размере 77 000 руб. по оплате арендной платы за период с 01.01.2021  по 31.07.2021.

Между кредитором и должником заключен договор аренды нежилого помещения № 5/21 от 28.12.2020, в соответствии с которым ФИО4 передал в аренду часть складского помещения, именуемое далее «Помещение», в здании Литера А-СКЛАД; инвентарный номер 0001776; находящееся по адресу: 

<

...>; принадлежащего на праве собственности; площадью 850 кв.м, находящееся по адресу 

<

...>, принадлежащее ФИО4 на праве собственности.

За пользование нежилым помещением установлена арендная плата в размере 35 000 руб.

По состоянию на 11.02.2022 ООО «САРМАТ» имеет задолженность по оплате арендной платы по договору аренды № 5/21 от 28.12.2020 в размере 455 000 руб., в том числе 315 000 руб. за период с января по сентябрь 2021 года в размере 315 000 руб. и 140 000 руб. за период с октября 2021 года по январь 2022 года.

При этом как указал заявитель, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве задолженность по оплате арендной платы по договору аренды № 5/21 от 28.12.2020 в размере 140 000 руб. за период с октября 2021 года по январь 2022 года является текущей, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве (15.10.2021) и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил акт сверки взаимных расчетов по арендной платы по договору аренды нежилого помещения № ОФ-20 от 01.02.2020 и по договору аренды нежилого помещения № 5/21 от 28.12.2020, подписанный со стороны ООО «САРМАТ».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и включая задолженность в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия в материалах дела доказательства погашения задолженности по рассматриваемому требованию. 

В апелляционной жалобе временный управляющий сослался на незаключенность договоров аренды, на наличие оснований для субординации требований, в т.ч. аффилированность лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указал на незаключенность договоров аренды  по причине несогласования сторонами предмета аренды, а также указал, что заявитель является по отношению к должнику контролирующим лицом.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 606  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор – незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с пунктом 14 названного постановления Пленума, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения № ОФ-20 от 01.02.2020 ФИО4 передал должнику в аренду офисное помещение, площадью 20 кв.м, находящееся по адресу 

<

...>, принадлежащее ФИО4 на праве собственности. За пользование нежилым помещением установлена арендная плата в размере 11 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 5/21 от 28.12.2020 ФИО4 передал должнику в аренду часть складского помещения, именуемое далее «Помещение», в здании Литера А-СКЛАД; инвентарный номер 0001776; находящееся по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 За пользование нежилым помещением установлена арендная плата в размере 35 000 руб.

При этом материалами дела подтверждается, что ранее ФИО4 также предоставлял ООО «САРМАТ» в аренду как офисное, так складские помещения по договорам №ОФ-12 от 16.01.2012, № 2 от 01.09.2015, № АР-19 от 01.06.2019, № 2/20 от 01.02.2020.

Задолженность по арендной плате по указанным договорам погашена полностью, в т.ч. задолженность по договору аренды № 2/20 от 01.02.2020 в размере 385 000 руб. была погашена 02.06.2020 на сумму 25 000 руб., 15.02.2021 на сумму 120 000 руб., 31.03.2021 на сумму 240 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «САРМАТ» осуществлял деятельность по оптовой торговле автомобильными деталями и узлами, общество располагало материально-техническими ценностями в виде запасных частей для легковых автомобилей. Для их хранения ООО «САРМАТ» заключались вышеуказанные договоры аренды складских помещений.

Наличие товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационной описью и актом осмотра от 09.08.2021, проведенного совместно с временным управляющим ФИО2

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не предоставил временному управляющему сами товары и помещения для осмотра отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ООО «САРМАТ» имеет адрес регистрации: 

<

...>, который также является адресом фактического нахождения организации.

Для аренды офиса по адресу: 

<

...>, между ООО «САРМАТ» и ФИО4 были заключены следующие договоры аренды: №ОФ-12 от 16.01.2012, №ОФ-19 от 01.06.2019, №ОФ-20 от 01.02.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник арендуемым помещением, переданным по акту, фактически не владел и не пользовался, не имел к нему доступа.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о не заключенности договоров аренды.

Также в силу вышеизложенного, и принимая во внимание, что поскольку в договорах аренды приведены технические характеристики передаваемого в аренду объекта, как то, площадь, местонахождение; а также тот факт, что объект по акту приема-передачи был принят арендатором, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у сторон не возникло никаких сомнений относительно места нахождения передаваемого объекта.

Более того, судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела представлен технический паспорт здания, в котором располагается переданный в аренду объект и план 2 этажа, в котором находится офисное помещение, из которых видно, что технические характеристики, отраженные в технических документах, соответствуют характеристикам объекта, отраженным в договорах аренды.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о неопределенности предмета аренды опровергается имеющимися в материалы дела доказательствами.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды не позволяет определенно установить имущество, переданное должнику в качестве объекта аренды.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для субординации требований, поскольку, по его мнению, должник и кредитор входят в одну группу лиц, контроль за которой осуществляется директором ООО «Компания НБК» ФИО4 путем включения в штатное расписание ООО «Компания НБК» руководителя ООО «САРМАТ», а также путем включения сына ФИО4 – ФИО5, в штатное расписание должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 указал, что, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы относительности заинтересованности ФИО4 и директора должника не подпадают под основания признания лица заинтересованным, а носят предположительный характер, при наличии реальных хозяйственных отношений между сторонами. 

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности лиц.

Все иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора  приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 по делу № А55-29944/2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 по делу №А55- 29944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      ФИО6