ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42374/17

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 99-2017 от 13.09.2017,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Долгопрудненское управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу №А41-42374/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Администрации города Долгопрудного к АО «Долгопрудненское управление капитального строительства», третье лицо: ООО «Передовые технологии в строительстве» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ДУКС» со следующими требованиями: 

- взыскать с АО «ДУКС» в пользу Администрации г. Долгопрудного задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.07.2013 г. № 10/13 за период с 23.10.2015 г. по 25.01.2016 г. в размере 2 893 277 руб. 72 коп.,

 - взыскать с АО «ДУКС» в пользу Администрации г. Долгопрудного пени за каждый день просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.07.2013 г. № 10/13 по состоянию на 22.06.2017 (включительно) в размере 767 961 руб. 67 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу №А41-42374/17 требования Администрации города Долгопрудного удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО «Долгопрудненское управление капитального строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель Администрации города Долгопрудного в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2013 года между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный  и ООО «Передовые технологии в строительстве» заключен договор аренды земельного участка № 10/13.

Договор аренды земельного участка № 10/13 от 24.07.2013 г. зарегистрирован в установленном законодательстве порядке.

23 октября 2015 года между ООО «Передовые технологии в строительстве» и АО «Долгопрудненское управление капитального строительства» заключен Договор № 10П передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 10/13 от 24.07.2013 г., по условиям которого права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка № 10/13 от 24.07.2013 г. перешли к АО «Долгопрудненское управление капитального строительства» с 23.10.2015 г. 

Договор № 10П передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 10/13 от 24.07.2013 г. зарегистрирован в установленном законодательстве порядке 26.01.2016 г.

 Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 23.10.2015 года по 25.01.2016 года включительно составила в размере в размере 2 893 277 руб. 972 коп, а пени по состоянию на 22.06.2017 года в размере 767 961 руб. 67 коп.

 Администрация направила в адрес ответчика предарбитражное уведомление (Исх. № 10/13 от 19.01.2017) с предложение в добровольном порядке погасить сумму задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наличия  задолженности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с Актом приема-передачи земельного участка от 23.10.2015 года, подписанного между ответчиком и ООО «Передовые технологии в строительстве» земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010310:4715 передается от предыдущего арендатора новому арендатору.

То есть земельный участок находился в фактическом владении и пользовании общества с момента его передачи по Акту приема-передачи от 23.10.2015 года.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив земельный участок в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

По существу заявленных требований апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. 

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае не поступления арендной платы на расчетный счет Администрации в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 В связи с тем, что факт просрочки оплаты задолженности по договору аренды земельного участка подтвержден материалами дела, апелляционный суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 по делу №А41-42374/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

Э.Г. Хомяков