ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3290/2011

г. Вологда

15 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела                           № А13-3290/2011 по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, п. Новатор; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности перевести на склад Общества «Лесная биржа» принадлежащее истцу фанерное березовое сырье в количестве 291 куб. м не позднее I квартала 2012 года, а также взыскании с ответчика неустойки в размере 235 799 руб. 94 коп.

Определением суда от 26.10.2011 по делу утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется перевезти на склад истца «Лесная биржа»  объем фанерного сырья березового, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося у ответчика на ответственном хранении, в количестве 292,1 м.куб не позднее I квартала 2012 года. При условии исполнения ответчиком своих обязательств истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

На основании определения от 26.10.2011 судом выдан исполнительный лист серии АС № 002613979 о возложении на ответчика обязанности перевезти на склад истца «Лесная биржа» объем фанерного сырья березового, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося у ответчика на ответственном хранении, в количестве 292,1 м.куб. не позднее I квартала 2012 года.

Определение суда от 26.10.2011 ответчиком частично исполнено, на склад истца перевезено 225,4 куб.м фанерного сырья. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа в части возложения обязанности перевезти на склад истца «Лесная биржа» объем фанерного сырья березового в количестве 66,7 м. куб. Ссылаясь на то, что ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и как физическое лицо не имеет возможности получить объем древесины для исполнения определения суда, наличие у ФИО3 заболеваний, связанных преимущественно с сенсорными нарушениями и болевым компонентом, судебный пристав просил изменить способ и порядок исполнения исполнительного документа в части возложения обязанности по перевозке на склад истца 66,7 куб.м сырья путем определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика по исполнительному документу.

Определением суда от 23.01.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства фактическим исполнением мирового соглашения по причине просрочки кредитора. Доводы апеллянта сводятся к тому, что ФИО3 был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора; при принятии судебного акта судом не приняты во внимание материалы исполнительного производства, согласно которым Общество отказалось принять от ФИО3 надлежащее исполнение обязательства.

Определением от 12.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, представителей в суд не направили. Общество и судебный пристав-исполнитель ходатайствовали о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, сослался на невозможность исполнения исполнительного документа в части обязанности перевезти объем фанерного сырья березового в количестве 66,7 куб.м ввиду прекращения ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

Между тем сама по себе утрата ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта; ссылаясь на невозможность заготовки ответчиком древесины, судебный пристав-исполнитель не подтвердил документальными доказательствами фактическое отсутствие у ответчика имущества в необходимом объеме и невозможность его транспортировки истцу.

Более того, суд отмечает, что в заявлении судебный пристав-исполнитель не указал, каким образом судом должен быть изменен способ исполнения судебного акта и определен размер денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

Сам взыскатель не рассматривает возможность замены способа исполнения судебного акта ни путем взыскания денежных средств, ни каким-либо иным способом, что прямо следует из текста отзыва.

Должник, не предлагая альтернативного способа исполнения судебного акта, ссылается на необходимость прекращения исполнительного производства ввиду отказа взыскателя от получения спорного имущества.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным настоящей статьей, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Должник ссылается на то, что исполнительное производство должно быть прекращено ввиду отказа взыскателя от получения вещи при исполнении исполнительного документа.

Между тем, в соответствии со статьей 88 Закона № 229-ФЗ если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

В рассматриваемом случае доказательств составления акта об отказе взыскателя от получения указанной в исполнительном документе вещи не представлено.

Более того, в рамках настоящего заявления судебным приставом-исполнителем не поставлен вопрос о прекращении исполнительного производства; с самостоятельным требованием о прекращении исполнительного производства с приложением доказательств, обосновывающих требование, ФИО3 не обращался.

Оснований для приостановления исполнительного производства на основании статьи 327 АПК РФ судом также не усмотрено.

По результатам анализа представленных в обоснование требования документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении настоящего заявления не препятствует повторному обращению лиц с аналогичным или иными мотивированными ходатайствами в порядке статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от           23 января 2018 года по делу № А13-3290/2011.

Отказать судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства по делу № А13-3290/2011.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева