АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12845/2020

09 октября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен          09 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                           ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крым ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий незаконными

при участии представителей сторон: 

от Истца – ФИО2 технический директор, суд не допускает истца, 

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Российский Национальный Коммерческий Банк с требованием признать незаконными действия РНКБ Банк (ПАО) по списанию денежных средств с открытых в банке счетов должника - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее- Должник), арестованных на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019, вынесенного по делу                                          № А83- 12317/2019.

Определением суда от 25.07.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя (Адрес: 295051, 

<

...>);

- Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (Адрес: 295034, 

<

...>                          ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001),

Истец основывает свои исковые требования на том, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 по делу № A83-12317/2019 удовлетворено заявление ООО «Крым ЛТД» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах Должника.

01.10.2019 Арбитражным судом Республики Крым на исполнение указанного определения выдан исполнительны лист серия ФС № 031722875.

Отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя в рамках исполнения Исполнительного листа серии ФС № 031722875, вынесено постановление о розыске счетов Должника и наложении ареста на денежные средства последнего и направлено в РНКБ Банк (ПАО) для исполнения.

Данное постановление судебного пристава исполнено Банком в полном объёме, на расчётный счёт Должника наложен арест.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2020 с Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым ЛТД» взыскано 1 495 145,56 рублей задолженности по арендной плате, 378 767,38 рублей пени, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга с 18.01.2020 по день фактической её уплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, 41 611,20 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

12.03.2020 Банком принят к исполнению полученный от Истца исполнительный лист серии ФС № 031729329 выданный 05.03.2020 Арбитражным судом Республики Крым по делу № A83-12317/2019.

13.03.2020 Банк письмом (исх. № 2683 от 13.03.2020) сообщил Истцу о том, что исполнительный лист принят к исполнению и помещён в очередь не исполненных в срок распоряжений по причине отсутствия денежных средств на счёте должника.

16.03.2020 в адрес Банка поступает письмо Истца (вх. № 7432 от 16.03.2020) о возврате вышеуказанного исполнительного листа.

18.03.2020 Банк направил в адрес Истца письмо (исх. № 2768 от 18.03.2020) о возвращении исполнительного листа без исполнения в связи с отзывом его.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 4 статьи 111 Закона "Об исполнительном производстве" в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 855 ГК РФ установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (пункт 2 статьи 855 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО «Крым ЛТД» о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Республики Крым руководствовался положениями статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 855 ГК РФ, Федерального закона от 07.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что решение суда по делу № A83-12317/2019 на дату вынесения определения не принято и не вступило в законную силу. С учетом изложенного очередность его исполнения будет следовать за исполнением обязанностей ООО "СТРОЙКОМТЕХ" по выплате задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2353, принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения, присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, в связи с чем, наложение ареста на находящиеся на счете должника денежные средства не может нарушать установленную законодательством очередность списания с этого счета денежных средств.

Данная позиция, также изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 305-ЭС18-16572 по делу № А40-185716/2017, согласно которому наличие ареста на сумму требования истца, относящегося к более поздней очереди, не создает для такого требования преимуществ и не может препятствовать совершению банком операций по установленной законом очередности. 

24.03.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя снят арест с денежных средств Должника, находящихся в Банке, на расчётном счёте № 

<

***>, а также обращено взыскании на денежные средства в сумме 2 156 787,38 рублей, очередь 4 согласно ст. 855 ГК РФ.

Данное постановление принято к исполнению Банком 26.03.2020, о чем Банк письмом (исх. 5318/5462 от 10.06.2020) сообщил судебным приставам.

По состоянию на 27.03.2020 Банк обладал документами, свидетельствующими о наличии задолженности общества перед бюджетом в период предъявленных к счету решений налогового органа о неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (ч. 2 ст. 46 НК РФ): № 35629 от 03.12.2019, № 35630 от 03.12.2019, № 35631 от 03.12.2019, № 35632 от 03.12.2019, № 35633 от 03.12.2019, № 35634 от 03.12.2019, № 35635 от 03.12.2019, № 35636 от 03.12.2019.

27.03.2020 года Банк, осуществив контроль достаточности денежных средств на счете должника, произвел оплату документов из очереди распоряжений, не исполненных в срок, в соответствии с требованиями статьи 855 ГК РФ в порядке календарной очередности.

Таким образом, как только арест со счета был снят, Банком произведено списание инкассовых поручений, у которых очередность приоритетнее (налоговые), списанные в пользу УФК по Республике Татарстан, а затем иные в порядке календарной очередности.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями банка и наступившей невозможностью погашения задолженности, поскольку РНКБ Банк (ПАО) произвел списание в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                     А.Н. Гризодубова