Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97900/2021

23 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 09.03.2022

Мотивированная часть решения изготовлена 23.03.2022

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПЕРСПЕКТИВНОГО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГАМАС" (ОГРН: 

<

***>) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПЕРСПЕКТИВНОГО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГАМАС" (далее – Фирма) о взыскании 225000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 29.03.2021 № 014530001032000001220002/ГИКЭ (далее – Договор), 4541,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 13.10.2021. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовые идентификаторы 19085467213277 и 19085467213284).

Решением в виде резолютивной части от 09.03.2022 с Фирмы взыскано в пользу Института 225000 руб. неосновательного обогащения и 374,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Фирма подала заявление о составлении мотивированного решения в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между Институтом (заказчиком) и Фирмой (подрядчиком), по условиям которого заказчик поручает и обеспечивает оплату, а подрядчик обязуется выполнить работы по проведению государственной историко-культурной экспертизы Научно-проектной документации «Проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Кингисеппа Ленинградской области», с целью определения соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

Согласно пункту 1.3. Договора срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента передачи проектной документации и подписания договора.

По п. 1.3.1. Договора начало – в течение 1 рабочего дня с момента передачи заказчиком полного комплекта данных, необходимых для выполнения работ по Договору в соответствии с пп. 3.1.1. и 3.1.3. Договора. 

В силу пункта 1.3.2. Договора срок выполнения работ – с даты заключения договора в течение 30 рабочих дней. В указанный срок не входит время, затраченное заказчиком (разработчиком проектной документации) на корректировку проектных материалов по замечаниям экспертов. 

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 450000 руб. 

По п. 2.2. Договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора выплачивает аванс в размере 50% от стоимости договора, на основании выставленного подрядчиком счета. 

Согласно п. 4.1. Договора при завершении работ подрядчик передает заказчику заключение историко-культурной экспертизы научно-проектной документации. 

В силу п. 4.2. Договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня поручения актов сдачи-приемки выполненных работ, обязан рассмотреть заключение историко-культурной экспертизы и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с п. 9.1. Договора настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Настоящий Договор действует до 31.12.2021, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

В разделе XI Договора предусмотрены следующие адреса электронной почты сторон: Институт: mail@niipg.com; Фирма: info@gamasgroup.ru.

Институт перечислил Обществу 225000 руб. аванса по договору платежным поручением от 17.05.2021 № 532. 

Общество с письмом от 05.05.2021 № 449 на адрес электронной почты «info@gamasgroup.ru» направило необходимые для выполнения работ исходные данные и документы, в том числе, комплект научно-проектной документации.

Поскольку от Фирмы не поступили результаты работ, Институт 27.09.2021 направил на адрес электронной почты: «info@gamasgroup.ru» письмо с уведомлением от 24.09.2021 № 1105 о том, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ на основании ст. 715 ГК РФ заказчик отказался от Договора и просит вернуть неосвоенный аванс. 

Отказ Фирмы удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Института в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 1 – 4 пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 17.05.2021 № 532.

Общество отказалось от Договора согласно уведомлению от 24.09.2021 № 1105.

В материалы дела от Фирмы поступило ходатайство, в котором ответчик указал, что на 11.01.2022 не получило исковое заявление с приложением соответствующих документов, а также определение суда с кодом доступа для ознакомления с материалами дела в сети Интернет. 

При этом Фирма узнала о наличии иска из сети Интернет, но поскольку не знает о существе заявленных требований, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В подтверждение направления Фирме уведомления о расторжении спорного договора и искового заявления Общество представило в материалы дела скрины отправлений от 27.09.2021 и 08.11.2021 на электронную почту «info@gamasgroup.ru», указанную ответчиком в договоре в качестве его электронного адреса.

Кроме того, представлен скрин отправления Обществом 11.01.2022 на указанный электронный адрес уведомления о вызове Фирмы на сверку расчетов по спорному договору с приложением акта сверки по спорному договору. 

Определение от 24.12.2021 о принятии искового заявления к производству арбитражный суд направил Фирме по адресу, указанному в его выписке их Единого государственного реестра юридических лиц: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 7Н (к. 8). 

На основании изложенного, суд надлежащим образом известил ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно почтовому РПО 19085467213284 определение от 24.12.2021 возвращено суду 15.01.2022 из-за истечения срока хранения.

Фирма, ссылаясь в направленном в суд письме от 11.01.2022 на неполучение определения о принятии искового заявления к производству от 24.12.2021, в течение с 11.01.2022 по 08.03.2022 (двух месяцев) не стала обращаться в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в том числе, в электронном виде, либо повторном представлении кода доступа. 

Суд отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку Фирма не подтвердила выполнение работ по спорному договору, требование о взыскании 225000 руб. неосновательного обогащения суд признает правомерным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 4541,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 13.10.2021.

Поскольку Договор расторгнут 27.09.2021, с учетом п. 2 ст. 314 ГК проценты подлежат начислению с 05.10.2021 (27.09.2021 + 7 дней).

По расчету суда размер процентов составил 374,49 руб. за период с 05.10.2021 по 13.10.2021.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374,49 руб., отказывает в удовлетворении остальной части требования.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГАМАС" отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГАМАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПЕРСПЕКТИВНОГО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" 225000 руб. неосновательного обогащения, 374,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7453 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.