АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2321/2022

г. Петропавловск-Камчатский

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению

краевого государственного автономного учреждения «Камчатский ресурсный центр содействия развитию семейных форм устройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домюнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>)

о взыскании  469 220 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.04.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом), 

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.04.2022, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом), 

 

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Камчатский ресурсный центр содействия развитию семейных форм устройства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домюнион» (далее – ответчик) о взыскании  469 220 руб. убытков.

Определением от 23.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –              АПК РФ). 

Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Ленинградская, д. 65 в                             г. Петропавловске-Камчатском, повлекшее разрыв стояка горячего водоснабжения и затопление помещений, принадлежащих истцу. Вину ответчика в причинении вреда считает доказанной, размер ущерба обосновывает отчетом об оценке от 25.02.2022 № 6954-э, составленным ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс». Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не компенсирован, истец просит взыскать его с ответчика в судебном порядке.

Ответчик по требованиям истца возразил. Полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика по управлению многоквартирным домом и причиненным ущербом. Полагает, что разрыв стояка горячего водоснабжения мог быть обусловлен некачественно проведенным ремонтом, имевшим место в помещениях истца при проведении перепланировки. Не согласен с размером ущерба, настаивая на включении в отчет об оценке помещений, не закрепленных за истцом на праве оперативного управления. Кроме того, ответчик указывал на составление акта осмотра помещений оценщиком без его участия.   

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 30.07.2018 № 337-р за истцом на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения позиций 6-10, 27-29 подвала, поз. 4, 5, 7-16, 68-76, 93-100 первого этажа в многоквартирном жилом доме по адресу:                    

<

...>, кадастровый номер закрепленного имущества 41:01:0010117:9196.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 11.10.2020 указанный дом находится в управлении ответчика

01.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № ЛЕН-65-СОД-РЕМ-01-04-2021, по условиям которого ответчик обязался обеспечить предоставление услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а истец принимал на себя долевое участие в оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества соразмерно занимаемой им площади – 658,1 кв.м.

12.02.2022 в помещении истца произошел порыв стояка горячего водоснабжения, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Письмом от 14.02.2022 № 22/1 истец уведомил ответчика о проведении 14.02.2022 в 15 часов 00 минут осмотра помещений с участием оценщика, однако в указанное время провести осмотр не представилось возможным.

15.02.2022 представителями истца совместно с оценщиком проведен осмотр помещений истца, по результатам которого составлен акт осмотра объекта недвижимого имущества.

Кроме того, 17.02.2022 представителями истца и ответчика проведено обследование помещений истца, по результатам которого оформлен акт обследования с указанием причиненных имуществу истца повреждений.

Согласно отчету об оценке от 25.02.2022 № 6954-э, составленному ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс», размер ущерба, причиненного истцу вследствие порыва стояка, составил 406 720 руб.

28.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал возместить ущерб в размере 406 720 руб., а также затраты на оплату услуг эксперта в размере 62 500 руб.

До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2               статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Оценивая наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд исходит из того, что в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 11.10.2020 многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится в управлении ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных        статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить сохранность общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, определенного            частью 1 статьи 36 ЖК РФ, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из акта обследования помещений истца, оформленного 17.02.2022 с участием представителей истца и ответчика, причиной аварии стал порыв трубы системы горячего водоснабжения (стояк, выходящий из подвала).

Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами установлены Правительством Российской Федерации. 

Так, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Данные Правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входят общие стояки, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с пунктом 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Судом установлено, что труба системы горячего водоснабжения (стояк, выходящий из подвала), разрыв которой стал причиной аварии и затопления помещений истца, является частью общего имущества многоквартирного дома. В ходе рассмотрения дела ответчик указанное обстоятельство не опровергал. 

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию данной трубы и, соответственно, ответственность за причиненный собственникам помещений вред в связи с ее неисправностью возлагается на ответчика как на управляющую многоквартирным домом организацию. 

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, из которых было бы возможно установить причину аварии – разрыва стояка (некачественная труба, некачественное соединение стояка системы горячего водоснабжения с основным трубопроводом, сверхнормативное давление, иные причины), однако ответчик такие документы суду не представил. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика предположил, что причиной аварии мог стать некачественный ремонт системы горячего водоснабжения, проведенный истцом.

По правилам части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства проведения истцом ремонта системы горячего водоснабжения, в том числе в ходе перепланировки помещений, в материалы дела представлены не были. Представитель ответчика в судебном заседании затруднился уточнить, проводился ли вообще какой-либо ремонт  в управляемом им доме, сославшись на отсутствие таких документов и предложив представить такие документы представителю истца. Представитель истца, в свою очередь, самостоятельное проведение работ по ремонту системы горячего водоснабжения отрицал.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд исходит из того, что даже в случае некачественно проведенного ремонта системы горячего водоснабжения у ответчика имеется обязанность по своевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества, в том числе спорного стояка.

Доказательства того, что ответчиком в установленном порядке проводились осмотры системы горячего водоснабжения, график проведения таких осмотров и журнал фиксации результатов осмотра, предусмотренные пунктом 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суду не представлены.

Доказательства того, что порыв стояка произошел вследствие действий третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь на момент аварии обслуживающей организацией, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества и допущение аварийной ситуации перед собственниками помещений, в том числе перед истцом, а значит, обязан возместить истцу причиненный ущерб. Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, порывом стояка и причиненным в результате этого ущербом судом установлено.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается представленными актом обследования от 17.02.2022, составленным с участием представителей сторон, а также актом осмотра объекта недвижимого имущества от 15.02.2022, составленным оценщиком совместно с представителями истца. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 469 220 руб., из которых 406 720 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 62 500 руб. – расходы на оплату услуг оценщика.

Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании  отчета об оценке от 25.02.2022 № 6954-э, составленного ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс».

Ответчик с указанным отчетом не согласился, указав на осмотр помещений оценщиком без его участия, а также на включение в отчет помещений, не закрепленных за истцом на каком – либо праве.

При проверке доводов ответчика судом установлено, что отчет об оценке составлен в отношении помещений позиций 4, 8, 11, 69, 76, 97, 112, 114, 115, 117, 118, 119, 121 общей площадью 233,24 кв.м. Принимая во внимание перечень помещений, закрепленных за истцом распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 30.07.2018 № 337-р, суд соглашается с доводами ответчика о том, что помещения 112, 114, 115, 117, 118, 119, 121 в указанный перечень не включены.

Объясняя право на использование данный помещений, истец сослался на проведенную перепланировку, в результате которой изменилась нумерация помещений.

При сопоставлении двух технических паспортов помещений, один из которых составлен на момент предоставления помещений на праве оперативного управления, второй – действовал на момент аварии, судом установлено, что помещения 110 и 112 образованы за счет разделения помещения 5, помещения 114 и 155 за счет помещения 9,  помещения 117 -121 за счет помещений 72 и 74. Доводы истца в указанной части являются обоснованными, представленные истцом документы с достаточной полнотой и достоверностью подтверждают, что все помещения, приведенные в отчете, действительно находятся в оперативном управлении истца.    

Что касается осмотра помещений, действительно, акт от 15.02.2022 составлен представителем истца и оценщиком без участия представителя ответчика.

Согласно письму от 14.02.2022 № 22/1 истец уведомил ответчика о проведении осмотра помещений 14.02.2022 в 15 часов 00 минут, однако, как пояснял представитель истца, в указанное время провести осмотр не представилось возможным по причине наличия в помещении пара, осмотр был перенесен на следующий день, о чем прибывший на осмотр представитель ответчика был уведомлен устно. Представитель ответчика указанные доводы истца не опроверг. 

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность участвовать в осмотре объекта, проведенного оценщиком на следующий день после согласованной даты, однако своим правом не воспользовался.

Судом установлено, что совместный осмотр помещений проведен сторонами 17.02.2022, о чем в материалах дела имеется акт обследования.

В судебном заседании 24.08.2022 судом под аудиозапись судебного заседания произведено попунктное сличение двух представленных в материалы дела актов осмотра, по результатам которого установлено, что все повреждения, выявленные оценщиком 15.02.2022, включены сторонами в совместный акт от 17.02.2022. Следовательно, нарушение прав ответчика в связи с его неучастием в составлении акта от 15.02.2022 допущено не было. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения иного размера ущерба не заявил.

Учитывая изложенное, отчет об оценке от 25.02.2022 № 6954-э, составленный ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс», принимается судом как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Кроме того, судом установлено наличие у истца ущерба в связи с несением затрат на оплату услуг оценщика. 

Так, согласно договору от 14.02.2022 № 6954-э размер платы за услуги по оценке ущерба, причиненного имуществу истца, составил 62 500 руб. Платежным поручением от 04.0.2022 № 38445 стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая, что несение данных расходов связано с необходимостью фиксации затопления помещений истца и проведения оценки причиненного ущерба в целях установления размера убытков, суд находит данные расходы отвечающими понятию убытков, без несения которых применение мер гражданско-правовой ответственности было бы невозможно. 

Каких-либо оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, либо свидетельствующих о необходимости снижения размера убытков, в ходе рассмотрения спора судом не выявлено.

Поскольку до настоящего времени сумма убытков ответчиком не компенсирована, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ суд также относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домюнион» в пользу краевого государственного автономного учреждения «Камчатский ресурсный центр содействия развитию семейных форм устройства» 469 220 (четыреста шестьдесят девять тысяч двести двадцать) рублей убытков и 12 384 (двенадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 481 604 (четыреста восемьдесят одну тысячу шестьсот четыре) рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова