АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                       Дело № А48–3445/2017

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Волковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306463228300093, г. Орел) к ООО «АгроКом» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16955396,83 руб., из которых 1569150,00 руб. – основной долг, 7435206,40 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 7951040, 43 руб.– неустойка, третьи лица: 1). ООО «Биотехнологии»  (ОГРН 

<

***>, 

<

...>); 2) ООО «Химагро» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>); 3) ООО «Юрконсалтинг» (

<

...>, ОГРН 

<

***>), при участи в судебном заседании: от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 07.09.2017), от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 12.04.2016), от третьего лица (ООО «Биотехнологии») – представитель ФИО5 (доверенность от 09.02.2017), от третьего лица (ООО «Химагро») – представитель ФИО5 (доверенность от 09.02.2016), от третьего лица (ООО «Юрконсалтинг») - представитель ФИО3 (доверенность от 04.05.2017)

установил:

ООО «Юрконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «АгроКом» о взыскании 16955396,83 руб., из которых 1569150,00 руб. – основной долг, 7435206,40 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 7951040, 43 руб.– неустойка

28 августа 2017 года в арбитражный суд в рамках настоящего спора от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу №А48-3445/2017 ООО «Юрконсалтинг» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306463228300093).

Определением арбитражного суда от 11.09.2017 произведено процессуальное правопреемство ООО «Юрконсалтинг» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Поскольку до рассмотрения спора по существу основной долг ответчиком был оплачен по платежным поручениям  №766 от 05.09.2017, №768 от 06.09.2017, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика  6951593,18 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.03.2016 по 06.09.2017 и 5719916,99 руб.  неустойки за период с  04.10.2016 по 06.09.2017 (т.2 л.д.6).

Арбитражный суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.09.2017.

Определениями от 22.05.2017, от 11.09.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Биотехнологии»,  ООО «Химагро» и ООО «Юрконсалтинг».

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (т.1 л.д.129-132, т.2 л.д.23-26, 94). Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что из буквального толкования условий договора (пункты 3.3 и 7.1) следует, что установление повышенного размера процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения сроков оплаты (0,4% вместо 0,072) должно рассматриваться как форма ответственности за пользование чужими денежными средствами в части, превышающей 0,072%. В этой связи, по мнению ответчика, проценты за пользование коммерческим кредитом следует рассчитывать с применением коэффициента 0,072%. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении размеров процентов за пользование коммерческим кредитом и  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «Биотехнологии»,  ООО «Химагро» и ООО «Юрконсалтинг» письменные отзывы на иск не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

 29 февраля 2016 года межу ООО «Биотехнологии» (поставщиком) и ООО «АгроКом» (покупателем) подписан договор поставки №4862-04, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя средства защиты растений, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, изложенных в  договоре и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора поставки №4862-04 от 29.02.2016, цена товара, порядок и сроки его оплаты согласовываются сторонами в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях к нему.

Дополнительными соглашениями №№1-8 к названному договору поставки стороны согласовали ассортимент, количество, цену товара, а также порядок и сроки оплаты по каждой партии товара (т.1 л.д.22-30).

Пунктом 3.3. договора поставки №4862-04 от 29.02.2016 стороны определили, что, в том случае, если по настоящему договору Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар продается на условиях коммерческого кредита (ст. 823ГК РФ), а Поставщик оставляет за собой право требовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,072 % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара (ч. 4 ст. 488 ГК РФ) с момента отгрузки до даты фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение трех дней выполнить требование Поставщика и оплатить пользование коммерческим кредитом.

Согласно п.7.1 договора поставки №4862-04 от 29.02.2016 в том случае, если Покупатель нарушит сроки оплаты Товара, указанного в Приложениях к настоящему Договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.3. настоящего Договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а Покупатель обязан заплатить Продавцу, за пользование коммерческим кредитом (ч.4 ст.488 ГК РФ) плату в размере 0,4 (ноль целых 4/10)% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по Договору.

В случае нарушения сроков оплаты по Договору Покупатель, вместе с платой за пользование коммерческим кредитом предусмотренными пунктом 7.1, настоящего Договора, обязан заплатить Продавцу неустойку, в размере 0,2 (ноль целых 2/10)% от полной стоимости неоплаченного Товара и процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотренных пунктом 7.1., настоящего Договора за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты (п.7.2 договора).

Во исполнение условий договора №4862-04 от 29.02.2016 ООО «Биотехнологии» по товарным накладным поставило ответчику товар на общую сумму 7529150,00 руб. (т.1 л.д.48,51,54,56,58,60,62,64,66,68,70,72).

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, за ним                                                                                                   образовалась задолженность в сумме 1569150, 00 руб.

ООО «Биотехнология» и ООО «АгроКом» подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.08.2016, по которому задолженность ООО «Агроком» перед ООО «Биотехнология» составила 6569150,50 руб. (т.1 л.д.46).

 8 декабря 2016 года между ООО «Биотехнологии» (Цедент) и ООО «Химагро» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому  Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору поставки № 4862-04 от 29.02.2016 г., заключенного между Цедентом и должником ООО «АгроКом», являющемся покупателем по договору поставки № 4862-04 от 29.02.2016. Права требования Цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 6569150,5 руб., составляющим стоимость проданного и неоплаченного товара (основной долг) по договору поставки №4862-04 от 29.02.2016. Согласно п. 1.2. договора цессии, к Цессионарию переходит право требования основного долга, указанного в п. 1.1. настоящего договора, платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки за нарушение сроков оплаты, иных финансовых санкций в соответствии с условиями договора поставки № 4862-04 от 29.02.2016. Права требования, платы за пользование товарным кредитом, неустойки за нарушение сроков оплаты товара возникает у Цессионария с даты подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 31-32). 

В качестве платы за уступаемые права по договору  уступки прав требования (цессии) от 08.12.2016 ООО «Химагро» обязалось выплатить цеденту 659915,00 руб. в срок до 31.12.2016 (пункт 2.1. договора).

В тот  же день ООО «Биотехнологии» передало ООО «Химагро» документы, подтверждающие право требования долга, по акту приема-передачи документов от 08.12.2016 (т. 1 л.д. 33), а также направило уведомление о состоявшейся уступке в адрес ООО «АгроКом» (т.1 л.д. 34, 35-36).

20 марта 2017 года ООО «ХимАгро» (Цедент) и ООО «Юрконсалтинг» (Цессионарий) подписали договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «ХимАгро» уступило ООО «Юрконсалтинг» право требования задолженности с ООО «АгроКом» по договору поставки №4862-04 от 29.02.2016 в полном объеме, в том числе право требования погашения основного долга в размере 1569150,50 руб., право требования задолженности за пользование коммерческим кредитом согласно п. 7.1 договора поставки и оплаты неустойки за нарушение обязательств согласно п. 7.2 договора поставки и иных финансовых санкций. Согласно п. 1.2. договора цессии от 20.03.2017 г., к Цессионарию право требования к Должнику переходит в полном объеме. В соответствии с п. 1.3. договора, право требования задолженности перешло к Цессионарию с даты подписания настоящего договора (т.1 л.д.37).

В пункте 1.6. договора от 20.03.2017 ООО «ХимАгро» и ООО «Юрконсалтинг» определили, что стоимость уступаемого права по составляет 95000,00 руб., оплата произведена в день подписания договора.

Согласно п. 2.2. договора цессии от 20.03.2017 г., Цедент обязуется в 30-дневный сроки после подписания настоящего договора уведомить ООО «АгроКом» об уступке Цедентом своих прав и обязанностей по договору поставки заказным письмом.

По акту приема-передачи документации по договору цессии от 20.03.2017 ООО Химагро» передало» ООО «Юрконсалтинг» документы, подтверждающие право требования (т. 1 л.д. 38). 

ООО «ХимАгро» направлено в адрес ООО «АгроКом» уведомление об уступке права требования (т.1 л.д.39).

28 марта 2017 года ООО «Юрконсалтинг» в адрес ООО «АгроКом» была направлена претензия с требованием в течение семи календарных дней с даты получения претензии произвести оплату  денежных средств в размере 14119318,92 руб., в том числе: 1569150,50 руб. - основной долг по договору поставки №4862-04 от 29.02.2016, 5994457,80 руб. - плата за пользование коммерческим кредитом, 6555710,62 руб. неустойка (т.1 л.д. 47).

Поскольку ответчик на претензию не ответил,  требования ООО «Юрконсалтинг» оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения истца в суд с настоящим иском, 24 августа 2017 года между ООО «Юрконсалтинг» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Юрконсалтннг» уступило ИП ФИО2 право требования задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» по договору поставки № 4862-04 от 29.02.2016 года в полном объеме, в том числе право требования основного долга в размере 1569150,00 руб., а также право требования задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и оплаты неустойки за нарушение должником своих обязательств по договору поставки, и иных финансовых санкций согласно договору поставки и действующего законодательства РФ (т. л.д. 157).

Определением суда от 11.09.2017 произведено процессуальное правопреемство ООО «Юрконсалтинг» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (т. 2 л.д. 64-65).

В ходе судебного разбирательства ответчик по платежным поручениям  №766 от 05.09.2017 №768 от 06.09.2017 произвел оплату основного долга в полном объеме, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов хза пользование коммерческим кредитом в размере ответчика  6951593,18 руб.  за период с 23.03.2016 по 06.09.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В рассматриваемом случае в пунктах 3.3. и 7.1. договора №4862-04 от 29.02.2016 стороны предусмотрели предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита с уплатой последним процентов на сумму кредита в размере 0,072% за каждый календарный день отсрочки платежа от суммы долга с момента отгрузки товара, а в случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,43% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, также начиная с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Исходя из толкования условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  пришел к  выводу о том, что стороны пришли к соглашению о предоставлении отсрочки в оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита в соответствии с правилами статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сторонами был согласован размер процентов, применяемых при начислении платы за пользование коммерческим кредитом, что не противоречит правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара, истец рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом  на основании пункта 7.1 договора №4862-04 от 29.02.2016  в размере 6951593,18 руб.  за период с 23.03.2016 (дата первой отгрузки товара) по 06.09.2017 (дата оплаты долга) исходя из ставки 0,4% за каждый календарный день отсрочки.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Следовательно, увеличение размера процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с просрочкой уплаты долга (пользованием коммерческим кредитом) с момента отгрузки товара является иным размером процентов.

С учетом указанного повышенные проценты (по ставке 0,4% годовых) включают в себя как плату за пользование кредитом (по ставке 0,072% годовых), так и сумму процентов как меру ответственности за нарушение обязательства, предусмотренную пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ставке  0,328% годовых).

Таким образом,  размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, а это 0,328% за каждый календарный день просрочки, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть указанные выше повышенные проценты (0,328%) следует считать как проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом №42-ФЗ от 08.03.2015 (вступившим в силу 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктом 7.2 договора №46862-04 от 29.02.2016 от 26.02.2016 предусмотрена неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты из расчета 0,2% от размера неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, о взыскании которой истец также заявил в настоящем деле, истец не вправе требовать от ответчика уплаты повышенных процентов за пользование коммерческим кредитом сверх установленных 0,072% (которые по своей сути являются процентами за пользование чужими денежными средствами) за нарушение сроков оплаты товара.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что, поскольку применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение (несвоевременную оплату товара) недопустимо, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению частично с учетом применения при их расчете ставки 0,072%, в то же время, во взыскании процентов за пользование кредитом сверх ставки 0,072% следует отказать.

Таким образом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за общий период с 23.03.2016 по 06.09.2017, подлежащая взысканию с ООО «АгроКом» в пользу ИП ФИО2, по расчету арбитражного суда, исходя из ставки 0,072% и периодов пользования по каждой товарной накладной, указанных в  расчете истца (т. 2 л.д. 7 – 16), составляет 1250698,73 руб.

Довод ответчика об исчислении размера коммерческого кредита с даты после проведенной  сверки  расчетов с ООО «Биотехнология»   отклоняется судом как необоснованный, поскольку противоречит условиям договора №4862-04 от 29.02.2016 и действующему законодательству.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к процентам за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим  кредитом не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с  04.10.2016 по 06.09.2017 в размере 5719916,99 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось выше, пунктом 7.2 договора №46862-04 от 29.02.2016 от 26.02.2016 предусмотрена неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты из расчета 0,2% от размера неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору  №4862-04 от 29.02.2016 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом проверен расчет неустойки истца, и признан методологически и арифметически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «АгроКом» заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении заявленного истцом размера неустойки, со ссылкой на завышенный ее размер.

Заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки исчислен исходя из ставки 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

По мнению арбитражного суда в данном случае имеются правовые основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 77 указанного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, суммы, на которые начисляется неустойка по периодам поставки товара и размер уступленного долга (1596150,00 руб.), размер заявленных требований о взыскании неустойки (5719916,99 руб.), периоды взыскания неустойки, размер компенсаций по договорам уступки права требования (цессии) от 8 декабря 2016 года, 20 марта 2017 года и от 24 августа 2017 года за все уступаемые права (659915,00 руб., 95000,00 руб. и 95000,00 руб. соответственно),  арбитражный суд пришел к  выводу о том, что общая сумма неустойки, на которую фактически претендует истец, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведет к получению истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1500000,00 руб.

При этом арбитражный суд отмечает, что дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 1500000,00 руб., а в остальной части данного требования следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56602,80 руб. следует отнести на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом арбитражный суд учитывает, что задолженность по оплате поставленных товаров в размере  1569150,00 руб. погашена им после обращения истца в суд, а также  разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, поскольку истцом произведено уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13438,98 руб.  подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АгроКом» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306463228300093, г. Орел) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.04.2016 по 06.09.2017 в сумме 1250698,73 руб., неустойку за период с 04.10.2016 по 06.09.2017 в сумме 1500000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 56602,80 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306463228300093, г. Орел) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13438,98 руб., уплаченную по платежному поручению №61 от 16.05.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         Е.Н.Волкова