ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14308/2020

21 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9996/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мост» (далее – ООО «УК «Мост», компания) на определение от 21.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14308/2020 (судья ФИО2), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (далее – ФИО3) о понуждении заключить договор, признании незаконным уклонения финансового управляющего от заключения договора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО4, должник),  в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 28.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление ООО «УК «Мост» о признании должника банкротом, определением от 20.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО5 (далее – ФИО5), решением от 23.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), со следующими требованиями:

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5 в форме уклонения от заключения с ФИО3 договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОНТ» (ИНН 

<

***>, 

<

...> км, д. 17, стр. 4, оф. 3, далее – ООО «ТОНТ»);

- обязать финансового управляющего ФИО5 заключить с покупателем ФИО3 договор купли-продажи имущества должника в составе 100 % доли номиналом в 24 000 руб. в уставном капитале ООО «ТОНТ» за цену 1 356 000 руб. и на условиях, определённых в проекте договора купли-продажи, файл которого приложен к сообщению о торгах от 08.12.2021 № 7824920, размещённому на сайте ЕФРСБ;

- jбязать финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 совершить юридически значимые действия, связанные с предоставлением документов, необходимых для удостоверения нотариусом договора купли-продажи доли и государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «ТОНТ» от ФИО4 к ФИО3;

- установить (взыскать) в пользу ФИО3 судебную неустойку в отношении финансового управляющего ФИО5 по обязательству заключить с покупателем ФИО3 договор купли-продажи имущества должника в составе 100 % доли в уставном капитале ООО «ТОНТ» в нотариальной форме в размере 2 000 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в силу по день фактического исполнения.

До принятия определения по существу заявленных требований от ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от требований и прекращении производства по обособленному спору (вх. от 28.06.2022).

Определением от 21.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14308/2020 производство по жалобе прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, компания в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о заключении мирового соглашения по обособленному спору. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в ходе рассмотрения обособленного спора между заявителем и кредиторами достигнуто мировое соглашение, для процессуального оформления результатов примирительной процедуры судебное заседание по спору отложено на 02.06.2022;

- финансовым управляющим инициировано собрание кредиторов должника, на котором принято решение о заключении мирового соглашения по обособленному спору с ФИО3, оформленное протоколом от 24.06.2022 № 3;

- последующая позиция ФИО3, связанная с отказом от заявленных требований и не подписанием мирового соглашения от 24.06.2022, не может быть принята во внимание, поскольку решение, оформленное протоколом от 24.06.2022 № 3, порождает соответствующие гражданские права и обязанности, носит обязательный характер, в том числе для заявителя, по правилам пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что к соглашению с финансовым управляющим не пришли, мировое соглашение заявитель не подписывал. Кредитор не указал, какие права или нормы законодательства нарушены отказом заявителя от требований по обособленному спору.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как указано выше, используя право, предоставленное ему частью 2 статьи 49 АПК РФ, ФИО3 отказался от заявленных требований и просил прекратить производство по обособленному спору.

Заявление вх. от 28.06.2022 № 153413 об отказе от иска подписано ФИО3 Электронная подпись является действительной, удостоверена удостоверяющим центром ООО «Компания «Тензор», дата выдачи 21.07.2021 в 8-15.

Поскольку на момент принятия отказа от заявленных требований отсутствовали основания, предусмотренные статьёй 49 АПК РФ для его непринятия, равно как и доказательства нарушения прав других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ ФИО3 от заявления о понуждении заключить договор, признании незаконным уклонения финансового управляющего от заключения договора и прекратил производство по обособленному спору.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия суда отмечает, что финансовый управляющий в отзыве на заявление ФИО3 (вх. от 14.07.2022) указал, что сторонами разработан проект мирового соглашения от 27.06.2022 по обособленному спору по заявлению ФИО3 о понуждении к заключению договора, который одобрен решением собрания кредиторов должника (протокол от 24.06.2022  № 3). Вместе с тем, после принятия решения об одобрении условий мирового соглашения от 27.06.2022 по обособленному спору ФИО3 от подписания мирового соглашения уклонился, направил финансовому управляющему ФИО5: заявление от 28.06.2022 об отказе от требований, заявленных в рамках настоящего обособленного спора; электронное письмо от 28.06.2022 о возврате уплаченных в конкурсную массу должника денежных средств. По мнению финансового управляющего, основания для утверждения судом мирового соглашения, одобренного решением собрания кредиторов должника, но не подписанного ФИО3, отсутствуют; оставил вопрос по заявлению об отказе от требований на усмотрение суда первой инстанции.

С учётом изложенного, в ситуации свободного волеизъявления в части отказа от испрашивания судебной защиты и отсутствия нарушений прав иных лиц, доводы апеллянта надлежит отклонить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

                   Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок