АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года

Дело №

А05-6402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Пастуховой М.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2018 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А05-6402/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-выбор», место нахождения: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 473 033 руб. 82 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.11.2018 с Компании в пользу Общества взыскано 387 168 руб. 10 коп. страхового возмещения, 16 369 руб. 57 коп. расходов на оплату услуг представителя, 12 277 руб. 18 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 3630 руб. 43 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. В доход федерального бюджета с Компании взыскано 10 199 руб. государственной пошлины, с Общества - 262 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение суда от 15.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенное решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что размер страхового возмещения определен Компанией в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, что также подтверждается заключением эксперта. Ввиду этого оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица  надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.09.2017 в 18 час. в 50 км от пос. Самково Плесецкого района Архангельской области, принадлежащий Обществу автомобиль «SCANIA P6X400 P380CB6x4EHZ», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство, ТС) находившийся под управлением водителя ФИО1, получил механические повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2017 зафиксировано, что ФИО1 не справился с управлением транспортным средством и при движении задним ходом допустил съезд в кювет и опрокидывание, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано Обществом в Компании по договору добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом страхования транспортных средств (КАСКО) от 22.05.2017 серии 2046057 № 201339200/17 ТЮ (далее - Договор). Срок действия Договора определен с 25.05.2017 по 24.05.2018.

Общество 26.09.2017 обратилось в Компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Признав произошедшее 23.09.2017 ДТП страховым случаем, Компания 26.12.2017 и 31.10.2018 перечислила на расчетный счет Общества в качестве страхового возмещения 1 002 362 руб. (платежные поручения от 26.12.2017 № 352392, от 31.01.2018 № 26299).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Общество заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор от 01.05.2018 № 114-1/18, в рамках которого предприниматель рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС.

Согласно составленному ФИО2 акту экспертного исследования от 10.05.2018 № 114-1/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 475 395 руб. 82 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 864 478 руб. 88 коп.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 15 000 руб. Указанная сумма уплачена Обществом предпринимателю 23.05.2018.

Отказ Компании в выплате 473 033 руб. 82 коп. разницы между суммой, указанной в экспертном исследовании от 10.05.2018 № 114-1/18, и суммой, которую Компания выплатила Обществу, послужил основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 927, 929, 943, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором Компании от 27.04.2016 (далее – Правила от 27.04.2016), результатами назначенной судом экспертизы (заключением эксперта Архангельского Агентства Экспертиз ФИО3 от 23.10.2018 № 522 (далее - заключение эксперта № 522)), условиями заключенного сторонами Договора, пришел к выводу об обоснованности требований Общества о доплате 387 168 руб. 10 коп., в указанной сумме требование Общества удовлетворено, в остальной части в иске отказано.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В части отказа в иске судебные акты Компанией не обжалуются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Судами двух инстанций установлен факт наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, характер и объем повреждений ТС и связь этих повреждений с произошедшим 23.09.2017 ДТП, которые Компанией не оспаривались.

Разногласия сторон касаются условий заключенного сторонами Договора, и, как следствие, размера страхового возмещения, подлежащего выплате Обществу. 

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор заключен сторонами в соответствии с Правилами от 27.04.2016.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к Договору стороны согласовали, что возмещение ущерба по рискам «Автокаско», «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» производится путем ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика  (т.д. 1, л. 114).

Как следует из материалов дела, вместо определенного Договором способа возмещения ущерба Компания выплатила страховое возмещение в сумме 1 001 362 руб. на расчетный счет самого Общества, определив его размер на основании калькуляции независимого эксперта (заключение специалиста ООО «Эксперт Оценки» от 10.01.2018 № 83668 (т.д. 1, л. 150 - 154). 

Общество не согласилось с размером страховой выплаты, так как считает, что ему подлежит выплата страхового возмещения в полном размере стоимости восстановительного ремонта на основании цен официального дилера, а Компания полагает, что Обществу подлежит выплата страхового возмещения, рассчитанного  в  соответствии  с  Положением  Банка  России  от 19.09.2014   № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» (далее - Единая методика).

Настаивая на определении размера страховой выплаты по Единой методике и обосновывая свою позицию, Компания ссылается на пункт 11.1.3 Правил от 27.04.2016.

Подпунктом «а» пункта 11.1.3 Правил от 27.04.2016 предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» и «Ущерб+» размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, определяются на основании Единой методики.

Таким образом, названным подпунктом пункта 11.1.3 Правил от 27.04.2016 установлен порядок расчета стоимости восстановительного ремонта и определения размера расходов на материалы, запасные части с применением диной методики в тех случаях, когда размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком.

Подпунктом «б» названного пункта Правил от 27.04.2016 предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА (т.д. 2, л. 31).

Пунктом 11.1.5 Правил от 27.04.2016 предусмотрены варианты выплаты страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Ущерб+», в том числе выплата на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (подпункт «а»); на основании счетов за фактически выполненный ремонт (подпункт «б») на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, либо на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС), либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования (т.д. 2, л.д. 32).

Пунктом 1.8 приложения № 1 к Договору установлено, что выплата страхового возмещения на основании калькуляции, предусмотренной подпунктом «а» пункта 11.1.5 Правил от 27.04.2016, по настоящему Договору не применяется (т.д. 1, л. 114).

С учетом названных условий Договора и положений Правил от 27.04.2016 суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку стороны исключили из Договора условие о том, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции, составленной страховщиком или независимым экспертом, привлеченным страховщиком, к правоотношениям сторон не подлежит применению и подпункт «а» пункта 11.1.3, согласно которому именно при таком варианте определения размера страхового возмещения применяется Единая методика.

В этой связи суды правомерно отклонили довод Компании о необходимости расчета страхового возмещения с применением Единой методики.

Исключая из Договора условие о том, что размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, стороны предусмотрели, что выплата страхового возмещения будет производиться путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, что соответствует подпункту «б» пункта 11.1.3 Правил от 27.04.2016.

Однако, поскольку страховое возмещение фактически было выплачено иным способом (путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя) и в размере, который определен в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.3 Правил от 27.04.2016, не подлежащим применению, суды пришли к обоснованному выводу, что его размер в данном случае подлежит определению согласно заключению эксперта № 522 как стоимость восстановительного ремонта после ДТП, произошедшего 23.09.2017, на основании цен официального дилера, что согласуется с подпунктом «б» пункта 11.1.3 Правил от 27.04.2016.

Так как размер страхового возмещения, определенный в заключении эксперта № 522 на основании цен официального дилера, без учета износа составил 1 389 530 руб. 10 коп., суды правильно определили, что с Компании в пользу Общества следует взыскать 387 168 руб. 10 коп. (1 389 530 руб. 10 коп. - 1 002 362 руб.) страхового возмещения, а в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска суды в соответствии со статьей  110 АПК РФ  правомерно  взыскали  с  Компании  в  пользу Общества 12 277 руб. 18 коп. расходов на оплату услуг оценщика, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 369 руб. 57 коп., отнеся их к судебным издержкам по данному спору.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка им обстоятельств спора не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А05-6402/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

М.В. Пастухова

Н.Е. Судас