ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4285/2023

г. Киров

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2023 по делу № А29-4285/2023

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» 

о возмещении ущерба, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение Республики Коми «Усинское лесничество», 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 2 502 247 руб. ущерба за нарушение лесного законодательства по договору аренды земельного участка № С0990530/17/09-АЗ от 27.03.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в исковом заявлении не указано, в чем выражено самовольное снятие, уничтожение или порча почв, какие именно действия Обществом были произведены с почвами на рассматриваемом участке - перемещение почвенного слоя, снятие верхнего слоя почвы или иное его уничтожение, а также как именно (каким инструментом либо вследствие какого события) произошла порча почвы. В отсутствие доказательств вреда почвам невозможно утверждать, что такой вред был причинен только по причине самовольного занятия участков. Акт о лесонарушении не может являться доказательством снятия, уничтожения или порчи почв, поскольку не содержит описания, в чем выражено данное лесонарушение - снятие почвенного покрова, либо его полное уничтожение, либо иная порча вредными веществами или химикатами. Таких данных не содержит и служебная записка лесничего ФИО3 Также, по мнению ответчика, суд необоснованно не принял доводы общества об отсутствии вины в размещении балков за пределами арендованного участка. Границы передаваемых в аренду Участков были определены ФГУ «Усинский лесхоз» и зафиксированы в договоре аренды №1/6/07-АЗ от 17.12.2007. Пользование Участками производилось Обществом строго в установленных границах. В дальнейшем срок аренды Участков был продлен по договору аренды от 27.03.2009 №С0990530/17/09-АЗ, границы Участков не менялись. Несоответствие проектируемых и фактических границ скважины №4688 стало следствием ненадлежащей подготовки акта натурного технического обследования специалистами ФГУ «Усинский лесхоз». 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2023.

Минприроды Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Истец отмечает, что представленные Обществом в дело документы (акт натурного обследования от 31.03.2006, акт технического обследования от 29.10.2001, акт приема передачи от 22.09.2010) не подтверждают, что лесничеством допущена ошибка отвода, что самовольно занятые Обществом в 2017 году участки входят в ранее отведенные лесные участки, данные документы лишь подтверждают, что проведены этапы необходимые для заключения договора аренды. В 2017 году Общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП за самовольное занятие лесов, оплатило штраф - копия платежного поручения приобщена к материалам дела, тем самым признав наличие самовольного занятия лесного участков Договор аренды по самовольно занятую площадь не заключило. Также истец отмечает, что факт причинения ответчиком вреда окружающей среде посредством повреждения плодородного слоя почвы подтвержден материалами дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ООО «Лукойл-Пермь») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 01.12.2023 года ООО «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) реорганизовано путем присоединения к ООО «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

На основании статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для процессуальной замены ответчика его правопреемником.

От ООО «Лукойл-Пермь» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Явка заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Минприроды Республики Коми (арендодателем) и ООО «Лукойл-Коми» (арендатором) заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры № С0990530/17/09-АЗ от 27.03.2009 (далее – договор), согласно которого на основании пункта 1.1 арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом Комитета лесов Республики Коми от 28.05.2008 № 326-АР передаёт, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) - часть единого землепользования (лесной участок для ведения лесного хозяйства площадью 2968400 га, с кадастровым номером 11:15:0000000:0022) (далее - лесной участок), расположенного по адресу: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, Усинское участковое лесничество квартала № 514 во временное пользование (аренду).

Арендатору передается вышеуказанный лесной участок для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов: для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых. Цель использования: строительство и эксплуатация пароциклических и паронагнетательных скважин кустов № 4688 (2829, 8722, 2775, 2814, 8713, 4827, 4688), № 4826 (2774, 4826, 2828, 8712, 2773, 2827), № 4683 (4683, 4821, 2757, 8703, 2717) на пермокарбоновой залежи Усинского месторождения нефти (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 6.4.1 договора арендатор обязан использовать лесной участок земель лесного фонда с соблюдением правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования лесов и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту, а так же с условиями договора аренды.

В силу пункта 6.4.3 договора аренды арендатор обязан приступить к использованию лесного участка земель лесного фонда после установления границ этого участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право аренды (зарегистрированный в установленном порядке договор аренды) и наличии проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия договора устанавливается с 28.05.2008 по 29.02.2016. 

Согласно акту приема - передачи лесного участка, являющегося приложением к договору, арендатор 27.03.2009 принял от государственного учреждение Республики Коми «Усинское лесничество» лесной участок, расположенный в Усинском участковом лесничестве, квартале 514 общей площадью 10, 98 га.

На основании служебной записки инженера по лесопользованию при проверке актов приема-передачи лесного участка земель лесного фонда №6 и №7 на Усинском месторождении нефти ООО «Лукойл-Коми» выявлены замечания, а именно: конфигурация кустов скважин № 4826 и № 4683 не соответствует конфигурации кустов скважин согласно договора аренды. 

В результате осмотра лесного участка лесничим-руководителем «Усинское лесничество» совместно с представителем ООО «Лукойл-Коми» 09.08.2017 установлено, что куст скважины №4688 не соответствует границам согласно договора аренды, что является самовольным занятием использованием лесных участков в отсутствии разрешающих документов на пользование данным участком.

ГУ «Усинское лесничество» 25.08.2017 составлен по данному факту акт о лесонарушении № 17, в котором указано, что ущерб, причиненный в результате самовольного использование лесного участка (1,1851 га) составил 181 633 руб. и самовольного снятия, уничтожения или порчи почв (0, 1468 га) составил 2 320 614 руб. 

Протоколом об административном правонарушении № 16 от 25.08.2017, установлено самовольное занятие лесных участков без предоставления документов, разрешающих пользование лесным участком, расположенным в квартале 514 выделы 45, 67, 64, 69.

Постановлением о назначении административного наказания № 283 от 06.10.2017 ООО «Лукойл-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившего в самовольном использовании лесного участка (часть участка куста скважины № 4688 выходит за границу арендованного и на нем располагаются жилые балки, территория закрыта шлагбаумом) в условиях отсутствия правоустанавливающих документов на него в квартале 514 выделы 45, 67, 64, 69 ГУ «Усинское лесничество» Усинское участковое лесничество, за которое обществу назначен штраф в размере 200 000 руб.

Претензия Министерства от 28.08.2017 с требованием добровольно оплатить причиненный ущерб оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Минприроды Республики Коми в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, установил основания для удовлетворения искового заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В пункте 7 Постановления № 49 указано, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договоров аренды. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство.

Под самовольным занятием лесного участка понимается пользование чужим лесным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 ЛК РФ). Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (действовавшим в спорном периоде, далее – Постановление № 273), утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания № 283 от 06.10.2017 ООО «Лукойл-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании лесного участка без разрешительных документов, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Лукойл-Коми» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В ходе административного производства установлено, что при осмотре лесного участка в присутствии представителя общества выявлено самовольное использование лесного участка в кв. 514 выд. 64, 45, 67, 69 Усинского участкового лесничества ГУ «Усинское лесничество» на площади 1, 1851 га, а именно конфигурация куста скважины № 4688 не соответствует границам лесного участка, переданного по договору аренды. Разрешительная документация на указанный участок не имеется.

Таким образом, ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов вышел за границы арендованного лесного участка.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанное постановление ответчиком не обжаловалось, несогласия с установленными фактами либо изложением позиции представителя в постановлении ООО «Лукойл-Коми» не выражало, назначенный штраф ответчик оплатил в полном объеме, в подтверждении чего представлено платежное поручение № 519 от 12.03.2018.

Использование лесных участков без надлежащего оформления прав является самовольным использованием лесов, за что предусмотрено взыскание ущерба в рамках постановления № 273.

Довод ответчика о том, что несоответствие проектируемых и фактических границ скважины № 4688 стало следствием ненадлежащей подготовки натурного обследования третьим лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующими документами не подтвержден и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Кроме того, как справедливо отмечает истец, к акту о лесонарушении составлена схема лесонарушения, согласно которой самовольно занятые и нарушенные участки имеют неправильную форму, тогда как отведенные под эксплуатацию скважины арендованные участки имеют форму четких прямоугольников. Если бы ФГУ «Усинский лесхоз» была допущена ошибка в отведении участка, то наложение или сдвиг связанный с неверным отводом также бы имела форму линии - стороны прямоугольника.

Доводы истца в данной части подтверждаются схемой к акту о лесонарушении от 25.08.2017 № 17, планом арендованного лесного участка (приложение № 1 к договору аренды от 27.03.2009 № С0990530/17/09-АЗ).

Более того, как указано ранее, постановление о привлечении Общества к административной ответственности по причине отсутствия вины ответчиком не обжаловалось, штраф оплачен в полном объеме.

Как верно отметил суд первой инстанции, позиция ответчика, что истцом не подтверждена порча лесных почв противоречит содержанию акта, в котором зафиксировано нарушение почвенного покрова в результате размещения скважины № 4688, что фактически свидетельствует о повреждении плодородного слоя почвы в результате размещения скважины.

Из пояснений истца следует, что было установлено повреждение почвы, вред причинен повреждением плодородного слоя почвы и его отсутствием: на территории, которая должна быть занята травянистыми растениями, произошла трамбовка почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова и изъятие части почвы для размещения скважины.

Возражения ответчика о том, что при размещении скважины не повреждается плодородный слой почвы, не подтверждены надлежащими доказательствами, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ. При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных фактов и (или) их наступления вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

Расчет размера вреда, причиненного лесам осуществлен истцом в соответствии с методикой, утвержденной Постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», составил 2 502 247 руб.

Ответчиком не представлен контррасчет суммы ущерба, расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме в размере 2 502 247 руб.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести по делу процессуальную замену ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2023 по делу № А29-4285/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми») без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1