ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32497/2020

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.05.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 26.10.2022, ФИО4 по доверенности от 01.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37522/2022) ООО "Аквапромпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-32497/2020(судья Евдошенко А.П.), принятое 

 

по иску ООО "Аквапромпроект"

к ООО "Шахта "Юбилейная"

 

о взыскании,

и встречному иску – о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АкваПромПроект", адрес:188382, Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Пограничная, дом 1, пом. 97, ОГРН 

<

***>  (далее – ООО «АкваПромПроект», ООО «АПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Юбилейная", адрес: 654000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Шахта «Юбилейная», Шахта) 943 300 руб. задолженности по оплате изготовленного и поставленного технологического оборудования, по оплате выполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на основании договора от 16.12.2015 № ДА-15/07/И,  94 330 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 29.07.2017 по 16.04.2020 на основании пункта 7.3 договора. 

        ООО «Шахта «Юбилейная» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «АкваПромПроект» 93 210 396,04 руб. убытков в виде стоимости оплаченных  третьему лицу работ по техническому перевооружению очистных сооружений шахтных вод, вследствие поставки  ООО «АкваПромПроект» некачественного технологического оборудования. 

        Определением от 30.05.2022 суд объединил настоящее дело № А56-32497/2020 с делом № А56-40159/2021 в одно производство, присвоив объединенному делу № А56- 32497/2020.

        В рамках объединенного дела ООО «АкваПромПроект» просило взыскать с ООО «Шахта «Юбилейная»  12 386 600 руб., в том числе часть первого окончательного платежа (10%) по пункту 5.4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2017 в размере 943 300 руб., второй окончательный платеж (10%) по пункту 5.4.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2017 в размере 11 443 300 руб.; 94 330 руб. неустойки за просрочку оплаты промежуточного платежа; 1 144 330 руб. неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа; 1 090 000 руб. задолженность по оплате пусконаладочных работ; 109 000 руб. неустойки за просрочку  оплаты пусконаладочных работ.

        Решением от 06.10.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

        По первоначальному иску суд взыскал с ООО "Шахта "Юбилейная" в пользу ООО "АкваПромПроект" 12 386 600 руб. задолженности и 94 330 руб. неустойки, а также 81 769 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части  иска отказано. 

        По встречному иску суд взыскал с ООО "АкваПромПроект" в пользу ООО "Шахта "Юбилейная" 19 321 545 руб. 60 коп. убытков, а также 41 458 руб. расходов по оплате госпошлины и 59 726 руб. 55 коп. расходов по судебной экспертизе. В остальной части встречного иска отказано. 

        По результатам произведенного зачета встречных требований суд взыскал с ООО "АкваПромПроект" в пользу ООО "Шахта "Юбилейная»  6 840 615 руб. 60 коп.  убытков, а также 19 416 руб. 55 коп. судебных расходов.

        В апелляционной жалобе ООО «АкваПромПроект», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении встреченного иска ООО «Шахта «Юбилейная» отказать; требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска ООО «АкваПромПроект» в части взыскания  1 144 330 руб. неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа; 1 090 000 руб. задолженность по оплате пусконаладочных работ; 109 000 руб. неустойки за просрочку  оплаты пусконаладочных работ, поскольку не подписание сторонами Акта пусконаладочных работ не освобождает покупателя от обязанности по оплате произведенных поставщиком пусконаладочных работ и соответственно неустойки, притом, что именно невыполнение ООО «Шахта «Юбилейная» обязательства по внесению промежуточного платежа, послужило основанием для направления обществом «АПП» уведомления об отказе от договора. Также ООО «АкваПромПроект» считает, что обществом «Шахта «Юбилейная» не доказано наличие причинно-следственной связи между  понесенными расходами, заявленными к взысканию и нарушениями, допущенными обществом «АПП», поскольку  проведение дополнительных работ вызвано изменившейся потребностью заказчика в характеристиках оборудования в связи с изменениями законодательства, произошедшими после заключения договора. Кроме того, размер взысканных убытков, противоречит материалам дела и при этом суд первой инстанции не в полном объеме исключил НДС из суммы убытков.

        В судебном заседании представитель ООО «АкваПромПрект» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ООО «Шахта «Юбилейная» доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между ООО «АкваПромПроект» (поставщик) и  (покупатель) был заключен Договор № ДА-15/07/И, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить поставленное оборудование, именуемое в дальнейшем «Оборудование», на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификацией в рамках реализации проекта «Техническое перевооружение шахты «Юбилейная». Технические решения по подготовке и отработке запасов угля восточного крыла пласта 16. 

        Согласно пункту 1.3 Договора поставщик обязуется выполнить работы по шефмонтажу поставленного Оборудования при выполнении покупателем (и/или его подрядчиками) монтажных работ, а покупатель обязуется принять и оплатить выполненные работы по шеф-монтажу в порядке, установленном настоящим Договором. 

        В соответствии с пунктом 1.4 Договора поставщик обязуется выполнить работы по пуско-наладке поставленного и смонтированного Оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить выполненные пусконаладочные работы в порядке, установленном настоящим Договором. 

        В силу пункта 3.1 Договора поставщик обязуется осуществить поставку Оборудования партиями в течение 6 месяцев; срок поставки исчисляется со следующего рабочего дня после перечисления покупателем авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.4.1.1 Договора

        Согласно пункту 5 Договора цена договора складывается из стоимости всего поставленного оборудования и выполняемых работ и составляет 118 133 000 руб., включая 114 433 000 руб. стоимости оборудования + 1 520 000 руб. стоимости пусконаладочных работ + 2 180 000 руб. стоимости шеф-монтажных работ (пункты 5.2, 5.3, 5.4). 

        01.12.2016 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны определили порядок и сроки добровольной уплаты поставщиком неустойки, начисленной в связи нарушением сроков поставки оборудования. В частности стороны договорились, что  уплата пени производится поставщиком путем поставки  покупателю дополнительного оборудования с проведением зачета встречных однородных требований.

        18.07.2017 сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым стороны внесли изменения в Договор в части порядка оплаты остаточного платежа в размере 20% за оборудование. 

        Так, пункт 5.4.1.2 договора изложен в следующей редакции: «Промежуточный платеж в размере 10% от стоимости всего поставленного поставщиком Оборудования производится покупателем единовременно в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами Акта об окончании пусконаладочных работ «вхолостую» и составляет 11 443 300 руб.».

        Договор дополнен пунктом 5.4.1.3 следующего содержания «Окончательный расчет в размере 10% от стоимости всего поставленного поставщиком Оборудования производится покупателем единовременно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта об окончании пусконаладочных работ и составляет 11 443 300 руб., при условии соответствия химического состава сточных вод на выходе после очистки Оборудованием, поставляемым поставщиком по настоящему Договору, значениям, изложенным в Приложении № 4 Договору, при соответствии концентрации сточных вод на входе на очистку в соответствии с Приложением № 4 к Договору».  

        Акт об окончании пусконаладочных работ «вхолостую» был подписан сторонами без замечаний 18.07.2017. 

        В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате и обеспечению условий для окончания пусконаладочных работ,  взаимодействие сторон по вопросам реализации положений Договора в части завершения пусконаладочных работ прекратилось.

        22.07.2020 ООО «АкваПромПроект» направило в адрес ООО «Шахта «Юбилейная» уведомление об отказе от Договора.

        В связи с неисполнением покупателем обязательств по окончательной оплате за поставленное оборудование и пуско-наладочные работы, в результате чего у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 943 300 руб. первой части   окончательного платежа, 11 443 300 руб. второй части окончательного платежа за поставку оборудования, 1 090 000 руб. за пусконаладочные работы, ООО «АкваПромПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

        В свою очередь, ООО «Шахта «Юбилейная», ссылаясь на поставку поставщиком  оборудования, несоответствующего  условиям Договора и техническим характеристикам, предъявило встречный иск о взыскании  93 210 396,04 руб. убытков в виде стоимости оплаченных обществом «Шахта «Юбилейная» третьему лицу работ по техническому перевооружению очистных сооружений шахтных вод.

       Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о правомерности заявленного  ООО «Шахта «Юбилейная» встречного иска, поскольку допущенные поставщиком нарушения условий договора, выразившиеся в несоответствии качества поставленного оборудования очистных сооружений и не вывода оборудования на производственную мощность, что вследствие привело к нарушению условий о химическом составе сточных вод на выходе с очистных сооружений в соответствии с Приложением № 4 к договору поставки, привели к возникновению у ООО «Шахта «Юбилейная» убытков, размер которых, составил 19  321 545 руб. 60 коп. (без НДС). 

        Также суд признал подлежащими удовлетворению требования ООО «АкваПромПроект» в части взыскания задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 12 386 600 руб. (943 300 руб. + 11 443 300 руб.), неустойки в размере 94 300 руб. за нарушение срока оплаты промежуточного платежа. Оснований для удовлетворения иска ООО «АПП» в части взыскания с ООО «Шахта «Юбилейная»  1 090 000 руб. стоимости пусконаладочных работ, 109 000 руб. неустойки за просрочку оплаты спорных работ, а также 1 144 330 руб. неустойки за просрочку оплаты  второго окончательного платежа, суд первой инстанции не установил.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором поставки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

        В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из условий Договора № ДА-15/07/И от 16.12.2015 установил, что  основными задачами ООО «АПП» по договору являлось не только изготовление, поставка оборудования и выполнение шеф-монтажных работ, но также и обеспечение технической исправности оборудования, а также соответствие технических характеристик и производительности оборудования эксплуатационной документации и условиям о химическом составе (предельно-допустимых концентрациях) сточных вод на выходе с очистных сооружений.

        Вместе с тем, результат работ, для целей которого, был заключен договор, достигнут не был, выявленные недостатки оборудования, о наличии которых  покупатель извещал поставщика, последним не устранены, в связи с чем, ООО «Шахта «Юбилейная» заключило договор с ООО «Мегастройкомплекс» № 19/2018 от 24.09.2018 на выполнение работ по техническому перевооружению очистных сооружений шахтных вод для выхода на производственные показатели.  

        В целях устранения разногласий касательно причин и характера возникновения недостатков по качеству поставленного оборудования и проведенных работ, судом назначена комплексная (товароведческая/строительно-техническая) комиссионная (в составе трех экспертов) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет».

        Согласно поступившему в суд экспертному заключению, основной причиной установки дополнительного оборудования является то, что все единицы оборудования на производственную мощность в процессе пусконаладочных работ не выведены и не запущены в работу, и существующие очистные сооружения не обеспечивали необходимую степень очистки. ООО «АПП» не смогло обеспечить запуск процесса работы технологического оборудования в соответствии с проектными решениями и принятыми на себя обязательствами по договорам. Журнал пуско-наладочных работ на объекте отсутствует. Методика проведения пуско-наладочных работ на объекте отсутствует. Регламент эксплуатации и технического обслуживания оборудования на объекте отсутствует. 

        Непроектные решения, реализованные в ходе указанных замен, вошли в состав проектной документации «Техническое перевооружение очистных сооружений сточных вод ООО «Шахта «Юбилейная», выполняемого ООО «Сибгеопроект». 

        Отвечая на дополнительные вопросы ООО «АкваПромПроект», эксперт в письменных пояснениях указал, что работы, отраженные в сметах к договору с ООО «Мегастройкомплекс», выполнены для целей введения в эксплуатацию объекта очистных сооружений шахтных вод, и в связи с тем, что подрядчик не обеспечил работу технологического оборудования в соответствии с проектными решениями и принятыми на себя обязательствами по договору, эксперты пришли к выводу, что работы, выполненные ООО «Мегастройкомплексом», связанные с устранением недостатков части оборудования, являются необходимыми, направленными на устранение недостатка и достижения результата работ в соответствии с целями, которые были изначально поставлены по строительству фильтрующей станции, земельные работы по устройству фундамента, монтажу металлоконструкций каркаса зданий, м.к площадок, отоплению и вентиляции, направлены на приведение не введенного в рабочее состояние технологического оборудования, пуск которого должен был обеспечить первоначальный подрядчик.

        Производство конкретных работ, связанных с необходимостью устранения недостатков, определяется производителем работ самостоятельно. 

        При таких обстоятельствах, имеется причинно-следственная связь между работами ООО «АкваПромПроект» с устранением недостатков, выполненных третьим лицом.

        В данном случае, ООО «АкваПромПроект» помимо обязательств по спорному договору поставки, также выполняло проектные работы по договору №13-02/2015 от 13.02.2016, разрабатывало проект, поставляло оборудование для технологической схемы в соответствии с разработанным ими проектом, проводило работы по шефмонтажу, однако технологическое оборудование так и не запущено в работу в виду недостатков выполненной по договору работы, соответственно, как профессиональный участник ООО «АкваПромПроект» должно было принять соответствующие меры самостоятельно. 

Суд первой инстанции оценил заключение экспертов в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

        Согласно выводам эксперта исследуемое оборудование (Установка напорной флотации серии УниФлот® марки «ФНР-700.С» (ТУ 4859-001- 69227591-2013); ФИО5 фильтр серии МикроСив® марки «ФМС-1000/25»; Насос дозирования ПАВ; Решетка механическая барабанная марки «Унискрин®» серии «РМБ-Ш» тип «РМБ-Ш-1/4/3-Н») используется в технологическом цикле не по прямому назначению либо вовсе не задействовано в связи с невыходом оборудования на производственную мощность в процессе пусконаладочных работ. 

Установив, что со стороны ООО «АкваПромПроект» было допущено нарушение условий Договора, и, признав допущенное нарушение существенным, суд пришел к обоснованному  к выводу о наличии у  ООО «Шахта «Юбилейная» права требовать возмещения убытков, обусловленных  поставкой  обществом «АкваПромПроект» оборудования несоответствующего качества и не выводом оборудования на производственную мощность. 

        Стоимость данного оборудования по договору №ДА15/07/И от 16.12.2015 согласно приложению № 1 (спецификации) и приложению № 1 (спецификации на дополнительное оборудование) к дополнительному соглашению № 01.12.2016 составила 25 640 000 руб. 

        Стоимость выполненных работ по замене/дополнительной установки оборудования по договору подряда с третьим лицом № 19/2018 от 24.09.2018 согласно приложению №1 (локальному сметному расчету), приложению № 2 (локальному сметному расчету) к дополнительному соглашению №3 составила 20 877 483 руб.  Исключив из данной суммы,  сумму НДС, суд первой инстанции  признал требования ООО «Шахта «Юбилейная»  подлежащими удовлетворению в размере 19 321 545 руб. 60 коп.

        Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о неполном исключении судом суммы НДС из суммы убытков, понесенных обществом «Шахта «Юбилейная» по договору, заключенному с ООО «Мегастройкомплекс». 

        Из представленного в материалы дела Акта  о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного между ООО «Шахта «Юбилейная» и ООО «Мегастройкомплекс», следует, что сумма НДС составляет 3 479 580 руб. 40 коп. Следовательно, сумма убытков, подлежащая взысканию с ООО «АкваПромПроект» составляет 17 397 902 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

        В соответствии с пунктом 5.4.2.2 Договора  платеж за пусконаладочные работы  в размере 100% стоимости ПНР, что составляет 2 180 000 руб. производится покупателем  в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта об окончании пусконаладочных работ.

        Поскольку в данном случае, как установлено судом, доказательств о выполнении ООО «АПП» пусконаладочных работ в полном объеме, не представлено,  Акт об окончании пуско-наладочных работ сторонами не подписан, то оснований для взыскания с ООО «Шахта «Юбилейная» 1 090 000 руб. стоимости пусконаладочных работ (50% от стоимости ПНР), а также 109 000 руб. неустойки за просрочку оплаты ПНР не имеется. При этом условиями договора не предусмотрено условие о возможности частичного выполнения ПНР, в связи с чем, ссылка подателя жалобы на подписание сторонами Акта ПНР (вхолостую), как на основание  возникновения у покупателя обязанности по оплате 1 090 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

        Также суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «АПП» в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 1 144 330 руб., начисленной за период с 05.08.2020 по 21.04.2021, за просрочку оплаты окончательного платежа, поскольку с учетом положений пункта 5.4.1.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2) оплата второго окончательного платежа (11 433 300 руб.) производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта  об окончании пусконаладочных работ, который, как установлено судом и не опровергнуто сторонами, не подписан. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции,  основания для взыскания с ООО «Шахта «Юбилейная» 1 144 330 руб. неустойки за просрочку спорного платежа, обязанность по оплате которого, не могла возникнуть в период заявленной ООО «АПП» просрочки, отсутствуют.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2022 по делу № А56-32497/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Юбилейная" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АкваПромПроект" 12 386 600 руб. задолженности и 94 330 руб. неустойки, а также 81 769 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АкваПромПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Юбилейная" 17 397 902 руб. убытков, 37 330 руб. расходов по оплате госпошлины и 56 358 руб. 45 коп. расходов по судебной экспертизе. В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АкваПромПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Юбилейная" 4 916 972 руб. убытков, а также 11 919 руб. 45 коп. судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АкваПромПроект" из федерального бюджета 18 188 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 89 от 19.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова