АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9811/2019

г. Краснодар

02 марта 2020 года

Резолютивная часть Решения объявлена 26 февраля 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 02 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном дело по иску ООО "Инвестиционная Строительная Компания", г.Краснодар к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - Детский сад № 22 станицы Кавказская мо Кавказский район и мо Кавказский район, в лице администрации мо Кавказский район, о взыскании задолженности по муниципальному контракту,   при участии  в заседании: от истца - ФИО1 (по доверенности от 13.01.2020г., паспорт), ФИО2 (по доверенности от 24.04.2019г., паспорт); от ответчиков - ФИО3 (по доверенности, от 15.05.2019г. и 13.01.2020г., паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная Строительная Компания", г.Краснодар подан иск к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - Детский сад № 22 станицы Кавказская мо Кавказский район и мо Кавказский район, в лице администрации мо Кавказский район, в котором истец просил суд взыскать с мо Кавказский район, в лице администрации мо Кавказский район сумму задолженности в размере 15 531 905,82 руб., а так же судебные расходы.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. 

Ответчики  возражали против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в представленных отзывах.

Определением суда от 19.07.2019г. суд удовлетворив ходатайство представителя истца, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Кубаньстройэксперт» (ИНН 

<

***>; 350000, 

<

...>), по следующим вопросам:

1) Определить весь объём выполненных работ по муниципальному контракту от 26.12.2013г. №1, предусмотренных проектной и рабочей документацией по объекту «Муниципальное дошкольное учреждение на 250 мест в ст. Кавказской» и рассчитать стоимость выполненных работ? Выполнены ли работы по контракту в полном объёме?

2) Определить имеются ли в части выполненных подрядчиком работ, работы неучтенные проектной документацией. Если да, то оплачены ли они заказчиком в объёме цены контракта от 26.12.2013г. №1?

3) Следует ли считать объём этих работ, выполненными за пределами условий контракта от 26.12.2013г №1 и расценивать их как дополнительные работы?

4) В случае установления выполнения таких дополнительных работ, определить необходимость их выполнения подрядчиком с учётом утвержденной проектной документации? Указать вид работ, объём и их стоимость?

После оглашения судом резолютивной части определения о назначении судебной экспертизы, поступило ходатайство от истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на CD-диске, для последующей передаче эксперту, содержащий следующие документы:  копии актов о приемке выполненных работ КС-3, КС-2;  копии дополнительных работ чертежи;  копии сметной документации. 

02.08.2019 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило ходатайство ООО «Кубаньстройэксперт», согласно которому экспертная организация просила представить дополнительные материалы, необходимые для дачи заключения, а именно:  Проектно-сметную документацию на работы по муниципальному контракту от 26.12.2013г. №1, предусмотренную по объекту «Муниципальное дошкольное учреждение на 250 мест в ст. Кавказской»;  Первичную учетную документацию, в том числе акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на работы по муниципальному контракту от 26.12.2013г. №1, предусмотренную по объекту «Муниципальное дошкольное учреждение на 250 мест в ст. Кавказской» и  Исполнительную документацию (общий и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения и проч.) с приложением исполнительных геодезических схем и документации, удостоверяющей качество примененных при производстве работ материалов, изделий и конструкций. 

Определением суда от 05.09.2019г. суд приобщил к материалам дела доказательства на двух CD-дисках, для последующей передаче эксперту, содержащие следующие документы:   Копии актов о приемке выполненных работ КС-3, КС-2;  Копии дополнительных работ чертежи;  Копии сметной документации;  Акты освидетельствования скрытых работ (тома 1-4);  Акты о приемке выполненных работ КС-2 (2014-2015гг);  Справки о стоимости выполненных работ КС-3 (2014-2015гг);  Договор №1 от 26.12.2013 года;  Дополнительные соглашения к договору № 1-3;  Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015 года;  Акт сверки по расчетам между ООО «ИСК и МАДОУ ЦРР д/с №22;  Реестр платежных поручений, форма КС-2 по расчетам с ООО «ИСК». 

04 октября 2019 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края повторно поступило ходатайство ООО «Кубаньстройэксперт», согласно которого экспертная организация просила представить дополнительные материалы, необходимые для дачи заключения, а именно:   Документацию, свидетельствующую о согласовании необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией на строительство объекта «Муниципальное дошкольное учреждение на 250 мест в ст. Кавказской»;   Первичную учетную документацию, в том числе акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией на строительство объекта «Муниципальное дошкольное учреждение на 250 мест в ст. Кавказской»;   Исполнительную документацию (общий и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения и проч.) на работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией на строительство объекта «Муниципальное дошкольное учреждение на 250 мест в ст. Кавказской», с приложением исполнительных геодезических схем и документации, удостоверяющей качество материалов, изделий и конструкций, примененных при производстве работ. 

Определением от 07.10.2019г. суд обязал ООО «Инвестиционная Строительная Компания» представить в распоряжение эксперта испрашиваемые экспертом документы на исследуемый объект. 

Однако, 10 октября 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступили материалы арбитражного дела № А32-9811/2019 и сообщение эксперта ООО «Кубаньстройэксперт» ФИО4 о невозможности дачи заключения на поставленные судом вопросы,  мотивировав тем, что по состоянию на 10 октября 2019 года запрашиваемые экспертом дополнительные материалы, необходимые для дачи заключения, истребованные судом определением от 07.10.2019г., в распоряжение эксперту не представлены, в связи с чем, дача заключения, производство исследования по поставленным судом вопросам не представляется возможным. 

В порядке ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновил производство по делу  Определением от 17.10.2019г.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о замене экспертной организации ООО «Кубаньстройэксперт» на экспертную организацию ООО «КУБИНТУРСТРОЙ» с поручением проведения экспертизы эксперту ФИО5 и проведении по делу судебной экспертизы. 

Представитель администрации не возражал против замены экспертной организации.

Суд рассмотрев, ходатайство истца о замене экспертной организации, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не исполнено Определение суда о 03.12.2019г. о необходимости предоставления дополнительных документов, непредставление которых явилось основанием возврата материалов дела экспертом ОО «Кубаньстройэксперт» ФИО4, в связи с невозможностью дать  заключения на поставленные судом вопросы,  в силу отсутствия  запрошенных экспертом дополнительных материалов. 

Заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные исковые требования   не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела,  26.12.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания» и Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением центр развития ребенка -Детский сад № 22 станицы Кавказская муниципального образования Кавказский район  был заключен муниципальный контракт №1 на строительство детского сада на 250 мест в ст. Кавказская муниципального образования Кавказский район.

Согласно договора в части условий об оплате, финансирование строительства должно было производиться из средств Администрации муниципального образования Кавказский район, которая в свою очередь получает их из федерального бюджета по соответствующим целевым программам.

В связи с ненадлежащим исполнением администрацией своих обязательств по оплате выполненных работ в ходе реализации вышеназванного муниципального контракта, за последним образовалась задолженность в размере 40 028 208,53 руб. основного долга по сметным расходам. Взыскание вышеназванной суммы являлось предметом рассмотрения в рамках дела А32-13308/2017.Вместе с тем, в ходе строительства Истцом была выявлена необходимость выполнения работ, не нашедших своего отражения в первоначальной проектно-сметной документации

Многократные письменные обращения ООО «Инвестиционная Строительная Компания»в ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро», дублированные в адрес Заведующей МАДОУ ЦРР Д/С№22 ст. Кавказская МО Кавказский район ФИО6, констатирующие фактическую необходимость корректировки проектно-сметной документации в части произведения дополнительных работ, согласно которым было установлено следующее:

спецификация материалов по внутренней электрике Объекта, не соответствует фактической (письмо от 26.03.2015 г. № 56);

в смете по Объекту отсутствуют откосы по внутренней отделке штукатуркой (письмо от 23.03.2015 г. № 57);

при изучении рабочего проекта Объекта было выявлено увеличение объема леса в стропильной системе крыши (основной брус под ограждения: 50x150 - 3 кв.м.; 15x150 -2кв.м.; брус в местах стыковки каркасов: 50x150 - 3 кв.м.; слуховые окна: 50x150 - 2 кв.м.; 25x150 - 3 кв.м.) (письмо № 58 от 23.03.2015 г.);

в проекте по Объекту не были предусмотрены короба для внутреннего отопления (стояки и радиаторы) из гипсокартона (письмо № 59 от 23.03.2015 г.);

существенно занижены размеры арматуры по устройству фундамента Объекта ввиду несоответствия фактического объема спецификации (письмо № 60 от 23.03.2015 г.);

несоответствие спецификации материалов по вентиляции фактическим требованиям (письмо № 61 от 23.03.2015 г.);

необходимость замены материалов по Объекту: хоз. питьевой холодный водопровод, заменить трубы стальные 65x4,5 на 76x3.0 (стальная); 32x1,0 на 32x2.8 (стальная); 57x1,6 на 57x2.8 (стальная); 157x3,0 на 159x4.0 (стальная); противопожарный водопровод, заменить трубу стальную 57x3,2 на 57x2.8 (стальная); хоз. питьевой горячий водопровод, заменить трубы стальные 32x1,0 на 32x2.8 (стальная); 57x1,6 на 57x2.8 (стальная); 76x1,6 на 76x3.0 (стальная); циркулярный водопровод, заменить трубы стальные 32x1,0 на 32x2.8 (стальная); 57x1,6 на 57x2.8 (стальная); канализация хоз. бытовая, заменить трубы стальные 325x4,0 на 325x6.0 (стальная); канализация производственная, заменить трубы стальные 219x2,5 на 219x4.5 (стальная); 625x4.0 на 325x6.0 (стальная); хоз. питьевой холодный водопровод, заменить трубы стальные 32x1,6 на 32x2.8 (стальная); хоз. питьевой горячий водопровод, заменить трубы стальные 32x1,6 на 32x2.8 (стальная); противопожарный водопровод, заменить трубы стальные 57x3,2 на 57x2.8 (стальная) (письмо №73 от 30.03.2015 г.);

отсутствие в спецификации и смете бруса 40x80, отсутствие объема леса для ветровой доски бруса 25x150, неверное количество доски 50х150ввиду того, что не учтены крепления стропильных ног ниже коньковой доски, не учтены крепления в местах стыковки строительных ног, лежней, стоек, горизонтальных и вертикальных связей, не учтено количество леса на слуховые окна (письмо № 68 от 26.03.2015 г:).

Кроме того, согласно Протокол №2 от 26.05.2015 г. совещания на выполнение работ по строительству объекта «Муниципальное дошкольное учреждение на 250 мест в станице Кавказской», подписанный со стороны ФИО7 -заместителя главы муниципального образования Кавказский район, ФИО8 -специалиста ПТО ООО «Инвестиционная Строительная Компания», ФИО9 -начальника строительного участка Объекта, ФИО10, - первого заместителя главы муниципального образования Кавказский район, ФИО11, - генерального директора ООО «Инвестиционная Строительная Компания», ФИО12, -генерального проектировщика проекта, ФИО13, - строительного контролера Объекта, ФИО14, - заместителя начальника отдела капитального строительства муниципального образования Кавказский район, были приняты решения:

- о произведении геодезической топосъемки и принятии решения о дополнительной отсыпке площадей;

- о перепроектировании котельной с газовыми сетями и счетчиком учета газа;

- о выполнении проектных решений выхода на чердак и кровлю, а также увеличения высоты труб относительно покрытия кровли;

- о необходимости принятия решения по вентиляционным коробам;

- о необходимости составить смету на дополнительные работы и выдать насогласование Заказчику. 

Неопровержимым доказательством произведения ООО «Инвестиционная Строительная Компания» дополнительных работ на объекте Муниципальное дошкольное учреждение на 250 мест в ст. Кавказской расположенного по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Красный Пахарь, 886» является Сводный сметный расчет на дополнительные работы, согласованный и подписанный в двустороннем порядке между директором МАДОУ ЦРР-ДС№22 ФИО6 и генеральным директором ООО «Инвестиционная Строительная Компания» ФИО11 Согласно данного документа, общая стоимость дополнительных робот, не учтенных в первоначальной проектно-сметной документации по договору от 26.12.2013 г. №1, составила 15 531 905,82 руб.

Из локального сметного расчета по сметной стоимости дополнительных работ по кирпичной кладке, согласованный и подписанный в двустороннем порядке между директором МАДОУ ЦРР-ДС№22 ФИО6 и генеральным директором ООО «Инвестиционная Строительная Компания» ФИО11 следует, что стоимость дополнительных робот по кирпичной кладке, не учтенных в первоначальной проектно-сметной документации по договору от 26.12.2013 г. №1, составила 4 579 075 руб.

Стоимость технологического оборудования, подлежащего покупке и установке в рамках реализации договора от 26.12.2013 г. №1., согласно объектной сметы №02-01, общая стоимость технологического оборудования была согласована в размере 3 914 070 руб., в то время как общая стоимость технологического оборудования, согласованная в двустороннем порядке между начальником управления образования администрации муниципального образования Кавказский район ФИО15 и заведующей МАДОУ ЦРР-Д/С№22 ФИО6, согласно перечня от 22.10.2015 г., составила уже 8 740 490 руб. Именно эта сумма была потрачена Подрядчиком в части покупки и установки дополнительного технологического оборудования.

Из вышеизложенного следует, что необходимость всех дополнительных работ была обусловлена соблюдением технических требований при строительстве объекта, имеющего повышенную социальную значимость, а само их выполнение было согласовано надлежащим образом всеми уполномоченными на то лицами.

Таким образом, Подрядчик выполнял дополнительные работы при очевидном отсутствии обязательства и/или стремился приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 44-ФЗ.  

Истец воспользовался всеми возможными законными средствами длясвоевременного рассмотрения вопроса об изменении условия договора о ценестроительных работ, выполняемых в 2015 году путем направления требований о внесении изменений в проектно-сметную документацию (писем от 29.01.2015 г. и от 24.04.2015 г. В то время как отсутствие дополнительного соглашения о внесении изменений в условия договора о цене строительных работ, выполняемых в 2015 году, явилось исключительно результатом бездействия заказчика.     

В данном случае своевременное строительство детского сада обеспечивало конституционные права граждан на обязательное государственное дошкольное образование при отсутствии в действиях Подрядчика намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении строительства спорного объекта, а также отсутствие возможности приостановить строительство детского сада до внесения соответствующих изменений в договор и сметную документацию на 2015 год.

Взыскиваемые в рамках настоящего спора денежные средства являются прямыми убытками, фактически понесенными Подрядчиком и не оплаченными Заказчиком в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198, а также Постановление Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 08.07.2015 г. № 654. При этом, все дополнительные работы производились с обязательным предварительным согласованием их количества и стоимости с Заказчиком.

Относительно срока исковой давности, истец считает его не пропущенным в связи с отсутствием доказательств итоговой приемки работы, так как строительная документация (в том числе акты по форме КС-11) составлена и подписана с грубейшими нарушениями требований законодательства.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием заявителю для обращения  в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма N 51).

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 1 Постановления N 7 также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно договора от 26.12.2013 года № 1 ООО «Инвестиционная строительная компания» подрядчик по договору, принял на себя следующие обязательства - выполнить изыскательские работы, разработать проектную и рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы и ввести объект в эксплуатацию, а Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка детский сад № 22 ст.Кавказская -заказчик, обязан принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Из пояснений администрации следует, что детский сад строился в рамках краевой программы на условиях софинансирования, доля денежных средств из бюджета муниципального образования Кавказский район составляла 5 %, доля средств бюджета Краснодарского края составляла 95%. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ была определена в размере 197 311 800 рублей.

После получения положительного заключения государственной экспертизы, если в соответствии с действующим законодательством проектная документация подлежала экспертизе, цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных им объемов работ, услуг и иных условий исполнения договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.12.2013 № 1 срок окончания выполнения работ – 30 ноября 2014 года. 

Согласно пункту 5.1 договора от 26.12.2013 № 1 заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы безналичным путем в течение 60 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии на счете заказчика поступивших субсидий из краевого бюджета.

29 мая 2014 года ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдано положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-3-0243-14, согласно которому стоимость объекта на стадии «Рабочая документация» составляет 183 942 950 рублей с учетом НДС в ценах 1 квартала 2014 года (т. 5, л.д. 93-111).

Дополнительными соглашениями № 1 от 16.06.2014 и № 2 от 25.07.2014 к договору от 26.12.2013 № 1 общая стоимость работ была уменьшена до 182 658 046 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу № А32-13811/2016 установлено, что общество выполнило работы и сдало их результат учреждению в декабре 2015 года. МАДОУ центр развития ребенка – Детский сад № 22 за выполненные работы по строительству детского сада оплатило обществу 184 209 121,66 руб.

По мнению истца, после заключения договора от 26 декабря 2013 года № 1 и в процессе осуществления работ произошло существенное увеличение стоимости работ и материалов, что привело к значительному удорожанию строительства муниципального дошкольного учреждения на 250 мест в ст. Кавказской по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Красный Пахарь, 886.

Как следует из решения от 07.04.2017 по делу № А32-13811/2016, общество обращалось к заказчику с предложением об увеличении стоимости работ по договору от 26.12.2013 № 1, что подтверждается письмами от 29 января 2015 года, от 24 апреля 2015 года, однако данное предложение было оставлено заказчиком без удовлетворения. Учреждение никаких действий по изменению цены сделки не предприняло. Вопрос о внесении изменений и корректировки проектно-сметной документации в связи с существенным удорожанием стоимости работ и материалов строящегося детского сада остался неразрешенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу № А32-13811/2016 отказано в удовлетворении иска общества о внесении изменений в договор от 26 декабря 2013 года № 1 в части условия о цене строительства, путем увеличения ее до 221 893 799 руб. 30 коп., а также взыскании задолженности в размере 39 235 752 рублей 30 коп. Решение мотивировано тем, что внесение дополнительным соглашением изменений в исполненный договор после исполнения сторонами обязательств по нему, либо изменение исполненного договора иным способом, противоречит нормам права, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Общество, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков размере 40 028 208,53 руб., указав, что исполнение договора от 26.12.2013 № 1 по согласованной между сторонами цене 182 658 046 рублей привело к возникновению на стороне подрядчика ущерба, поскольку общество в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора от 26.12.2013 № 1, а именно: предусмотренная цена работ не покрыла фактических расходов подрядчика на строительство муниципального дошкольного учреждения (Дело А32-13308/2017).

При рассмотрении указанного дела, суд установил что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подрядчик не доказал, какие были предприняты меры и сделанные с этой целью приготовления, поскольку Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений и полагая, что предусмотренная контрактом цена работ не покроет фактических расходов на строительство, вправе было в установленном законом порядке отказаться от договора. Однако продолжило выполнение строительных работ на свой риск. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Общество, вступая в договорные отношения, должно было прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могло исключить вероятность роста цен в период исполнения контракта.

Согласно выводам проведенной по делу А32-13308/2017 судебной экспертизы стоимость работ по строительству муниципального учреждения в ст. Кавказской по адресу: 

<

...>, с учетом изменения рыночных цен на приобретение товаров и оборудования по импортным поставкам (так курс доллара по состоянию на момент заключения договора № 1 от 26.12.2013 составил 1 доллар  = 32,6487 руб., а на момент окончания строительства 22.12.2015 – 71,2553 руб.), а также с учетом изменения первоначальной цены (197 311 800 руб.) договора в порядке, предусмотренном пунктом 17 постановления Правительства РФ от 06.03.2015 № 198 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году», составляет 222 686 254 руб.

При наличии оснований и увеличении своих затрат на выполнение подрядных работ подрядчик вправе обратиться к заказчику с требованием об увеличении цены договора. Такое требование было предметом рассмотрения по делу N А32-13811/2016. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 в таком изменении цены договора ООО «Инвестиционная строительная компания» было отказано.

Таким образом, истец под видом убытков просит взыскать затраты, понесенные при исполнении контракта без надлежащего увеличения цены договора, при этом из экспертного заключения не следует, что обществом на объекте проводились дополнительные работы.

В тоже время, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение

подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ на объекте заказчика не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015 по делу N А77-1017/2014, от 08.10.2015 по делу N А53-8301/2013)

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 по делу и от 04.06.2013 N 37/13 выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного (муниципального) контракта, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. 

По смыслу названных норм права подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В случае отсутствия доказательств соблюдения процедуры согласования проведения дополнительных работ, в силу буквального толкования пункта 3 статьи 743Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе претендовать на оплату дополнительных работ только в том случае, если докажет, что данные работы являлись необходимыми и незамедлительными и их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таких доказательств общество суду не представило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции по делу А32-13308/2017 пришел к выводу, что требования ООО «Инвестиционная строительная компания» о взыскании убытков в размере 40 028 208,53 руб. не подлежат удовлетворению.

Факт надлежащего выполнения условий договора со стороны МАДОУ ЦРР детский сад № 22 ст.Кавказская подтвержден также постановлениями по делу А32-13308/2017 которыми доказано отсутствие у МАДОУ ЦРР-д/с № 22 ст.Кавказская и администрации муниципального образования Кавказский район каких-либо обязательств перед ООО «Инвестиционная строительная компания». 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2019 г. № 308-ЭС19-1891 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Инвестиционная строительная компания» для рассмотрения Судебной коллегии Верховного суда РФ.

В настоящем споре, истец заявил о взыскании якобы выполненных им дополнительных работах, указанных в сводном сметном расчете на дополнительные работы на сумму 15 531 905, 82 руб. 

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата за выполненные строительно-монтажные работы осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ и затрат, в течении 60-ти дней с момента и на основании акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 подписанных заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункта 5.3. договора расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком осуществляются на основании сметной документации подрядчика, подтвержденной заказчиком. Надлежащее исполнение обязательства заказчика по исполнению условий договора подтверждается реестром платежных поручений по оплате строительства ДОУ № 22 ст.Кавказская, ул. Красный Пахарь 88 б, составленным Централизованной бухгалтерией образования муниципального образования Кавказский район, из которого видно, что оплата осуществлялась в соответствии с представленными актами выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о дополнительных работах, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 4.4.24. договора при необходимости внесения изменений в проектную и рабочую документацию, подрядчик осуществляет подготовку требуемых обоснований и предоставляет их заказчику.

В ходе исполнения контракта, подписания актов формы КС-2 и справок КС-3 истец не возражал против цены, установленной в договоре, не требовал по правилам статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменения цены в связи с удорожанием строительства, не обращался к заказчику с обоснованием невозможности исполнения договора без изменения его условий.

При рассмотрении дела по делу № А32-13308/2017 суд установил, что общество, полагая, что предусмотренная контрактом цена работ не покроет фактических расходов на строительство, вправе в установленном законом порядке отказаться от договора, однако оно продолжило выполнение строительных работ на свой риск.

Приведенные истцом обстоятельства в обоснование иска сами по себе не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. 

Исходя из материалов дела, следует что строительно-монтажные работы полностью выполнены подрядчиком и полностью оплачены заказчиком.  Сторонами подписаны акты выполненных работ без претензий и замечаний со стороны подрядчика, получено заключение от Госстройнадзора о соответствии построенного объекта проекту и строительным нормам и правилам. На основании этих документов выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно акта сверки между ООО «Инвестиционная строительная компания» и МАДОУ ЦРР детский сад № 22 ст.Кавказская стороны подтвердили отсутствие между ними задолженности по состоянию на 01.01.2016 года.

Факт оплаты выполненных работ заказчиком в полном объеме также подтверждается, вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-13811/2016 от 07.04.2017.

Доказательств обращения истца  в адрес заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не подтверждено документально, равно как и  фактическое выполнение им дополнительных работ на сумму 15 531 905 руб. 82 коп., учитывая, что факт надлежащего выполнения условий договора со стороны МАДОУ ЦРР детский сад № 22 ст.Кавказская подтверждено судебными актами  по делу № А32-13811/2016 и А32-13308/2017.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о согласовании необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией на строительство объекта «Муниципальное дошкольное учреждение на 250 мест в ст. Кавказской»,  

Первичную учетную документацию, в том числе акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией на строительство объекта «Муниципальное дошкольное учреждение на 250 мест в ст. Кавказской»,  Исполнительную документацию (общий и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения и проч.) на работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией на строительство объекта «Муниципальное дошкольное учреждение на 250 мест в ст. Кавказской», с приложением исполнительных геодезических схем и документации, удостоверяющей качество материалов, изделий и конструкций, примененных при производстве работ не было представлено, что привело к невозможности дачи заключения судебным экспертом ООО «Кубаньстройэксперт» ФИО4 и материалы дела были возвращены им без исполнения. 

Произвести замену эксперта и проведение экспертизы в рамках заявленного иска суду не представилось возможным по причине отсутствия необходимых для проведения экспертизы документов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца полностью, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

 

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со стать?й 110 АПК РФ, в связи с чем с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 100 600 руб., поскольку при подаче иска истцу была представлена отсрочка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 102, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца о замене экспертной организации и проведении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания" в доход бюджета 100 600 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

            Судья                                                                                                 А.Г. Пристяжнюк