АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13343/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Полосина А.Л.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-13343/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквалоджик-54» (630052, 

<

...>, эт. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318527500062092) о взыскании 1 859 885 руб. 80 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аквалоджик-54» - ФИО3 по доверенности от 14.04.2022 (сроком по 15.04.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалоджик-54» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с иском о взыскании 1 859 885 руб. 80 коп., в том числе 1 800 000 руб. денежных средств, составляющих сумму оплаты по договору информационно-консультационных услуг от 01.06.2018 № 20180601-1, 59 885 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 18.05.2021, за период с 19.05.2021 - по день фактической уплаты долга.

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО4) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.11.2021 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в рассматриваемом случае при оказании исполнителем услуг результат действий (деятельности) неотделим от самих действий исполнителя, оказываемых в конкретный промежуток времени; истец длительный период времени не предъявлял ответчику претензий, связанных с исполнением последним своих обязательств по спорному договору; судом апелляционной инстанции не принят во внимание порядок оплаты этапов по договору; ответчик представил в материалы дела доказательства надлежащего оказания услуг, которые истцом не опровергнуты; результаты оказанных услуг по первому и второму этапу имеют для истца потребительскую ценность; в действиях общества имеется злоупотреблением правом; суд апелляционной инстанции положил в основу оспариваемого постановления обстоятельства, которые носят вероятностный и недостоверный характер; в жалобе имеется ссылка на судебную практику.

Общество в отзыве на жалобу возражало против ее доводов, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания информационно-консультационных услуг № 20180601-1 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался осуществить для заказчика в согласованные сторонами договора сроки информационно-консультационные услуги по проведению на территории заказчика работ по построению «Профессиональной системы продаж» под ключ.

Заказчик обязался создать условия, необходимые исполнителю для оказания услуг и принять результаты оказанных услуг.

Стоимость информационно-консультационных услуг, оказываемых по договору, согласована сторонами в размере 3 500 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что работы по договору разбиты на четыре части по три месяца каждый. Оплата за каждый этап производится помесячно. Десятого числа каждого месяца производится оплата авансом за месяц работы по этапу в размере 200 000 руб. Дополнительно после завершения каждого этапа после приемки акта оказанных услуг за этап выплачивается 200 000 руб. Итого цена каждого этапа составляет 800 000 руб. После завершения четвертого этапа внедрения в течение трех рабочих дней после приемки акта оказанных услуг и передачи всей документации по проекту в целом производится дополнительно оплата в сумме 300 000 руб.

В порядке пункта 3.2.4 договора заказчик обязан при отсутствии обоснованных возражений подписывать акты об оказании каждого этапа услуг по договору и передавать по одному экземпляру исполнителю. Обоснованные возражения об оказанных услугах могут быть предъявлены исполнителю не позднее трех дней от даты получения соответствующего акта. Акт может быть передан заказчиком исполнителю на электронную почту klygin@inbox.ru. При отсутствии обоснованных возражений услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком вне зависимости от подписания/не подписания акта об оказании этапа услуг.

Сторонами к договору подписано приложение № 1 «Проект «Построение профессиональной системы продаж».

Согласно данному приложению в состав первого этапа (календарная продолжительность в среднем три месяца) вошли: диагностика; изучение и анализ существующей ситуации в продажах; определение «продуктов» и путей их продвижения на рынке; анализ имеющихся инструментов продаж; анализ клиентской базы и методов привлечения новых клиентов; оценка конкурентной среды; оценка работоспособности существующей структуры коммерческого блока, системы управления и контроля; изучение мотивационных ресурсов; изучение кадровой политики, корпоративной культуры, процесса обучения сотрудников.

В состав второго этапа (календарная продолжительность в среднем три месяца) вошли: кадровый аудит (сотрудников продающих подразделений) - позволит определить кадровый потенциал имеющихся сотрудников в сфере продаж; поможет выявить и дать рекомендации в дальнейшем по развитию управленческих навыков сотрудников занимающих руководящие должности среднего звена, либо планируемые на эти должности; даст понимание внутреннего микроклимата в коллективе; разработка приказа по заработной плате для сотрудников коммерческого блока, позволяющая стимулировать на выполнение планов продаж и достижения максимальных показателей и должна быть несложной и прозрачной, то есть сотрудники должны понимать ее и уметь самостоятельно рассчитать; данная мотивация должна соотноситься с целями и задачами компании и быть направлена на их реализацию; запуск конкурса. Разработка вакансий, изучение рекрутинговых ресурсов; размещение и мониторинг статистики прихода резюме; подготовка конкурса (документооборот, технология проведения, тренинги).

В третий этап (календарная продолжительность в среднем три месяца) включены: проведение конкурса по набору кадров с открытого рынка труда; адаптация; аттестация; расстановка кадров согласно утвержденной структуре (сотрудники, не прошедшие аттестацию, подлежат увольнению).

В рамках четвертого этапа продолжительностью в среднем три месяца подлежали проведению 2 дополнительных конкурса для формирования состава сотрудников, выстраивание управления и внедрение управленческих мероприятий, создание системы контроля и прогноза продаж, тренинги для руководителей продаж, кадровая расстановка и утверждение руководителей всех уровней; формирование и передача «Книги продаж» для менеджеров и руководителей.

После заключения договора истец произвел оплату на сумму 1 800 000 руб. по платежным поручениям от 25.06.2018 № 3874 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: «оплата за информационно-консультационные услуги по договору № 20180601-1 от 01.06.18»), от 11.07.2018 № 3987 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: «оплата за информационно-консультационные услуги по договору № 20180601-1 от 01.06.18»), от 10.09.2018 № 4364 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: «оплата за информационно-консультационные услуги по договору № 20180601-1 от 01.06.18»), от 17.09.2018 № 4400 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: «оплата за информационно-консультационные услуги по договору № 20180601-1 от 01.06.18 (2-я часть)»), от 25.09.2018 № 4444 на сумму 400 000 руб. (назначение платежа: «оплата за информационно-консультационные услуги по договору № 20180601-1 от 01.06.18 (2-я часть)»), от 25.12.2018 № 4993 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа: «оплата за информационно-консультационные услуги по договору № 20180601-1 от 01.06.18»), от 25.12.2018 № 4994 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа: «оплата за информационно-консультационные услуги по договору № 20180601-1 от 01.06.18»).

07.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

Полагая, что предприниматель не оказал услуги, предусмотренные договором, встречное предоставление на сумму авансовых платежей отсутствует, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, руководствовался положениями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности предпринимателем оказания услуг в оплаченном истцом объеме, принятых без замечаний, в соответствии с договором.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг по спорному договору, наличие потребительской ценности результатов услуг для общества.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт перечисления денежных средств ответчику, учитывая направление истцом в адрес ответчика одностороннего отказа от исполнения договора, исходя из того, что предприниматель не представил в материалы дела надлежащие доказательства реальности оказания услуг по спорному договору, получения полезного эффекта для заказчика от результатов оказанных услуг, оценив поведение сторон, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 1 800 000 руб., соответствующих процентов.

При этом апелляционной коллегий правомерно отмечено, что целью заключения спорного договора являлось оказание ответчиком истцу услуг по построению системы продаж в комплексе, для чего ответчик обязался осуществлять, в том числе консультирование. Суд округа соглашается с выводами апелляционной коллегии о том, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства фактического оказания услуг по договору и передачи оказанных услуг заказчику.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Злоупотребление в действиях истца судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку предъявление требований в пределах срока исковой давности не является злоупотреблением правом, так как отсутствует явная цель, которую могу бы преследовать истец при затягивании срока обращения с исковым заявлением, кроме того такое поведение соответствует поведению среднего участника гражданского оборота и не противоречит закону и обычаям.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что по условиям договора полный комплекс услуг по построению системы продаж под ключ подлежал выполнению в течение 1 года, в этой связи при добросовестном исполнении ФИО2 своих обязательств (начало выполнения не позднее 20 рабочих дней с даты авансового платежа, то есть 24.07.2018) услуги в полном объеме должны были быть оказаны к августу 2019 года и оплачены в течение трех рабочих дней после приемки. Однако предприниматель не оспаривает того обстоятельства, что работы по третьему и четвертому этапу не выполнялись, претензии с требованиями оплаты услуг в оставшейся части согласно договору заказчику не предъявлялись, мотивированный отказ от исполнения договора ответчиком не направлялся.

В этой связи, заказчик, предварительно оплативший услуги по договору, мог ожидать фактического оказания этих услуг и за пределами установленных договором сроков, такое бездействие нельзя расценивать как недобросовестное.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционной инстанцией фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении этим судом норм права.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат