АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1604/19 

Екатеринбург

24 апреля 2019 г.

Дело № А76-18449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (далее – ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-18449/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

заявителя – Букалов И.В. (доверенность от 17.01.2019 № 1);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) – Амелин А.С. (доверенность от 09.01.2019 № 03-01/17), Рудакова В.С. (доверенность от 02.04.2019 № 03-01/30), Украинская А.А. (доверенность от 09.01.2019 № 03-01/31).

ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о признании недействительными решений от 26.12.2017: № 25957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 759 018 руб., начисления пени в сумме                         47 223 руб. 38 коп. и штрафа в сумме 303 607 руб.; № 1116 об отказе                                   в возмещении НДС в сумме 803 662 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания» (далее – ООО «УПТК») и общество с ограниченной ответственностью «Аз Бентонит» (далее – ООО «Аз Бентонит»).

Решением суда от 15.10.2018 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 24.12.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий», с учетом возражений на отзыв,  просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то,                                        что производителями товаров, реализованных в адрес налогоплательщика, являются ООО «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) и ООО «УЗТСМ», которые наряду                           с «АЗ Бентонит» входят в простое товарищество, полагая, что выводы налогового органа сводятся к обоснованию фиктивности и формальности созданного простого товарищества.

Налогоплательщик считает, что ООО «УЗТСМ» и ООО «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) товар ООО «Аз Бентонит» не поставляли                                   и    не могли его поставлять ни с одной, ни с другой наценкой, поскольку в силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, производимый товариществом, является общей собственностью всех товарищей, соответственно, внутри товарищества товар перемещается без наценки и без оплаты.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает на том, что неприменение судами статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) привело к  перечислению фактов взаимозависимости, осуществлению   движения значительных денежных средств  и прочие признаки, как налоговым органом, так и судами,  которые свидетельствуют только о формальном документообороте, при этом не раскрывают предмет и механизм получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» считает, что весь товар, который производят заводы-производители ООО «ЧЗТИ»                                      (ИНН 7449053353) и ООО «УЗТСМ», находящиеся на УСН, реализуется ООО «Аз Бентонит» согласно статьи 174.1 НК РФ в рамках товарищества только с НДС, следовательно, экономия по НДС данных лиц равна 0 %.

Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод                                      о неправомерном выводе судов в получении ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, поскольку установлено отсутствие фактического перемещения товара между всеми участниками цепочки (поставщиков), однако, судами не учтено, что права налогоплательщика на вычет НДС согласно статье 172 НК РФ и обязанность уплатить НДС согласно статье 146 НК РФ непосредственно связаны друг с другом, что полностью соответствует одному из основных принципов единства прав и обязанностей. Полагает, что если налогоплательщику отказывают в праве на вычет по причине формального документооборота и отсутствия перемещения товара к ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий», то одновременно необходимо признать                         и отсутствие фактической реализации товара налогоплательщиком, так как невозможно реализовать то, что фактически не получено. Указывает                                 на необходимость применения статьи 146 НК РФ и отказать в начислении НДС ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» за фактически отсутствующую реализацию товара. Вместе с тем этого сделано не было,                                что привело к существенному нарушению прав и обязанностей налогоплательщика, выражающемуся в начислении НДС в сумме 759 018 руб. при отсутствии реализации товара. Полагает, что  судами не раскрыт предмет  налоговой выгоды,  именно в чем конкретно заключается необоснованная налоговая выгода ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий».

Налогоплательщик выражает также несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии налоговых претензий к ООО «Аз Бентонит» и ООО «УПТК», соответственно, о надлежащем выполнении                          ими налоговых обязательств по НДС, поскольку данные обстоятельства связаны с предметом спора, так как, по мнению инспекции, указанные лица использованы ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» для минимизации НДС. Соответственно если необоснованная налоговая выгода данных лиц по НДС отсутствует, отсутствует она и у налогоплательщика, НДС в бюджете сформирован.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того налоговым органом указывается на судебные акты апелляционной и кассационной инстанции                        по делу № А76-38089/2017, которыми истцу отказано в удовлетворении иска при сходных обстоятельствах за 3 квартал 2016 года.

 В возражениях на отзыв ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» отмечает, что ссылка инспекции на обстоятельства, установленные в судебных актах апелляционной и кассационной инстанции по делу № А76-38089/2017, является необоснованной, поскольку обстоятельства возмещения НДС налогоплательщиком в 3 квартале 2016 года и 1 квартале 2017 года схожи, но не идентичны.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал                            2017 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки                              от 08.08.2017 № 60248, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результата рассмотрения указанных материалов,  письменных возражений, налоговым органом вынесены решения от 26.12.2017: № 25957                          о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» доначислен НДС в сумме 759 018 руб., начислены пени в сумме                                       47 223 руб. 38 коп., применена налоговая санкция в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 303 607 руб., налогоплательщику  отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 803 662 руб.;  № 1116 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому заявителю отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 803 662 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод инспекции о получении ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «УПТК» в виду неправомерного предъявления к вычету НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 1 562 680 руб. 28 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.03.2018 № 16-07/001671 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение инспекции от 26.12.2017 № 25957 утверждено.

Полагая, что решения  налогового органа являются недействительными, нарушают права и законные интересы, налогоплательщик обратился                                    в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности инспекцией факта получения ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии                  со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров                            на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля                      и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ                   и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, определенные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указано на то, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления № 53).

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности                   в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению,                 как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения,   то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах                           о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием,              по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права               на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг)                  (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания                                                  и (или)    не допустить действие другого.

В соответствии с п. 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий                                   для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны                           и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Из материалов дела следует, что в подтверждение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом – ООО «УПТК» заводом представлены в налоговый орган договор поставки от 30.12.2010                                        № 1230/1, агентский договор от 01.08.2015 № 0108/15, счета-фактуры, товаросопроводительные документы. Приобретенный товар и результаты услуг отражены в бухгалтерском учете заявителя.

По условиям договора поставки от 30.12.2010 № 1230/1, заключенного между ООО «Челябметаллкокс» (с 19.06.2014 ООО «УПТК»; поставщик), и ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях, согласованных сторонами в приложении к настоящему договору. Поставка товара осуществляется путем выборки товара со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 52, транспортом покупателя, если иное не оговорено в приложении.

Между ООО «УПТК» (участник 1), ООО «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) (участник 2), ООО «УЗТСМ» (участник 3), ООО «Аз Бентонит» (участник 4) заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества)                            от 01.06.2014 б/н.

На основании дополнительного соглашения от 20.08.2015 б/н к договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.06.2014 б/н ООО «Аз Бентонит» с 01.09.2015 становится участником 1 товарищества, который несет всю полноту ответственности за правильность и своевременность исчисления и осуществления всех платежей от имени товарищества в адрес третьих лиц, в том числе в бюджет, сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности.

Участник 1 обязан ежеквартально, по наступлении срока уплаты обязательных платежей в бюджет, предоставляет остальным участникам товарищества по акту документы, подтверждающие исполнение налоговых обязательств, связанных с совместной деятельностью.

Согласно пункту 1 договора о совместной деятельности от 01.06.2014 участники товарищества обязуются внести имущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества. Состав, стоимость, сроки и порядок внесения этих взносов определяются в приложении 1 к указанному договору (акт приема-передачи имущества в совместную деятельность). В соответствии       с пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.08.2015 к договору                                  о совместной деятельности сторона 4 (ООО «Аз Бентонит») обязуется внести                   в качестве вклада в товарищество денежные средства в размере 10 000 000 руб. в срок до 31.12.2015. Денежные средства вносятся частями путем составления актов приема-передачи, подписываемых между стороной 4 и остальными участниками.

Судами приняты во внимание  обстоятельства того, что при анализе расчетных счетов ООО «Аз Бентонит» за период 01.01.2015-31.12.2016 внесение денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в качестве вклада                                       в товарищество инспекцией не установлено; документов, подтверждающих иное внесение вклада в товарищество, к проверке не представлено; согласно акту приема-передачи имущества в совместную деятельность товарищества участником – ООО «Аз Бентонит» не внесено собственное имущество                            или имущество, принадлежащее ему по иным основаниям;  в рамках договора      о совместной деятельности товарищества от 01.06.2014 б/н с учетом дополнительного соглашения  от 20.08.2015 ООО «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) (участник 2), ООО «УЗТСМ» (участник 3) на основании накладных на передачу готовой продукции в места хранения передают теплоизоляционные изделия ООО «Аз Бентонит».

Судами учтены материалы проверки, в соответствии с которой налоговым органом  выявлена регистрация ООО «УПТК» 17.01.2002                                      в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20                                   по Челябинской области,  юридический адрес: 456835, Челябинская область, Каслинский район, г. Касли, ул. Советская, д. 68, пом. 2. Единоличным исполнительным органом и учредителем (доля участия 100 %) является руководитель Голышев А.В. OOO «УПТК» является плательщиком НДС; ООО Группа «ЧЗТИ» (ИНН 7449113725) с 07.06.2013 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по юридическому адресу: 454010, г. Челябинск, Копейское шоссе, 52. Учредителем является Коровин А.В.                            (доля участия 100 %), руководителем является Мерц Д. А., с 27.06.2013                              по 19.02.2014 руководителем являлся Голышев А.В. Доходы Коровин А. В.                          в 2015 году получал в ООО Группа «ЧЗТИ», в 2014 году в ООО «УПТК», ООО Группа «ЧЗТИ».  Руководитель ООО Группа «ЧЗТИ» Мерц Д.А. в 2015 году получал доходы в ООО Группа «ЧЗТИ», в 2014 году в ООО Группа «ЧЗТИ», ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий»                                      (ИНН 7449100758). ООО Группа «ЧЗТИ» применяет упрощенную систему налогообложения; ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (ИНН 7449100758) 15.12.2010 зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по юридическому адресу: 454010, г. Челябинск, Копейское шоссе, 52. Единоличным исполнительным органом и учредителем (доля участия 100 %) являлся индивидуальный предприниматель Голышев А.В. Согласно сведениям Федерального информационного ресурса Голышев А.В. -  учредитель и руководитель: ООО «Юридическая компания «Аверс» (доля участия 100 %), ООО «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОКС» (доля участия 80 %), ООО «Агрокомплекс «Южноуральский» (доля участия 80 %), ООО «УПТК» (доля участия 100 %); ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (ИНН 7449100758) и ООО «УПТК» (ИНН 7409006798) являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами и входят в Группу «ЧЗТИ» (www.chzti.ru); ООО «Аз Бентонит» 24.06.2010 зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, по юридическому адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Васенко, д. 96, кв. 507. Единоличным исполнительным органом и учредителем общества с долей 100 % является генеральный директор Резницкий М.В. У ООО «Аз Бентонит» отсутствуют складские помещения, а также расходы по расчетному счету в проверяемом периоде, свидетельствующие о ведении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов проверки,  учредителем и руководителем ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (ИНН 7449100758) и ООО «УПТК» (ИНН 7409006798) являлся Голышев А.В. (доля участия 100 %). При этом  до 27.03.2014 учредителем и руководителем ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (ИНН 7449100758) являлся Барышев С.В. ООО «УПТК» не является производителем спорного товара, поставляемого в адрес завода (ИНН 7449100758), а приобретает его у ООО «Аз Бентонит». Указанные  выше лица являются взаимозависимыми, находятся под управлением одного лица Голышева А.В., являющегося также управляющим бизнес-процессами простого товарищества, в который входят иные участники цепочки – посредник ООО «АЗ Бентонит» и производители ООО «УЗТСМ» и ООО «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353); заявитель обладал информацией обо всей цепочке движения товара, при этом  необходимость для него посреднических услуг ООО «УПТК» ввиду наличия у последнего наработанных связей отсутствовала. Голышев А.В., действуя в качестве управляющего бизнес-интересами простого товарищества, получал от производителей товара сведения об объемах производства и передавал производителям задание на производство от имени ООО «АЗ Бентонит».

Судами дана оценка проведенному  инспекцией анализу  движения денежных средств по расчетному счету ООО «УПТК» за 1 квартал 2017 года,                      в соответствии с которой установлено, что ООО «УПТК» перечислены денежные средства в адрес ООО «Аз Бентонит» в общей сумме                                             32 549 988 руб. 20 коп. (с назначением платежа «Оплата по счету                                       за теплоизоляционные изделия», в том числе НДС); ООО «Аз Бентонит» перечислены денежные средства в адрес ООО «УПТК» в общей сумме                                 46 700 000 руб. (с назначением платежа - оплата за ЖД услуги, за аренду транспортных средств, за оказание услуг по договору от 01.09.2015 б/н, за ТМЦ по договору от 01.09.2015; возврат денежных средств).

Приняв во внимание  анализ движения денежных средств ООО «Аз Бентонит» по расчетному счету за проверяемый период налоговым органом  суды установили,  что на расчетный счет ООО «Аз Бентонит» поступали денежные средства  от ООО «Группа ЧЗТИ» в сумме 44 825 187 руб.                                (с назначением платежа «Оплата по агентскому договору от 01.09.2015                             № 0109/15»); ООО «УПТК»  в сумме 32 549 988 руб. 20 коп. (с назначением платежа «Оплата по счету за теплоизоляционные изделия»); с расчетного счета ООО «Аз Бентонит» перечислены денежные средства в адрес ООО «ЧЗТИ»                      в сумме 5 685 000 руб.  (с назначением платежа «Оплата по договору для осуществления совместной деятельности»); ООО «УЗТСМ» в размере                                 3 910 000 руб. (с назначением платежа «Оплата по договору для осуществления совместной деятельности»); ООО «УПТК» в сумме 46 700 000 руб.; ИП Голышева А.В. в сумме  2 479 213 руб. 75 коп. (с назначением платежа                       «За услуги по управлению   без НДС»); ИП Барышева С.В. в сумме 1 794 000 руб. (с назначением платежа «За услуги по управлению без НДС»); ИП                 Шунину Р.В. в сумме 3 625 000 руб. (с назначением платежа «За услуги                             по управлению без НДС»). В дальнейшем перечисленные выше суммы ИП Голышев А.В., ИП Барышев СВ. и ИП Шунин Р.В. снимают со своих расчетных счетов с назначением платежа «Выплата заработной платы». 

Судами учтены показания уполномоченного представителя налогоплательщика Гончаренко Т.А. (доверенность от 09.12.2016 № 195), данные налоговому органу в ходе проверки, которым пояснено, что как только товар поступает от поставщика, в этот же день он отгружается покупателю, либо товар привозится транспортом поставщика до покупателя, цена транспортировки уже включена в стоимость товара. Товар принимает на склад лично руководитель. ООО «ЧЗТИ» не является производителем. ООО «УПТК» является основным поставщиком завода. Группа компаний «ЧЗТИ» ищет покупателей для ООО «ЧЗТИ»; ООО «ЧЗТИ» самостоятельно не занимается поиском покупателей. Группа компаний «ЧЗТИ» передает заявку на товар, который необходим покупателю, а дальше руководитель сам рассматривает данные заявки и решает, что делать дальше. 

Судами также дана оценка показаниям руководителя ООО «ЧЗТИ» Голышева А.В., в соответствии с которой установлено, что  ООО «ЧЗТИ» не является производителем товара. ООО «УПТК» не является производителем товара, оно приобретает товар у ООО «Аз Бентонит». ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» не может приобретать товар напрямую у ООО «Аз Бентонит», потому что не хотят перезаключать договор. Доставка товара от поставщика не производится, так как заявитель (ИНН 7449100758) находится на одном адресе с производителем – ООО «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353). ООО «Аз Бентонит» делает заявку производителю – ООО «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353), когда товар готов, его перемещают на место, отведенное для заявителя. Фактическое разделение склада (стены) отсутствует, но граница склада обозначена. Склад арендуется у собственника ООО «ABC» по адресу: Копейское шоссе, 52. ООО «УПТК» зарегистрировано в 2002 году в г. Касли Челябинской области, но так как клиентам не знакомо название ООО «УПТК», пришлось сделать маркетинговый ход и создать ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (ИНН 7449100758), которые находятся на одном адресе с производителем ООО «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353). Отгрузка товара на экспорт происходила с площадки производителя ООО «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353), экспортеры сами приезжают на автомобилях, либо товар отправляется вагонами, у собственника помещения есть подъездные пути к складу. Кроме того, является управляющим по договору товарищества, в связи с чем ему перечисляются денежные средства за управление бизнес-процессами.

Как следует из материалов проверки и установлено судами,                                     с 26.12.2005 ООО «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по юридическому адресу: 454010,                                г. Челябинск, Копейское шоссе, 52. Учредителем является Букалов И.В. (доля участия 100 %), управляющим является Барышев С.В. Основным видом экономической деятельности ООО «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) является производство стекловолокна. ООО «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) применяет упрощенную систему налогообложения.

Судами приняты во внимание, выявленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что  отношения по закупу                           и реализации товаров в адрес налогоплательщика (ИНН 7449100758) через цепочку взаимозависимых контрагентов (ООО «УПТК», ООО «Аз Бентонит», как участником товариществом) носят формальный характер. Производителем товаров выступали ООО «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) и ООО «УЗТСМ», применяющие упрощенную систему налогообложения.

Судам дана оценка  свидетельским показаниям, данным инспекции в ходе проверки, согласно которой  установлено, что складские помещения заявителя (ИНН 7449100758) и ООО «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) находятся по одному адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 52. Спорный товар напрямую                           от производителя ООО «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) поставляется на склад ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (ИНН 7449100758), минуя ООО «Аз Бентонит» и  ООО «УПТК», что подтверждено также в ходе проведенного налоговым органом  осмотра (протокол осмотра от 16.01.2017                        № 1249).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили,  что деятельность ООО «УПТК»,  ООО «АЗ Бентонит» в рамках простого товарищества сводилась лишь к формальному составлению отчетности; создание ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий»  формального документооборота                                 с участием аффилированных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде экономии в налоговых обязательствах, возникающей при применении участниками схемы различных налоговых режимов (ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий», ООО «УПТК» и ООО «АЗ Бентонит» находятся на общем режиме налогообложения, тогда как производители товара – ООО «УЗТСМ» и ООО «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) находятся на упрощенной системе налогообложения), сделав обоснованный вывод об участии налогоплательщика в создании схемы с привлечением взаимозависимых организаций, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной деловой цели. 

Хозяйственные отношения участников схемы оценены налоговым органом в соответствии с их реальным экономическим смыслом, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» требований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего,                                   что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем  в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные  в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов                         и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Правильно применив указанные выше нормы права, учитывая совокупность указанных обстоятельств, установленных по результатам исследования материалов дела, суды правомерно отказали заявителю                              в удовлетворении заявленных требований. 

Данный вывод  судов обеих инстанций  переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны                    на ошибочном толковании норм материального права. Отклоняя каждый                        из доводов налогоплательщика в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов                        и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права,  дав им надлежащую правовую  оценку.                      По существу доводы сводятся к  несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы                                          и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды выполнили данные процессуальные действия  в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка выводов судов, доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приводимые в кассационной жалобе доводы ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали их выводы.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018                                        по делу № А76-18449/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

 

Судьи					           О.Л. Гавриленко 

 

Д.В. Жаворонков