АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3023/2020

22 июля 2020 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

без участия представителей сторон, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «УМД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании  33 423 руб. 88 коп. пеней, начисленных  за период с  11.04.2019 по 12.03.2020, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму задолженности 265 268 руб. 84 коп. за период с 13.03.2020 по день фактический оплаты задолженности.

Определением суда от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 27.04.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации МО ГО «Воркута».

Стороны получили копию определения суда от 18.03.2020, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Комитетом в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на  день фактической оплаты.

Финансовым управлением администрации МО ГО «Воркута» указано, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2019 по делу № А29-11404/2019, поступил на исполнение 05.02.2020, крайний срок его исполнения 04.05.2020. 

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» определением суда от 12.05.2020 срок отложения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства продлен, судебное заседание отложено на 15.07.2020, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Ко дню судебного заседания истец заявлением от 14.07.2020 уточнил требования в связи с изменением учетной ставки ЦБ РФ, просит взыскать с ответчика 25 067 руб. 91 коп. пеней, начисленных  за период с  11.04.2019 по 12.03.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Представители сторон судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыва до 17.07.2020, который был продлен судом до 22.07.2020.

После второго перерыва истец заявлением от 15.07.2020 уточнил требования и просит взыскать пени в размере 23 966 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2019 по 12.03.2020.

В силу статьи 49 АПК РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 по делу № А29-11404/2019, принятым в виде резолютивной части, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Вокрута» взыскано 265 268 руб. 84 коп. долга за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Чернова, д. 10-б (в отношении квартир №№ 211, 212, 221, 222, 223, 224, 244, 312, 331, 332, 333, 521, 534, 542, 812, 814, 821, 823, 824, 831, 832, 833, 841, 842, 843, 914, 924, 931, 932, 933, 934, 942, 943, 944), за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 по договору управления многоквартирным домом № Вр-УМД-Гор-2016/14 от 01.08.2016.

Согласно части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

С учетом того, что оплата оказанных услуг, взысканных в рамках дела                № А29-11404/2019, ответчиком не произведена, что не оспаривается сторонами по спору и подтверждается Финансовым управлением администрации МО ГО «Воркута», истец произвел начисление пеней в размере 23 966 руб. 02 коп. за период с 23.04.2019 по 12.03.2020.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд  установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени за несвоевременную оплату оказанных услуг произведен истцом с учетом фактической даты получения ответчиком платежных документов 02.04.202019, что следует из материалов дела № А29-11404/2019, а также с положений пункта 6.3.5 договора управления №Вр-УМД-Гор-2016/14 от 01.08.2016.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом  изложенного, претензионный порядок в части требований, заявленных в рамках настоящего дела, соблюден истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени  по правилам статьи  333 Гражданского кодекса  Российской Федерации со ссылкой на  ее несоразмерность.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7) разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма предъявленной к взысканию пени соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, уточненные требования истца о взыскании суммы пеней в размере 23 966 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесении  настоящего судебного акта арбитражный суд также учитывает, что Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018  полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального жилищного фонда до его заселения переданы КУМИ администрации МО ГО «Воркута», который является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда (до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда), и выступает как представитель публично-правового образования. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме арбитражный суд также учитывает, что в рассматриваемом случае нормы пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не применимы.

Согласно абзацу 4 пункта 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что положения статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В данном случае пени начислены по причине несвоевременного исполнения КУМИ администрации МО ГО «Воркута» обязанности по оплате оказанных услуг, а не на суммы, взысканные судом в рамках дел, то есть заявленные к взысканию пени не связаны с исполнением судебных актов. Тогда как установленные в Бюджетном кодексе Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  25 966 руб. 02 коп., из них: 23 966 руб. 02 коп. пени,  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                              М.О. Суслов